ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-55488/20-135-403

г. Москва

17 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 июля 2020 года                                          

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2020 года

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом  судебном заседании  дело по исковому заявлению

ООО ТД «АКТИВ-АЛЬЯНС» (ИНН 7729473689)

к ответчику АО «Гидроремонт-ВКК» (ИНН 

<

***>)

о снижении суммы неустойки, взыскании задолженности в размере 332 882 руб. 12 коп., пени в размере 662 267 руб. 57 коп. 

В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2 генеральный директор

от ответчика –  ФИО3 по дов., ФИО4 Н.а. по дов. 

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «АКТИВ-АЛЬЯНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г Москвы к АО «Гидроремонт-ВКК» (далее – ответчик) о снижении суммы неустойки, взыскании задолженности в размере 332 882 руб. 12 коп., пени в размере 662 267 руб. 57 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.  

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца и  ответчика,  арбитражный суд  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,   28.09.2018г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1440-Вот/инвест/пос, в соответствии с которым поставщик обязался передать , а покупатель принять продукцию.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что срок поставки продукции составляет 3 месяца с даты подписания договора, то есть до 28.12.2018г.

Стоимость поставленной продукции установлена 6 350 015 руб. Оплата продукции осуществляется  в следующем порядке: 95% - не позднее чем в течение 30 календарных дней с даты подписания накладных, остаток в течение 70 дней с даты исполнения поставщиком всех обязательств по договору.

Согласно п. 3.7. договора приемка продукции по качеству осуществляется покупателем в течение 10 рабочих дней с даты подписания накладной. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков продукции покупатель направляет поставщику письменное уведомление, в котором указывает перечень недостатков. Неустойка за нарушение сроков поставки и гарантийного ремонта составляет 0,2% от цены договора за каждый день.

Спорная продукция доставлена на склад покупателя 24.12.2018г., что подтверждается накладной № 912 от 18.12.2018г.

В соответствии с актом входного контроля № 1 от 25.12.2018г. на продукции выявлены недостатки. Некомплектность устранена поставщиком до истечения срока поставки.

Продукция принята покупателем 23.01.2019г., что подтверждается товарной накладной.

В ответ на письмо истца с требованием об оплате остатка стоимости товара, ответчик сообщил, что указанный платеж зачтен в счет неустойки за просрочку поставки, кроме того потребовал от истца выплаты пени в размере 51 661 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указывает истец в обоснование иска, продукция, поставленная покупателю по договору, отвечала требованиям по качеству, обоснованных возражений относительно этого не заявлено, а недостатки, указанные в письмах, требованиях и актах покупателя не исключали использования продукции по назначению.

Между тем, оплата 95% стоимости продукции произведена ответчиком с нарушением сроков, остаток же в размере 322 882,12 руб. не выплачен истцу до настоящего времени.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 322 882,12 руб., пенив размере 616 748,75 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование об уменьшении неустойки за просрочку поставки, удержанную ответчиком из неоплаченной стоимости продукции, поскольку она является несоразмерной.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

 Договор поставки заключен по результатам проведенного открытого запроса предложений в электронной форме, что подтверждается протоколом № 3 от 10.09.2018г. к лоту №70-ТПИРОНМ/2018-Гидроремонт.

Принимая участие  в конкурсе на заключение договора на поставку продукции, истец принял на себя риски, связанные с исполнением указанного договора, в том числе риски невыполнения в предписанный срок обязанностей по договору, а также риски ответственности.

Согласно п. 5.3. договора датой поставки продукции считается дата подписания покупателем товарной накладной или универсального передаточного акта.

При приемке продукции покупателем выявлены недостатки по договору поставки, о чем в адрес поставщика направлены письма.

23.01.2019г. поставщиком недостатки устранены, что подтверждается актом устранения замечаний.

23.01.2019г. покупателем принят товар, что подтверждается универсальным передаточным документом № 2 от 23.01.2019г.

По условиям п. 2.10 договора поставки если имеются нарушения со стороны поставщика и покупатель выставил счет на оплату неустойки, то покупатель вправе удержать платеж в части или полностью, не доплатить поставщику на сумму неустойки. 

В соответствии с условиями договора поставки неустойка установлена в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.4. договора поставки, в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору поставки покупатель удержал сумму неустойки в размере 322 882,12 руб. из платежа, причитающегося поставщику по договору на основании письма об удержании неустойки.

Таким образом, ответчиком произведена оплата за поставку продукции удержанием суммы, подлежащей оплате, суммы неустойки в размере 322 882,12 руб. на основании п. 2.10 договора, о чем поставщик уведомлен письмом 1754 от 26.12.2019г.

Право рассчитывать неустойку от цены договора, а также на удержание суммы начисленной неустойки предоставлено ответчику договором поставки.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 19.06.2012г. № 1394/12, исходя из положений ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, предусмотренное право заказчика уменьшать стоимость выполненных работ путем удержания суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком представляет собой не зачет встречных однородных требований, являющийся односторонней сделкой и осуществляемый по правилам ст. 410 ГК РФ, а иной не противоречащий законодательству способ прекращения обязательств.

Пунктом 2.5.1. договора установлено, что оплата в размере 95% от стоимости поставленной продукции производится покупателем в срок не более 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной, при условии получения счета, выставленного поставщиком.

Учитывая, что УПД на поставленную продукцию подписан 23.01.2019г., срок оплаты поставленной продукции истекает 22.02.2019г.

Поскольку истцом представлен неверный расчет неустойки, требование о взыскании нестойки за просрочку оплаты продукции удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести  к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, при отсутствии доказательств исключительности настоящего случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствуют основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Само по себе заявление истца о снижении неустойки не является основанием для снижения неустойки.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309-311, 329,  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                  В.В. Дудкин