СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10408/2022-ГК

г. Пермь

25 декабря 2023 года

Дело № А50-24312/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Пепеляевой И.С.,

судей                                               Балдина Р.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 августа 2023 года по делу № А50-24312/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Пермскому краевому суду (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пермпромпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «ПЗСП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сенсорс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Юникомп-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ИТ профессиональные решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

явку в заседание суда обеспечила ФИО3 – представитель ответчика по доверенности от 24.01.2023,

в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» (истец, общество «ИСК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краевому суду (ответчик) о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 5 010 388,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере 452 094,61 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пермпромпроект».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Специализированный застройщик ПЗСП».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сенсорс», общество с ограниченной ответственностью «Юникомп-Пермь», общество с ограниченной ответственностью «ИТ Профессиональные решения».

Пермский краевой суд обратился в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к обществу «ИСК» о взыскании штрафа в размере 400 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 28.06.2022) за невыполнение обязательств, предусмотренных Государственным контрактом от 05.02.2018 № 0156100008917000094-0028486-01 по строительству здания для размещения Пермского краевого суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2022 принято для совместного рассмотрения встречное исковое заявление Пермского краевого суда к обществу «ИСК».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2022 (резолютивная часть от 28.06.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Пермского краевого суда в пользу общества «ИСК» взыскано 733 946,68 руб. неосновательного обогащения, 103 314,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; производство по встречному иску в части взыскания 200 000 руб. штрафа, начисленного за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.47.1 контракта, прекращено; в остальной части встречные исковые требования удовлетворены: с общества «ИСК» в пользу Пермского краевого суда взыскано 200 000 руб. штрафа; произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с Пермского краевого суда в пользу общества «ИСК» взыскано 637 261,19 руб., а также 7 712 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; с общества «ИСК» в доход федерального бюджета взыскано 7 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 (резолютивная часть от 31.10.2022) решение суда изменено; исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с Пермского краевого суда в пользу общества «ИСК» взыскано 733 946,68 руб. неосновательного обогащения, 103 314,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 31.03.2022, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано; исковые требования по встречному иску удовлетворены частично: с общества «ИСК» в пользу Пермского краевого суда взыскан штраф в сумме 200 000 руб. В удовлетворении оставшейся части встречных требований отказано; с общества «ИСК» в доход федерального бюджета взыскано 5 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом; произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с Пермского краевого суда в пользу общества «ИСК» взыскано 637 261,19 руб., а также 7 712 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2023 (резолютивная часть от 27.03.2023) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А50-24312/2021 Арбитражного суда Пермского края отменено в части, касающейся первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» к Пермскому краевому суду, а также в части осуществления процессуального зачета требований и распределения судебных расходов. Дело №А50-24312/2021 в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу №А50-24312/2021 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2023 в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 5 010 388,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 452 094,61 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения, - отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество «ИСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, удовлетворив первоначальный иск.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что общая воля сторон была направлена на проведение корректировки проектно-сметной документации и прохождение повторной государственной экспертизы за счет подрядчика (истца) в рамках твердой цены контракта, не соответствует условиям контракта, поскольку исходя из буквального толкования условий контракта корректировка (модификация) проектной документации производится подрядчиком в пределах твердой цены контракта, но не безвозмездно и не за свой счет. Заявитель жалобы обращает внимание, что непредвиденные расходы были предусмотрены сметой, а учитывая, что перечень непредвиденных работ и затрат является открытым, стоимость выполненных работ по корректировке проектной документации и прохождению повторной экспертизы, соответствует цене, согласованной сторонами, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения не превышали установленный сторонами резерв, и выполненные работы подлежали оплате. Истец также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что получение положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации подтверждает лишь факт внесения изменений в нее (с неопределенным характером и объемом таких изменений), и не порождает обязанности заказчика по оплате работ, поскольку необходимость в выполнении дополнительных работ была вызвана наличием ошибок в проектной документации, изменением технических условий, и требованиям к инженерным сетям, исходящим от Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации. В данном случае, у суда первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств имелась возможность определить фактический объем, необходимость и стоимость выполненных подрядчиком работ, в отсутствие какой-либо судебной экспертизы, что сделано не было. При этом истец не согласен с выводом суда осуществленная истцом модификация (корректировка) проектной документации была произведена на основании принятых истцом на себя обязательств по контракту.

Пермский краевой суд направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 05.02.2018 между Пермским краевым судом (заказчик) и обществом «ИСК» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0156100008917000094-0028486-01 на выполнение работ по строительству здания для размещения Пермского краевого суда, в соответствии с пунктом 2.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству здания для размещения Пермского краевого суда (объект) согласно требованиям проектно-сметной документации, шифр 2014/11-01-П (проект).

Цена контракта составляет 473 163 618,56 руб., в том числе НДС (18%) в размере 72 177 501,14 руб. (пункт 3.1 контракта).

Срок действия контракта установлен с момента подписания до 31.12.2018 (пункт 12.2 контракта).

В приложениях №№1-6 к контракту сторонами согласовано техническое задание, расчет цены контракта, сводный сметный расчет с приложением локальных сметных расчетов, график выполнения строительно-монтажных работ, график оплаты выполненных работ, а также предложение подрядчика о видах и объемах работ.

Также сторонами заключено дополнительное соглашение от 13.02.2019 № 2 к контракту, в соответствии с пунктом 1 которого пункт 3.1 контракта изложен в следующей редакции: «Цена контракта составляет 473 163 618,58 руб., в том числе НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации…».

Дополнительным соглашением от 16.12.2019 №3 к контракту стороны продлили срок действия контракта до 29.05.2020, дополнительным соглашением от 21.05.2020 №5 срок продлен до 31.12.2020.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.06.2020 №6 к контракту, в соответствии с пунктом 1 которого абзац 1 пункта 3.1 контракта изложен в следующей редакции: «Цена контракта составляет 597 142 026 руб. 57 коп., в том числе НДС. Ставка НДС определяется в соответствии со статьей 164 НК РФ». Также стороны утвердили новую редакцию приложения №3 «Сводный сметный расчет» к контракту.

Дополнительным соглашением от 13.01.2021 №7 к контракту срок действия контракта вновь продлен до 31.12.2021.

Подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта 15.03.2021.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, строительство здания велось согласно требованиям проектно-сметной документации, шифр 2014/11-01-П.

Указанная проектно-сметная документация, разработанная ЗАО «Пермпромпроект» получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 03.08.2016 № 00-1-1-3-2441-16.

Письмом от 28.06.2018 №73/01-11 подрядчик уведомил заказчика о том, что в ходе изучения проектно-сметной документации шифр 2014/11-01-П у него сформировался перечень замечаний и несоответствий.

Общество «ИСК» заключило договор от 07.06.2018 №2018-06-02-П с обществом с ограниченной ответственностью «Пермпромпроект», предметом которого являлась корректировка проектно-сметной документации. В период с 29.11.2018 по 21.11.2019 обществом «ИСК» и обществом «Пермпромпроект» подписаны дополнительные соглашения №№1-4 к договору №2018-06-02-П. Согласно актам выполненных работ, общая стоимость работ составила 2 591 623,48 руб.

В период действия государственного контракта общество «ИСК» также заключило договоры на корректировку специализированных разделов проектно-сметной документации: договор от 25.12.2018 №13-ПР-18 с ООО «Сенсорс» на корректировку проектной документации по разделам СКУД, ОС, СОТ, СД, часофикация (стоимость работ – 460 447 руб.); договор №CON-05-2018-0116 от 29.12.2018 с ООО «ИТ Профессиональные решения» на корректировку проектной и сметной документации по разделам СК, ЦКУ, ЛВС (стоимость работ ? 1 082 342,54 руб.); договор №1745 от 26.11.2018 с ООО «Юникомп-Пермь» на корректировку проектной документации по разделам СВЭ, СКС, СТС, САВ (стоимость работ – 750 000 руб.).

Оказанные подрядными организациями услуги по корректировке проектно-сметной документации обществом «ИСК» оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Откорректированная проектно-сметная документация передана заказчику, и согласована Судебным департаментом при Верховном Суде РФ, что подтверждается письмом от 21.11.2019 №СД-АГ/2351.

Между Пермским краевым судом и ФАУ «Главгосэкспертиза» заключены договоры от 06.09.2019 №0203Д-19/ЕГЭ-03640/202 на проведение государственной экспертизы проектной документации (стоимость услуг – 620 746,68 руб.); №0204Д-19/ЕГЭ-03630/204 (стоимость услуг 7 200 руб.).

Оплата услуг, оказанных ФАУ «Главгосэкспертиза» по указанным договорам, произведена обществом «Пермпромпроект» 25.09.2019 (платежные поручения №283, №284) за счет денежных средств, перечисленных в адрес общества истцом 25.09.2021 (платежное поручение №1491).

Откорректированная проектно-сметная документация получила положительные заключения государственной экспертизы (заключения № 59-1-1-3-037239-2019 от 23.12.2019; № 00304-19/ЕГЭ-03630/204 от 24.12.2019.

Общество «ИСК» направило 16.02.2021 и 06.09.2021 заказчику досудебные претензии с требованием о возмещении расходов по корректировке проектно-сметной документации в размере 5 010 388,02 руб., процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 452 094,61 руб., которые оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием обществу для обращения в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Полагая, что работы по корректировке проектной документации осуществлены в пределах твердой цены контракта, подрядчик обратился к заказчику с требованием о взыскании данной задолженности, подлежащей оплате, по мнению подрядчика, за счет непредвиденных расходов.

Пересматривая в данной части требования истца, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, исходя из того, что в отсутствии дополнительных соглашений на корректировку проектно-сметной документации, а также дополнительного получения заключений государственной экспертизы проектно-сметной документации и достоверности определения сметной стоимости объекта, исходя из условий пунктов 3.1, 3.7, 3.8, 3.10 контракта, осуществленная истцом модификация (корректировка) проектной документации произведена в рамках принятых истцом на себя обязательств по контракту. С учетом указанных обстоятельств суд не усмотрел оснований для признания расходов подлежащими возмещению за счет непредвиденных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции установил, что по своей правовой природе он является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Из положений Закона №44-ФЗ следует, что государственные органы могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с подпунктом б пункта 1 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта.

Согласно части 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Сохранение условий государственных (муниципальных) контрактов в том виде, в котором они были изложены при формировании заказчиком документации, заключении сторонами контракта направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок: любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком, подрядчиком, исполнителем (пункт 1 статьи 8 Закона №44-ФЗ).

Таким образом, с учетом выше приведенных положений ГК РФ, Закона №44-ФЗ, условий контракта, изменение стоимости контракта должно оформляться путем подписания дополнительного соглашения, либо путем заключения нового контракта в порядке, установленном законодательством.

Согласно пунктам 3.1, 3.7 контракта, его цена является твердой и включает в себя все расходы на исполнение контракта, в том числе, расходы на организацию управления за выполнением строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте; выполнение иных мероприятий, определенно не упомянутых, но необходимых для завершения строительства объекта и передачи заказчику законченного строительством объекта.

Пунктом 3.8 контракта предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в проектно-сметной документации, но необходимые для завершения строительства, обязан незамедлительно уведомить об этом заказчика с указанием влияния таких обстоятельств на сроки, стоимость работ, качество, функциональные и эксплуатационные характеристики объекта. Работы, не учтенные в проектно-сметной документации, потребность которых обнаружена в ходе строительства, или выявлено несоответствие с технической документацией, подрядчик покрывает за счет непредвиденных расходов, в пределах цены государственного контракта по согласованию с заказчиком.

Согласно пункту 3.10 контракта возникшие в ходе выполнения работ непредвиденные расходы оплачиваются при условии расшифровки видов и стоимости объемов выполненных работ в актах формы КС-2 и в пределах суммы, определенной сметной документацией.

В соответствии с пунктом 4.4.3 контракта, в случае выявления подрядчиком необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию для дальнейшего производства работ, подрядчик имеет право по согласованию с заказчиком осуществить корректировку (модификацию) проектно-сметной документации на основании отдельного соглашения (договора) с разработчиком проектно-сметной документации и дополнительным получением заключений государственной экспертизы проектно-сметной документации и достоверности определения сметной стоимости объекта, выданных в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Указанная корректировка (модификация) проектно-сметной документации может быть проведена только в пределах твердой цены контракта.

Суд при этом верно отклонил довод подрядчика об утрате юридической силы пункта 4.4.3 контракта, определяющий порядок и условия осуществления подрядчиком корректировки (модификации) проектно-сметной документации.

Норма пункта 5 статьи 48.2 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действующей до 03.08.2018 содержала понятие «модифицированная проектная документация», использованное сторонами в пункте 4.4.3 контракта, а также запрещала при строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства за счет средств бюджетов вносить в проектную документацию изменения, если при этом увеличивается смета на строительство.

Данная норма была изменена с принятием Федерального закона от 03.08.2018 №342-ФЗ: понятие «модифицированная проектная документация» исключено.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, вопреки доводу истца, внесение изменений в статью 48.2 Градостроительного кодекса РФ в части исключения понятия «модифицированная проектная документация» не свидетельствует о недействительности условия, предусмотренного пунктом 4.4.3 контракта по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, поскольку исключение из закона указанного понятия, а также порядка модификации проектной документации не влечет введение запрета на использование соответствующего понятия в нормах договора, в том числе государственного контракта; норма пункта 4.4.3 государственного контракта действующим требованиям градостроительного законодательства и иных нормативных правовых актов не противоречит.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что осуществленная истцом модификация (корректировка) проектной документации произведена на основании принятых истцом на себя обязательств по контракту, является правильным.

Обращаясь в суд, подрядчик указал, что в связи с проведением им дополнительных работ в виде корректировки проектно-сметной документации на строительство объекта и в связи с прохождением повторной государственной экспертизы, он понес дополнительные расходы, которые и являются предметом настоящего спора.

В подтверждение понесенных расходов общество «ИСК» представило в материалы дела договоры подряда, заключенные им с привлеченными подрядными организациями, акты выполненных работ и платежные поручения, подтверждающие оплату, в том числе:

1) Договор от 25.12.2018 №113-ПР-18, заключенный между обществом «ИСК» и ООО «Сенсорс». Предмет договора – работы по корректировке проектной сметной документации по объекту: «Строительство здания для размещения Пермского краевого суда», в составе разделов: 16.4 СКУД (Система контроля и управления доступом), 17.4 ОС (Охранная сигнализация), 24.4 СОТ (Система охранного телевидения), 26.4 СД (Система диспетчеризации) и 27.4 ТВ (Система часофикации). Стоимость работ определена в размере 460 447 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт выполнения работ по указанному договору стороны оформили универсальным передаточным документом от 12.11.2019 № УТ-828, в котором в качестве наименования работы/услуги указано: выполнение корректировки проектной сметной документации;

2) Договор от 26.11.2018 №1745, заключенный между обществом «ИСК» и ООО «ЮниКомп-Пермь». Предмет договора, с учетом дополнительного соглашения от 24.01.2019 №1, – выполнение работ по корректировке проектной сметной документации по объекту: «Строительство здания для размещения Пермского краевого суда», в составе разделов: 10.4 СВЭ (Сети выделенного электропитания), 20.4 СКС (Структурированная кабельная сеть), 21.4 СТС (Сети телефонной связи), 25.4 САВ (Система аудио и видео протоколирования), и 28.4 ТВ (Система телевидения). Стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 составляет 777 000 руб.;

3) Договор на выполнение работ от 29.12.2018 №СОN-05-2018-0116, заключенный между обществом «ИСК» и ООО «ИТ Профессиональные решения». Предмет договора – работы по разработке проектно-сметной документации стадии «П» для трех разделов проекта организации системы связи в рамках строительства 2-ой очереди Пермского краевого суда и проектно-сметной документации стадии «Р». Общая стоимость работ по договору сторонами определена в размере 901 952,12 руб., кроме того НДС (пункт 6.1 договора).

Акт выполненных работ от 25.12.2019, повторяет формулировки текста самого договора в части определения наименования и объема выполненных работ, не конкретизируя их;

4) Договор подряда от 07.06.2018 №2018/06-02-П на выполнение работ по внесению изменений в проектную и рабочую документацию, заключенный между ООО «ИСК» и ООО «Пермпромпроект», а также дополнительные соглашения к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.11.2018 № 1 общество «ИСК» поручило, а ООО «Пермпромпроект» приняло на себя обязательство по выполнению работ по внесению изменений в проектно-сметную документацию на строительство здания Пермского краевого суда (шифр 2014/11-01-п). Согласованная в пункте 3.1 дополнительного соглашения № 1 стоимость работ составила 1 600 000 рублей. 

По дополнительному соглашению от 15.02.2019 № 2 общество «Пермпромпроект» должно было выполнить для общества «ИСК» работы по производству комплексных инженерных изысканий. Стоимость указанных работ – 220 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по дополнительным соглашениям №1 и №2 к договору подряда от 07.06.2018 №2018/06-02-П общество «ИСК» представило в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ: №1 и №2 от 06.05.2019, №4 и №5 от 25.12.2019. Наименование выполненных работ тождественно предметам соответствующих дополнительных соглашений.

Кроме того, подрядчиком в подтверждение суммы заявленных требований в материалы дела представлены подписанные обществом «ИСК» и обществом «Пермпромпроект» акты сдачи-приемки выполненных работ от 26.02.2020, от 27.05.2020 и от 01.09.2020 на общую сумму 125 975 руб. – в подтверждение стоимости работ по «размножению документации», однако в актах не отражены конкретные объемы выполненных работ, виды документации и правовые основания выполнения данных работ.

Также в материалы дела подрядчиком представлены договоры от 06.09.2019 №0203Д-19/ЕГЭ-03640/202 возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и №0204Д-19/ЕГЭ-03640/204 возмездного оказания услуг о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости, заключенные между ФАУ «Главгосэкспертиза России» и Пермским краевым судом в лице директора ООО «Пермпромпроект» ФИО4, действующего на основании доверенности от 26.04.2019.

Стоимость услуг по договору от 06.09.2019 №0203Д-19/ЕГЭ-03640/202 на проведение государственной экспертизы проектной документации составила 620 746,68 руб. Стоимость услуг по договору от 06.09.2019 №0204Д-19/ЕГЭ-03640/204 на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости – 7 200 руб.

Оказанные ФАУ «Главгосэкспертиза России» услуги оплачены обществом «Пермпромпроект» по платежным поручениям от 25.09.2019 № 283 и от 25.09.2019 № 284 с назначением платежа по отмеченным договорам.

В обоснование исковых требований, общество «ИСК» указывает, что компенсировало обществу «Пермпромпроект» произведенные затраты на госэкспертизу, перечислив денежные средства в счет оплаты по дополнительному соглашению от 24.09.2019 №3 к договору подряда №2018/06-02-П от 07.06.2018 платежным поручением от 25.09.2021 №1491 на сумму 665 623,48 руб. Размер оплаты за госэкспертизу, перечисленный в пользу общества «Пермпромпроект» по дополнительному соглашению №3, определен истцом исходя из фактических затрат на прохождение госэкспертизы, с учетом компенсации налоговых обязательств подрядчика, применяющего УСН (620 746,68 руб. + 7 200 руб. х 6% = 665 623,48 руб.).

Вместе с тем суд первой инстанции руководствовался буквальным толкованием условий контракта и верно исходил из следующего.

Так, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что сторонами при согласовании сводного сметного расчета стоимости строительства с учетом дополнительного финансирования от 01.06.2020 № 2014/11-01-П (приложение к дополнительному соглашению №6 к контракту), которым согласована сметная стоимость в сумме 597 142 026,57 руб., не учтена взыскиваемая истцом стоимость внесения изменений в проектно-сметную документацию, при том, что на момент согласования сводного сметного расчета спорные договоры были не только заключены, но и исполнены.

Проанализировав представленные в дело доказательства, условия контракта дополнительных соглашений к нему, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, пришел к верному выводу, что действительная общая воля сторон была направлена на проведение корректировки проектно-сметной документации и прохождение повторной государственной экспертизы за счет подрядчика (истца) в рамках твердой цены контракта.

Содержание вышеперечисленных документов не позволяет определить точные объемы и характеристики работ, выполненных привлеченными подрядчиками; представленные обществом «ИСК» документы содержат лишь фрагментарные сведения о спорном объеме работ, в связи с чем, вопреки приведенным в жалобе доводам, обоснованно не приняты судом первой инстанции. При этом, представленные обществом «ИСК» в материалы дела справки от 30.04.2019 № 198/1-П и № 198/2-П составлены привлеченным субподрядчиком (обществом «Пермпромпроект») в одностороннем порядке, с заказчиком по государственному контракту не согласованы, содержание справок не позволяет провести анализ изменений, внесенных в проектную документацию.

Иных документов, на основании которых можно было бы проанализировать данные обстоятельства, обществом «ИСК» в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции верно указал, что законодательство о контрактной системе содержит запрет на увеличение цены контракта, в том числе, за счет выполнения дополнительных работ, без проведения конкурентных процедур.

Проектно-сметная документация на спорный объем дополнительных работ не составлялась.

Доказательств необходимости выполнения спорных дополнительных работ, необходимости их выполнения для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата (в отсутствие проектно-сметной документации), экстренного выполнения работ или в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, возможности причинения существенного вреда объекту строительства, невозможности замены подрядчика ((пункты 22-24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017)) не представлено. При этом отклоняя довод общества «ИСК», суд первой инстанции верно указал, что получение положительного заключения государственной экспертизы в отношении измененной проектной документации подтверждает лишь факт внесения изменений в нее (с неопределенным характером и объемом таких изменений), и не порождает обязанности заказчика по оплате спорных работ.

О проведении судебной экспертизы в целях определения фактического объема и стоимости и действительной необходимости выполненных работ по вышеперечисленным договорам и актам подрядчиком заявлено не было, при том, что риск наступления неблагоприятных последствий в связи с несовершением процессуальных действий лежит на соответствующем лице (статьи 9, 65, 82 АПК РФ).

Установив, что доказательств заключения сторонами, как это предусмотрено пунктом 4.4.3 спорного контракта, дополнительного соглашения на корректировку проектно-сметной документации и дополнительное получение заключений государственной экспертизы проектно-сметной документации и достоверности определения сметной стоимости объекта, исходя из условий пунктов 3.1, 3.7, 3.8, 3.10 контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что осуществленная подрядчиком модификация (корректировка) проектной документации осуществлена в рамках принятых подрядчиком обязательств по контракту.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что сальдо встречных предоставлений по предусмотренным государственным контрактом от 05.02.2018 № 0156100008917000094-0028486-01 обязательствам в пользу подрядчика отсутствует, последним выполнены работы на сумму 437 149 315,52 руб., которые оплачены заказчиком в полном объеме, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований подрядчика.

Принимая во внимание, что сметной документацией непредвиденные расходы на оплату взыскиваемых истцом работ не определены (не предусмотрены), суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для оплаты указанных работ как дополнительных за счет непредвиденных расходов, в связи с чем, правомерно отклонил соответствующий довод ответчика.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы не представлено, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края                                     от 30 августа 2023 года по делу № А50-24312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

ФИО1