ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12174/2020

29 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6230/2021)  Мельникова Игоря Викторовича на решение от 16.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12174/2020 (судья Колмогорова А.Е.),  по иску Мельникова Игоря Викторовича к Козоченко Алексею Александровичу (ИНН 550144603767, ОГРНИП 316554300137400), акционерному обществу «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент консалтинг» (ИНН 5506176223, ОГРН 1195543007186), о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:  

от участника ФИО2  – ФИО4 (по доверенности от 11.01.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент консалтинг» - ФИО5 (по доверенности от 24.08.2020),

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент консалтинг» (далее - ООО «Менеджмент консалтинг», общество) ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик) и акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк», Банк, ответчик) о признании соглашения о кредитовании банковского счета (овердрафте) № 01QK2V от 09.04.2019  недействительным. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Менеджмент консалтинг» (далее – третье лицо).

Решением от 16.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12174/2020  в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее.  Истец не знал и не мог знать о том, что ФИО3 от  имени ООО «Менеджмент Консалтинг»  заключил оспариваемую сделку,  которая причинила ущерб обществу и его учредителю, ФИО2 узнал о наличии соглашения от 11.04.201 года № 01ОК2У  только 07.10.2019, из текста досудебной претензии, полученной от АО «Альфа-Банк». Переданная ФИО3 документация (в том числе финансовая, бухгалтерская) не содержала сведений о наличии (заключении) соглашения.  судом не учтено, что   ФИО3 использовал заёмные денежные средства в личных целях и интересах, а не для целей ведения хозяйственной деятельности ООО «Менеджмент Консалтинг».  АО «Альфа-Банк» перед заключением сделки надлежащим образом не изучило финансовое состояние и балансовую стоимость активов ООО «Менеджмент Консалтинг»,  не имело оснований заключать соглашение без получения согласия единственного участника ООО «Менеджмент Консалтинг».  

От АО «Альфа-Банк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил  отказать в ее удовлетворении. 

В судебном заседании суда представитель  истца  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ООО «Менеджмент консалтинг» поддержал позицию истца. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети интернет. 

Ответчики  ФИО3, АО «Альфа-Банк» явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует его  проведению  в их отсутствие  на основании  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Менеджмент Консалтинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2019, о чем регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН 

<

***>). 

Единственным участником общества является ФИО2, владеющий 100 % уставного капитала ООО «Менеджмент Консалтинг», который составляет 10 000 руб.

Решением единственного участника о создании общества от 07.03.2019 на должность генерального директора назначен ФИО3, который в период с 07.03.2019 по 18.06.2019 выполнял также функции бухгалтера ООО «Менеджмент Консалтинг». 

Решением от 18.06.2019 ответчик освобожден от должности генерального директора ООО «Менеджмент Консалтинг», генеральным директором общества назначен ФИО2 

В обоснование иска указано, что ФИО3 в период  исполнения обязанностей  директора общества заключил с АО «Альфа-Банк» договор на сумму 29 802 руб. без  соблюдения  процедуры согласования крупной сделки с единственным участником  общества – истцом. Так, согласно выписке АО «Тинькофф Банк», на расчетном счете общества в период времени с 14.03.2019 по 09.04.2019 были размещены денежные средства, максимальный размер которых достигал 29 802 руб., из которых 10 000 руб. - взнос на оплату уставного капитала ООО «Менеджмент Консалтинг». 

На момент заключения договора на расчетном счете общества находились денежные средства в размере 4 435 руб. 20 коп., иное имущество и денежные средства у ООО «Менеджмент Консалтинг» отсутствовали. 

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчётности Общества за 2019 год  балансовая стоимость активов составила 43 000 руб.

При этом, как указывает истец, сумма займа по договору составляет более 100 % стоимости активов общества на момент заключения сделки, что в соответствии со 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) позволяет квалифицировать ее как крупную.  

  ФИО3 не получал согласия на совершение крупной сделки от единственного участника общества, не предоставил информацию (сведения) ФИО2 о заключении договора, о котором истец узнал из уведомления (досудебной претензии) АО «Альфа-Банк» 07.10.2019 о наличии задолженности перед Банком.

По мнению истца, АО «Альфа-Банк» знало, что ФИО3 не имеет права на получение заёмных (кредитных) средств в столь высоком объёме без одобрения (разрешения) единственного участника ООО «Менеджмент Консалтинг», поскольку Общество на момент заключения спорной сделки существовало всего 27 (двадцать семь) календарных дней, следовательно, очевидно, что ООО «Менеджмент Консалтинг» не имело имущества (активов), которое могло бы служить гарантией своевременного возврата заёмных средств в полном объёме. Как указывает истец,  Банк не изучил надлежащим образом финансовое состояние и балансовую стоимость активов общества перед заключением спорной сделки, он не имел оснований заключать договор без получения согласия единственного участника ООО «Менеджмент Консалтинг», денежные средства в размере 29 994 руб. (сумма основного долга) не были зачислены на расчетный счет ООО «Менеджмент Консалтинг» в АО «Тинькофф Банк», общество не получало их в свою пользу, не имело над ними контроля, не получило какой-либо выгоды от их использования, от своего лица не распоряжалось спорными денежными средствами.

 Полученные  денежные средства использованы ФИО3 не для целей ведения хозяйственной деятельности ООО «Менеджмент Консалтинг» (за пределами обычной хозяйственной деятельности общества), а  израсходованы на личные  нужды ответчика. ФИО3 после освобождения от должности генерального директора ООО «Менеджмент Консалтинг» не передал в распоряжение ФИО2 документы и сведения о договоре и не возместил понесенные в личных целях расходы за счет общества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратился в суд  с настоящим иском. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Частью 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (часть 3 указанной статьи).

На основании части 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу части 8 статьи 46 Закона № 14 -ФЗ для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Применительно к указанным положениям закона и разъяснениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  оспариваемая  сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованностью» к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено понятие «сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности», а также пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - информационное письмо от 13.03.2001) не относятся к крупным сделкам заключенные в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности кредитные договоры и договоры займа. 

Под обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.

Согласно части 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, в частности, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Крупная сделка, заключенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона № 14-ФЗ, является оспоримой, поэтому само по себе отсутствие одобрение на ее заключение  не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. 

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Между тем, таких доказательств  не представлено.  

На момент заключения сделки ФИО3 являлся полномочным представителем ООО «Менеджмент Консалтинг». 

Доводы истца о том, что Банк, проверив финансовое состояние и баланс активов ООО «Менеджмент Консалтинг», должен был отказать в заключении соглашения, поскольку был осведомлен о том, что ООО «Менеджмент Консалтинг» не имело имущества, которое гарантировало бы возврат средств,  судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 5.22.2 договора его заключение осуществляется путем присоединения клиента (общество) к договору в целом путем исполнения Банком операций, указанных в пункте 5.9.7 договора.  Договор считается заключенным с даты открытия первого счета/счета карты/счета покрытия и получения Банком от клиента (его представителя) подтверждения о присоединении.

 Согласно пункту 5.22.3 договора предоставление клиенту кредитного продукта овердрафт к счету покрытия карты ККБ осуществляется после достижения сторонами соглашения путем направления клиентом сообщения (оферты), содержащего размер лимита овердрафта карты ККБ, размер процентной ставки за пользование кредитами, максимальный срок кредита ККБ, наличие или отсутствие Грейс-периода, номер счета покрытия карты ККБ, к которому будет установлен лимит овердрафта карты ККБ, по системе «Альфа-Офис» и согласия (акцепта) Банка, которое производится путем осуществления Банком действий по установлению лимита овердрафта карты ККБ.

09.04.2019 ООО «Менеджмент Консалтинг» в лице руководителя/представителя ФИО3 подписало подтверждение о присоединении к  соглашению об электронном документообороте по системе «Альфа-Офис» и Договору в АО «Альфа-Банк», а также направило сообщение (оферту) для заключения соглашения об овердрафте ККБ.

АО «Альфа-Банк» акцептовал оферту заемщика (общество) и в исполнение договора осуществил кредитование счета заёмщика № 40702810823050005122, установив лимит овердрафта в сумме 30 000 руб. 

В соответствии с условиями договора, содержащимися в сообщении (оферте) для заключения соглашения об овердрафт ККБ, лимит овердрафта составил 30 000 руб., проценты за пользование кредитом - 12 % годовых, максимальный срок кредита ККБ - 60 дней; период кредитования счета (согласно пункту 3 Правил овердрафта ККБ) - 12 месяцев (или до даты закрытия счета по любому основанию). 

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Менеджмент консалтинг» № 40702810823050005122, за период с 11.04.2019 по 30.06.2019 Банком осуществлено кредитование счета на общую сумму 29 994 руб. 

Как указывает ответчик в отзыве на иск,  полученные заемные средства использованы заемщиком на расчеты через технические устройства (погашение выставленных счетов), а также сняты по карте через технические устройства.

В данном случае бухгалтерский баланс, представленный истцом, не свидетельствуют о каких-либо признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Истцом не представлено доказательств, что в отношении общества на момент совершения оспариваемой сделки был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; или имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на счете.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Банк при заключении соглашения каким-либо образом отклонился от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

Доводы о том, что полученные денежные средства ответчик использовал в личных целях, не свидетельствует о причинении вреда общества применительно к статье 46  Закона № 14-ФЗ. 

Данные доводы могут служить основанием для взыскания убытков с бывшего директора общества, а не для признания сделки недействительной

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО «Альфа-Банк» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 статьи 181 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  ФИО2, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об условиях договора сразу после вступления в должность генерального директора ООО «Менеджмент консалтинг», однако в арбитражный суд истец обратился в 09.07.2020, то есть с нарушением срока исковой давности.

Материалы дела не содержат как доказательств обращения ФИО2 к  бывшему руководителю за получением документов, так и действий по предъявлению требований к ФИО3 о передаче документов, относящихся к деятельности ООО «Менеджмент Консалтинг».

 Суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12174/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 Н.А. Лебедева