АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-144/24 

Екатеринбург

12 марта 2024 г.

 

Дело № А71-12015/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А71-12015/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

         В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике ФИО1 (паспорт, доверенность от 31.05.2023 № 16).

 

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2022 (резолютивная часть от 09.12.2022) общество с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-КРС» (далее – общество «Урал-Дизайн-КРС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

         Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике (далее – УФНС России по Удмуртской Республике, уполномоченный орган) 16.12.2022 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ФИО3.

В дальнейшем УФНС России по Удмуртской Республике представлено уточнение заявленных требований, в котором уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего обществом «Урал-Дизайн-КРС» ФИО3, выразившиеся в нарушении срока проведения собрания работников общества «Урал-Дизайн-КРС», неопубликовании сведений о проведении собрания работников в газете «Коммерсантъ», неотражении в реестре требований кредиторов сведений о месте нахождения кредиторов, неотражении обязательных сведений и приложений в отчете временного управляющего (о договоре страхования ответственности, о жалобах на временного управляющего, отсутствие приложений к отчету), затягивании процедуры наблюдения, а также снизить размер вознаграждения временного управляющего ФИО3 с 30 000,00 руб. ежемесячно до 500,00 руб. за период с 24.01.2022 по 08.12.2022 и обязать вернуть в конкурсную массу должника излишне выплаченные денежные средства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2023 (резолютивная часть от 28.03.2023) жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего ФИО3 признана обоснованной в полном объеме. ФИО3 снижен размер фиксированной части вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего обществом «Урал-Дизайн-КРС» до 10 000,00 руб. в месяц. С ФИО3 в пользу конкурсной массы общества «Урал-Дизайн-КРС» взыскано 178 064,58 руб. излишне выплаченного вознаграждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2023 отменено. В удовлетворении заявления УФНС России по Удмуртской Республике о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 несоответствующими требованиям Закона о

банкротстве, снижении размера фиксированного вознаграждения и возложении на арбитражного управляющего обязанности по возврату излишне выплаченного вознаграждения в конкурсную массу должника отказано.

         В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.203 о признании жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего ФИО3 обоснованной и снижении размера вознаграждения временного управляющего оставить без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган указывает, что судом апелляционной инстанции ошибочно указано, что нарушение сроков проведения первого собрания кредиторов было связано не с противоправными действиями арбитражного управляющего, а вызвано объективными причинами, связанными с формированием требований кредиторов, имеющих право на участие в первом собрании. Выводы суда апелляционной инстанции о недостаточности оснований для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными, повлекшими нарушение прав кредиторов, и как следствие, наличия оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Неправомерные действия ФИО3 по несвоевременному проведению первого собрания кредиторов должника и непредставлению в установленный срок в арбитражный суд отчета о своей деятельности, привели к нарушению прав кредиторов, в том числе уполномоченного органа, в виде затягивания процедуры банкротства и увеличение расходов на вознаграждение арбитражного управляющего. Денежные средства, вместо погашения вознаграждения временного управляющего, могли быть направлены на погашение иных текущих расходов, в том числе текущей задолженности по обязательным платежам. Выводы апелляционного суда о том, что не были причинены убытки кредиторам и должнику, в связи с чем, отсутствовали основания для снижения вознаграждения, является ошибочным, поскольку причинение убытков должнику является лишь одним из факторов, наряду с другими, которые следует принимать во внимание при разрешении вопроса о снижении размера вознаграждения. Уполномоченный орган считает, что не установление факта причинения убытков при наличии иных оснований для снижения вознаграждения не является основанием к отказу в удовлетворении заявления о снижении.

В судебном заседании представитель УФНС России по Удмуртской Республике ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, просила её удовлетворить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО3 исполнял обязанности

временного управляющего должника общества «Урал-Дизайн-КРС» с 17.01.2022 (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры банкротства) по 08.12.2022 (дата объявления резолютивной части решения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства).

В процедуре наблюдения должника арбитражному управляющему ФИО3 выплачено вознаграждение в сумме 285 483,94 рубля (за период с 24.01.2022 по 08.12.2022), что подтверждается платежными поручениями от 14.07.2022, 22.09.2022, 25.10.2022 и выписками с расчетного счета № 

<

***>.

Сообщение о созыве собрания работников, бывших работников должника опубликовано арбитражным управляющим ФИО3 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 13.10.2022 (сообщение №9854807). 

Согласно общедоступным сведениям сайта https://www.kommersant.ru/ указанные сведения не направлены для опубликования и не опубликованы газете «Коммерсантъ». 

Временным управляющим ФИО3 подготовлен реестр требований кредиторов общества «Урал-Дизайн-КРС» по состоянию от 11.10.2022. В таблицах 7, 11, 17 реестра не заполнены сведения о месте нахождения кредиторов.

В представленном в материалы дела отчете временного управляющего обществом «Урал-Дизайн-КРС» от 10.10.2022 в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» графах «Наименование страховой организации, с которой заключен договор о страховании ответственности арбитражного управляющего» и «Номер договора страхования, дата его заключения и срок действия» поставлен прочерк.

Согласно представленному отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100975587547 почтовое отправление УФНС России по Удмуртской Республике с копией жалобы получено ФИО3 29.08.2022, вместе с тем, графа «Сведения о заявителе жалобы» раздела «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» отчета от 10.10.2022 содержит сведения о том, что жалобы на действия арбитражного управляющего не подавались.

Все перечисленные выше нарушения установлены Арбитражным судом Удмуртской Республики в определении от 10.03.2023 по делу № А71-19616/2022 о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2023 признаны незаконными действия временного управляющего должника ФИО3, выразившиеся в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов.

Судебное разбирательство по разрешению вопроса о признании должника несостоятельным по результатам процедуры наблюдения, которое должно было состояться 14.06.2022, неоднократно откладывалось по причине непредставления временным управляющим отчета о своей деятельности и иной документации, установленной Законом о банкротстве.

Из картотеки арбитражных дела в рамках настоящего дела не все требования кредиторов (например: требования общества «Урал-Дизайн-Групп» в сумме 32,4 млн. руб. (признано обоснованным и субординировано (определение суда от 25.10.2022); индивидуального предпринимателя ФИО4 – 6,6 млн. руб.; Банка «ФК «Открытие» – 283,4 млн. руб. (включено в реестр определением от 19.08.2022); требование индивидуального предпринимателя ФИО5 – 12,9 млн. руб. (включено в реестр определением от 07.09.2022) и т.д.), поданные в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), были рассмотрены.

Ссылаясь на то, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнялись обязанности временного управляющего должника, которые привели к затягиванию процедуры наблюдения, уполномоченный орган обратился с жалобой на его действия с требованием о снижении размера ежемесячного вознаграждения до 500 руб. за период с 24.01.2022 по 08.12.2022 и взыскании излишне выплаченной суммы вознаграждения временного управляющего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждаются факты нарушения арбитражным управляющим ФИО3 Закона о банкротстве, в период исполнения ФИО3 полномочий временного управляющего имели место факты бездействия и грубого нарушения интересов кредиторов и должника, признаны обоснованными две жалобы уполномоченного органа (настоящая жалоба от 16.12.2022 и жалоба от 24.08.2022, по результатам которой вынесено определение от 17.01.2023), что, в свою очередь, является основанием для снижения размера его вознаграждения до 10 000,00 руб. в месяц и взыскания излишне выплаченного вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 13.06.2023, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий

обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права, в том числе путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие

совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, кредиторам, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При этом из смысла статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве следует, что произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании незначительного объема работы, состава имущества должника является недопустимым.

Рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установил факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве, требований пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, нарушения арбитражным управляющим подпунктов «г» и «ж» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299. При этом апелляционный суд пришел к выводу, что допущенные арбитражным управляющим ФИО3 нарушения не свидетельствует о нарушении прав и интересов должника, кредиторов, указанные формальные нарушения нельзя отнести к существенным, повлекшим причинение вреда интересам должника и кредиторов, и не свидетельствуют о намеренном затягивании процедуры банкротства и увеличении текущих обязательств и, следовательно, о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отметил, что анализ нерассмотренных требований кредиторов свидетельствует об их значительном размере, который мог повлиять на принятие решений по вопросам, входящим в компетенцию первого собрания кредиторов.

Установив, что временный управляющий провел первой собрание кредиторов 26.10.2022, на дату проведения собрания в реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 420 млн. руб., в собрании приняли участие три кредитора  – Банк «ФК «Открытие» (мажоритарный кредитор), уполномоченный орган и общество с ограниченной ответственностью «Рустэк» – с размером требований более 292 млн. руб., что на собрании кредиторов временным управляющим доведен до сведения отчет по результатам процедуры наблюдения, нарушение срока проведения первого собрания кредиторов вызвано объективными причинами, связанными с формированием требований кредиторов, имеющих право на участие в первом собрании, пришел к выводу об отсутствии со стороны арбитражного управляющего нарушений, установленных пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве срока, и не свидетельствует о незаконном бездействии арбитражного управляющего по созыву и проведению первого собрания кредиторов.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Формальное несоответствие отдельных действий арбитражного управляющего требованиям законодательства может быть основанием для привлечения его к дисциплинарной и административной ответственности. Для привлечения его к ответственности в порядке статьи 60 Закона о банкротстве необходимо установить существенный характер допущенных нарушений, затрагивающих права и законные интересы лица, обратившегося с жалобой. Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции оценил допущенные арбитражным управляющим упущения как недостаточно существенные для его привлечения к ответственности по статье 60 Закона о банкротстве.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А71-12015/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             О.Н. Пирская