АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-221104/22-176-1787

г.Москва

15 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы  в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО СК  

«Титан» к ответчику: ООО «Градатим» о взыскании 3.498.000 рублей 00 копеек с участием: от истца – неявка, уведомлен; 

от ответчика – неявка, уведомлен;  

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Титан» (далее по тексту также – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО  «Градатим» (далее по тексту также – ответчик) 3.498.000 рублей 00 копеек  неосновательного обогащения.  

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в  отсутствие сторон, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом  о дате, месте и времени рассмотрения дела.  

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что конкурсным управляющим ООО СК  «Титан» по результатам проведения анализа банковских выписок по счету с целью  выявления дебиторской задолженности, установлен факт перечисления денежных  средств ответчику по договору аренды крана от 07.10.2019 № 194/10/2019 и от  28.02.20220 № 13/20/2020 на общую сумму 3.498.000 рублей 00 копеек, однако,  доказательств передачи крана в аренду и его работы не имеется, следовательно,  полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.  

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными  правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования  истца не оспорил. При этом доказательств наличия уважительных причин,  свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств  при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не  представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  

наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд  установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в  полном объеме по следующим основаниям.  

Как указывает истец, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 по  делу А40-117837/21-101-293 ООО СК «Титан» (ОГРН 1137746756179) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Бердников Д.Ю.  Определением от 15.12.2022 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.  

Истцом, по результатам проведения анализа банковских выписок по счету ООО СК  «Титан» был установлен факт перечисления денежных средств ответчику по договору  аренды крана от 07.10.2019 № 194/10/2019 и от 28.02.20220 № 13/20/2020 на общую  сумму 3.498.000 рублей 00 копеек.  

Полученные ответчиком денежные средства в размере 3.498.000 рублей 00 копеек,  по мнению конкурсного управляющего истца, являются неосновательным обогащением  ответчика, поскольку доказательств передачи крана в аренду и его работы не имеется.  

Истцом 07.09.2022 был направлен запрос документов и информации у ответчика,  однако последний не представил документов, свидетельствующих о встречном  исполнении обязательства, обосновывающих получение ответчиком денежных средств.  

Поскольку в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют первичные  документы на произведенные платежи, в том числе договор, Акт приема-передачи, или  какие-либо документы, подтверждающие встречное выполнение обязательств, истец  обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика указанной суммы как  неосновательного обогащения.  

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо  наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества;  приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или  сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе  (иных правовых актах), ни на сделке.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны  ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими  

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований  

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки  доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в  соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих  требований и возражений.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о  встречном исполнении обязательств, обосновывающих получение ответчиком  денежных средств, требование истца о взыскании 3.498.000 рублей 00 копеек  неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к  выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ и  в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты госпошлины подлежат взысканию в  доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 70, 75, 102, 110, 121, 123,  156, 170-175 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Градатим» (ОГРН 1047796661835) в пользу ООО СК «Титан»  

(ОГРН 1137746756179) 3.498.000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения. 

Взыскать с ООО «Градатим» (ОГРН 1047796661835) в доход федерального бюджета  

государственную пошлину в размере 40.490 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый  

арбитражный апелляционный суд. 

Судья Д.С. Рыбин