АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-51395/2018

г. Нижний Новгород                                                                                   19 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-1087),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Станция скорой медицинской помощи г.Нижнего Новгорода», г.Н.Новгород (ОГРН1025203757127, ИНН 

<

***>), 

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙИНВЕСТ НН», г.Н.Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН1025203032579), Нижегородская область,

при участии в деле ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" МОНОЛИТ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 61 267руб. 00коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца в судебном заседании от 17.09.2019: ФИО2, представитель по доверенности от 29.08.2019;

от ответчиков: представители не явились;

от третьего лица: представитель не явился;

в судебном заседании от 17.09.2019 ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Станция скорой медицинской помощи г.Нижнего Новгорода» (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙИНВЕСТ НН» о взыскании 61 267 руб. 00 коп. ущерба, 5 000 руб. 00 коп. расходов по оценке и 123 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением от 24.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данным определением ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" МОНОЛИТ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 20.08.2019 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация города Нижнего Новгорода (далее - ответчик).

В связи с привлечением к участию в деле второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской в судебном заседании объявлен перерыв до 17.09.2019 до 09 часов 00 минут. В указанное время рассмотрение дела продолжено.

После перерыва свою явку обеспечил только истец. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Форд, государственный регистрационный знак 

<

***>.

20.08.2018 около дома № 20 по улице Генкиной города Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак 

<

***> находящегося под управлением водителя ФИО3 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на крышку люка, при установке которой допущено отклонение относительно уровня покрытия более чем на 2,0 сантиметров, что противоречит действующему в Российской Федерации ГОСТу Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ 50597-93). В результате дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются установочными данными водителей и транспортных средств от 20.08.2018, объяснениями водителя ФИО3, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 20.08.2018, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 20.08.2018. 

Истец в связи с повреждениями спорного транспортного средства обратился в общество с ограниченной ответственностью "Аварийное экспертное бюро" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с экспертным заключением № 4349 от 25.09.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 80 780 руб. 00 коп. без учета износа деталей и 61 267 руб. 00 коп. с учетом износа деталей.

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить полученный ущерб.

Однако, ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в отношении соответчика в силу следующего.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком (соответчиками) противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения. В рамках настоящего дела истец с учетом заявленных требований истец должен доказать, что вред спорному транспортному средству причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию проезжей части.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения механических повреждений транспортному средству Форд, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2018 около дома № 20 по улице Генкиной города Нижнего Новгорода, в связи с наездом на крышку люка (в отношении которой допущено отклонение относительно уровня покрытия более чем на 2,0 сантиметра) и характер полученных транспортным средством повреждений подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств от 20.08.2018, а также иными административными материалами. Дорожно-транспортное происшествие произошло в границах населенного пункта.

В соответствии с действующим по состоянию на 20.08.2018 в Российской Федерации ГОСТом Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более чем на 2,0 сантиметра (пункт 3.1.10 ГОСТ 50597-93).

Из акта о выявленных недостатках (т. 2, л.д. 24) следует, что допущено отклонение крышки люка более чем на 2 сантиметра.

Таким образом, судом установлено, что крышка люка, находящаяся на проезжей части около дома № 20 по улице Генкиной города Нижнего Новгорода, не соответствует требованиям ГОСТ 50597-93.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12  Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Статье 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) предусмотрено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 13, часть 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В части 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода (далее -Устав).

Согласно статье 41 Устава Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

Администрация осуществляет полномочия, установленные Федеральным законом N 131-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом.

Администрация наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций, и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии с федеральным законом.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения Администрация осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств (статья 43 Устава).

Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта – города Нижнего Новгорода и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 20.08.2018, относится к компетенции Городской Администрации города Нижнего Новгорода.

Доводы администрации города Нижнего Новгорода, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие представленным в материалы доказательствам.

Ссылка администрации города Нижнего Новгорода на муниципальный контракт № 205/17 от 28.12.2017, заключенный между администрацией Советского района города Нижнего Новгорода (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Монолит" не имеет правового значения, поскольку наличие договорных отношений не освобождает администрацию города Нижнего Новгорода от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог. Установление факта ненадлежащего исполнения подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Монолит" – принятых на себя обязательств выходит за рамки предмета настоящего спора и не исключает обязанности администрации города Нижнего Новгорода по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог.

При этом требования, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту 205/17 от 28.12.2017 в соответствии с действующим законодательством могут быть заявлены в самостоятельном порядке.

Требования, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда № 16 от 01.01.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Монолит" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест НН" (субподрядчик), в соответствии с действующим законодательством также могут быть заявлены в самостоятельном порядке и не освобождают ответчика от обязанности возместить причиненный истцу ущерб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что общество с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙИНВЕСТ НН» является ненадлежащим ответчиком.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация города Нижнего Новгорода. При этом то обстоятельство, что в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "ДосСтройИнвест НН" ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП от 20.08.2018 по части 1 статьи 12.34 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях не снимает в данном случае ответственности с Администрации города Нижнего Новгорода за причиненный ущерб. В момент спорного ДТП никакие дорожные работы в месте ДТП не велись. В связи с чем истец имеет право требовать возмещения причиненного вреда с Администрации города Нижнего Новгорода.

Каких-либо объективных доказательств нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с причиненным вредом, либо о наличии в действиях водителя неосмотрительности и невнимательности при совершении маневра, либо того, что водитель имел возможность предотвратить причинение ущерба, в материалах дела не содержится, и в суд не представлено. 

Водитель не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает в действиях водителя поврежденного транспортного средства грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда. В связи с чем оснований для уменьшения размера суммы подлежащих взысканию убытков не имеется.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и администрация города Нижнего Новгорода не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящих от администрации города Нижнего Новгорода обстоятельств, суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина администрации города Нижнего Новгорода в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации города Нижнего Новгорода и наступившими последствиями.

Виновность (бездействие) ответчика подтверждается предоставленными документами.

В соответствии с документами ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак 

<

***> произошло вследствие нарушения норм ГОСТ 50597-93.

В обоснование размера ущерба истец представил суду экспертное заключение № 4349 от 25.09.2018, а также контракт № 1083251 от 14.11.2018, акт № 280 от 24.12.2018, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 61 267 руб. 00 коп. с учетом износа деталей.

Денежные средства в сумме 61 267 руб. 00 коп. перечислены лицу, осуществившему ремонт спорного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 4053 от 28.12.2018.

Ответчиком документально размер ущерба, установленный в данном заключении, не оспорен.

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер ущерба в сумме 61 267 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы представлены: экспертное заключение от 25.09.2018, контракт № 160?18 от 17.09.2018, платежное поручение № 2965 от 19.10.2018 на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов не предоставлено.

Таким образом, требование о взыскании 5 000 руб. 00 коп. расходов по оценке заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истец также просит взыскать с ответчика 123 руб. 60 коп. почтовых расходов за направление претензии ответчику.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленного требования истец представил чеки от 17.12.2018 и от 02.11.2018.

Учитывая изложенное суд удовлетворяет требование по взысканию судебных издержек в виде 123 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Расходы по оплате госпошлины в соовтетствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 451руб. 00коп.

Госпошлина в сумме 199руб. 00коп., уплата которой подтверждается платежным поручением № 3629 от 11.12.2018, подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода за счет муниципальной казны города Нижнего Новгорода в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Станция скорой медицинской помощи г.Нижнего Новгорода», г.Н.Новгород (ОГРН1025203757127, ИНН 

<

***>) 61 267руб. 00коп. ущерб, а также 5 000руб. 00коп. расходы на оценку, 123руб. 50коп. почтовые расходы и 2 451руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙИНВЕСТ НН», г.Н.Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Станция скорой медицинской помощи г.Нижнего Новгорода», г.Н.Новгород (ОГРН1025203757127, ИНН 

<

***>) (плательщик Министерство финансов Нижегородской области) из федерального бюджета 199руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 3629 от 11.12.2018.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

СудьяН.А. ФИО1