Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А70-12076/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» на определение от 11.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 27.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) об индексации присужденных денежных средств по делу № А70-12076/2022, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Запспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 19 183 358,93 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество «Нортгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запспецстрой» (далее - ООО «ЗСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» (далее – ООО «ПВП «АБС», ответчик) о взыскании 18 295 497,57 руб. задолженности по договору оказания услуг по обустройству и содержанию зимней дороги от 25.01.2022, 887 861,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.09.2022, а также процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Нортгаз» (далее - ЗАО «Нортгаз»).

Решением от 29.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 03.08.2023 арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПВП «АБС» в пользу ООО «ЗСС» взыскано 18 295 497,57 руб. основного долга, 373 539,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражным судом Тюменской области взыскателю 10.05.2023 выдан исполнительный лист.

ООО «ЗСС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании в счет индексации присужденных сумм по настоящему делу денежных средств в размере 617 644,62 руб. за период с 23.12.2022 по 13.07.2023.

Определением от 11.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-0-0 от 25.06.2019 № 1717-0 не приведена позиция и обоснование, позволяющее применять как один способ защиты (часть 1 статьи 83 АПК РФ), так и другой (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) одновременно и параллельно, то есть за один и тот же период; судами не учтена позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 № 305-ЭС18-24172 (6), в которой указано, что нижестоящие суды отказали в индексации присужденных сумм, посчитав, что заявитель уже реализовал это право, взыскав проценты по статье 395 ГК РФ; судами не проведено сравнение ставок и индексов потребительских цен; не дана оценка доводу ответчика о том, что частичная просрочка в исполнении обязательств вызвана поведением самого истца, несвоевременно получившего исполнительный лист и не воспользовавшись правом предъявления исполнительного листа для исполнения в банк, без обращения в Федеральную службу судебных приставов (с целью сокращения срока исполнения).

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов кассационной жалобы; полагает, что ответчик неправильно интерпретирует позицию Верховного Суда Российской Федерации, и ошибочно считает нормы материального права (убытки, неосновательное обогащение) тождественными нормам процессуального права (индексации), так как по своей природе не могут штрафные санкции зависеть от индексации.  

Участники арбитражного процесса явку представителей не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, взыскателем (истцом) заявлено об индексации сумм, присужденных решением от 29.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области, в связи с его исполнением должником (ответчиком) инкассовым поручением от 13.07.2023 № 671223.

По расчету истца, индексация присужденной судом суммы (18 295 497,57 руб. основного долга) за период с 23.12.2022 по 13.07.2023 (дата поступления задолженности на расчетный счет взыскателя) составила 617 644,62 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об индексации присужденной суммы, руководствовался статьей 395 ГК РФ, статьями 16, 183 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П; Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О, от 25.06.2019 № 1717-О, от 20.03.2008 № 244-О-П; определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, и исходил из наличия оснований для индексации присужденных сумм с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной государственной статистики (Росстат) в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность определения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО2 отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее – Закон о судебной системе) устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» также предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В силу шестого абзаца пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств), если иное не предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае судами установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что фактически поступление денежных средств на счет истца произошло 13.07.2023, в связи с чем индексация присужденных денежных сумм по состоянию на 13.07.2023 является правомерной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суды верно исходили из того, что индексация должна быть произведена до момента фактического исполнения в месте нахождения банка кредитора, установив момент исполнения решения суда о взыскании денежной суммы датой поступления денежных средств непосредственно истцу, проверив его расчет суммы индексации и признав его арифметически верным, мотивированно удовлетворили заявление истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, которые судом отклонены по причине их необоснованности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12076/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1