АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-2419/24  

Екатеринбург 16 октября 2025 г. Дело № А60-49045/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А. А., судей Сафроновой А. А., Перемышлева И. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2025 по делу  

 № А60-49045/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Техпромгрупп» – ФИО1 (доверенность от 11.06.2025 № 1), ФИО2 (доверенность от 01.10.2024 № 01/10);  

общества с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс» – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025 № 955), ФИО4 (доверенность от 06.05.2024 № 926), ФИО5 (доверенность от 07.08.2025 № 981).  

Общество с ограниченной ответственностью «Техпромгрупп» (далее – общество «Техпромгрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс» (далее – общество «Атомстройкомплекс», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании штрафа за простой вагонов по договору транспортной экспедиции от 04.10.2018 № ТЭО 21-2018 в сумме 13 420 900 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 по делу № А60-49045/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

Определением суда от 16.07.2024 дело принято к производству.  

От общества «Техпромгрупп»28.01.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 13 324 500 руб. Также истцом представлены расчеты суммы штрафа за период с июля 2022 года по февраль 2023 года (помесячно). Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом на основании нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2025 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 решение суда оставлено без изменения.  

Общество «Атомстройкомплекс», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды при рассмотрении дела необоснованно вменили ответчику сверхнормативное пользование вагонами на основании железнодорожных транспортных накладных, выданных на порожние вагоны и оформленных уже после окончания перевозочного процесса с участием ответчика.  

По мнению заявителя жалобы, суды незаконно и необоснованно истолковали договор транспортной экспедиции от 04.10.2018 № ТЭО21-2018 как договор поставки, в связи с этим неверно сопоставили дату окончания оказания услуг с датой оформления приема груза к перевозке порожних вагонов.  

Заявитель жалобы полагает, что общество «Техпромгрупп» не является участником перевозочного процесса, в связи с этим не вправе предъявлять иск о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.  

Кроме того заявитель жалобы оспаривает расчет взыскиваемого штрафа, указывает, что истцом не представлены первичные документы, обосновывающие расчет.  

В дополнение к кассационной жалобе заявитель поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Техпромгрупп» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Техпромгрупп» (исполнитель) и обществом «Атомстройкомплекс» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 04.10.2018 № ТЭО 21-2018.  

По условиям договора исполнитель обязуется по поручению клиента организовать или оказать услуги по предоставлению подвижного состава под погрузку грузов клиента на условиях, определенных в дополнительных соглашениях к договору, а клиент обязуется произвести оплату стоимости оказанных услуг исполнителю, стоимость которых согласовывается в дополнительных соглашениях к договору.  

Во исполнение обязательств по договору истец в период с июля 2022 года по февраль 2023 года оказал ответчику услуги по предоставлению подвижного состава под погрузку грузов, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.  

Как указал истец, ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки.  

Условиями пункта 2.2.4 договора установлено, что клиент обязуется производить погрузо-разгрузочные работы в течение 2 (двух) суток с момента прибытия вагонов на станции отправления (погрузки) и назначения (выгрузки) и не допускать простой вагонов на станциях отправления (погрузки) и назначения (выгрузки) свыше указанного срока. Срок нахождения вагона на станциях отправления (погрузки)/ назначения (выгрузки) исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия порожнего/груженого вагона на станцию отправления (погрузки)/назначения (выгрузки), до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления груженого/порожнего вагона на/со станции отправления (погрузки)/назначения (выгрузки). Время нахождения вагонов свыше установленных настоящим пунктом договора сроков исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки принимаются за полные.  

Согласно расчету истца, с учетом времени превышения нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки против согласованного сторонами нормативного времени плата за нахождение вагонов под грузовыми операциями за период с июля 2022 года по февраль 2023 года составила 13 420 900 руб.  

Истец 11.08.2023, а также 17.08.2023 направил в адрес ответчика претензию от 28.07.2023 исх. № 28/07 (почтовые идентификаторы  

80081687474137, 80088687116845). Претензии были получены ответчиком, оплата штрафа не произведена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков нахождения вагонов на станции, правомерности начисления истцом штрафа, согласованного условиями договора, отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что поскольку материалами дела подтверждено, что в период предоставления услуг ответчиком допущено нахождение вагонов на станции погрузки и выгрузки сверх установленного договором срока, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

Согласно норме статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.  

В силу нормы статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно норме статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу нормы пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как установили суды, в рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора поставки, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, в том числе по возврату порожних вагонов, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила предусмотрено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В абзаце четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.  

При этом суды верно исходили из того, что в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.  

Судами установлено, что ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом. В случае превышения установленного сторонами срока использования вагонов сторонами предусмотрена дополнительная плата.  

Заключив договор с условием об обязанности покупателя после разгрузки поступивших ему товаров возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Условиями пункта 5.6 договора установлено, что в случае допущения клиентом (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.2.4. настоящего договора, на станциях отправления (погрузки)/назначения (выгрузки), а также начиная с момента простоя на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от клиента, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования), исполнитель вправе потребовать от клиента уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2100 (две тысячи сто) рублей за каждый вагон в сутки с даты окончания нормативного срока нахождения вагона на станциях отправления (погрузки)/назначения (выгрузки) до даты отправления вагонов, а также с даты начала простоя вагонов на близлежащих станциях и до момента его окончания. Кроме того, исполнитель вправе потребовать от клиента возмещения убытков, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов, включая в полном объеме документально подтвержденные расходы исполнителя в соответствии с документами, предоставленными собственниками (операторами) вагонов, привлеченных исполнителем для перевозки грузов клиента.  

Факт оказания истцом услуг по предоставлению под погрузку грузов технически исправных вагонов ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривается.  

В подтверждение расчета заявленных требований истцом в материалы дела представлены железнодорожные транспортные накладные за спорный период за июль 2022 года – за февраль 2023 года, также представлены железнодорожные транспортные накладные на порожние рейсы по перевозкам, где истец выступал грузополучателем порожних вагонов, железнодорожные транспортные накладные на порожние рейсы по перевозкам, памятки приемосдатчика за спорный период.  

Согласно уточненному расчету истца, с учетом времени превышения нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки против согласованного сторонами нормативного времени неустойка за нахождение вагонов под грузовыми операциями за период с июля 2022 года по февраль 2023 года составила 13 324 500 руб.  

Расчет неустойки за сверхнормативное пользование вагонами судами проверен и признан верным.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, в том, числе представленные транспортные железнодорожные накладные, имеющие всю необходимую информацию о грузополучателе, грузоотправителе, с указанием даты и времени прибытия на станцию назначения, даты и времени приема к перевозке вагонов, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая условия договора, определяющие сроки отправки порожних вагонов и порядок определения сверхнормативного простоя, а также ответственность за нарушение срока отправки порожних вагонов, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, установив, что в результате проведения грузовых операций на станции назначения ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, превышающий допустимый сторонами нормативный срок, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Доводы заявителя жалобы о том, что суды при рассмотрении дела необоснованно вменили ответчику сверхнормативное пользование вагонами на основании железнодорожных транспортных накладных, выданных на порожние вагоны и оформленных уже после окончания перевозочного процесса с участием ответчика, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции.  

Суды верно исходили из того, что, заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий договора.  

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность, носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть  

переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, предоставленное ответчику нормативное время использования подвижного состава продолжительностью 2 (двое) суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до момента отправления вагона со станции (пункты 2.2.4, 5.6 договора) включает в себя не только время на непосредственно осуществление погрузки и выгрузки, но и всех необходимых сопутствующих операций, в том числе, ожидание отправки.  

Факт прибытия на станции и отправления со станции выгрузки с нарушением сроков из-за простоя вагонов, свыше установленного договором и спецификацией к нему срока, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что срок предоставления вагонов завершился одновременно с завершением перевозки, являются необоснованными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, а также условий, заключенного между сторонами, договора.  

Доводы заявителя жалобы о том, что суды незаконно и необоснованно истолковали договор транспортной экспедиции от 04.10.2018 № ТЭО21-2018 как договор поставки, в связи с этим неверно сопоставили дату окончания оказания услуг с датой оформления приема груза к перевозке порожних вагонов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основной обязанностью истца являлось предоставление вагонов под погрузку/выгрузку, договором не предусмотрена обязанность истца обеспечить доставку груза, отношения сторон независимо от наименования договора не подлежат регулированию нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя жалобы о том, что общество «Техпромгрупп» не является участником перевозочного процесса, в связи с этим не вправе предъявлять иск о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку неверное понимание (толкование) ответчиком договорных условий, а также на то, что владение истцом вагонами не на праве собственности не лишает его права на взыскание предусмотренного договором штрафа за простой вагонов и. соответственно, не освобождает ответчика от соблюдения сроков разгрузки и возврата вагонов.  

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены первичные документы, обосновывающие расчет, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.  

В подтверждение расчета заявленных требований истцом в материалы дела представлены железнодорожные транспортные накладные за спорный  

период, также представлены железнодорожные транспортные накладные на порожние рейсы по перевозкам, где истец выступал грузополучателем порожних вагонов, железнодорожные транспортные накладные на порожние рейсы по перевозкам, где ответчик является получателем порожнего вагона, истец представил подробные расчеты, включив в таблицы графу с указанием номера железнодорожной накладной на все порожние вагоны со ссылкой на номер предоставленной истцом железнодорожной накладной.  

Истцом в материалы дела представлен расчет нормативного времени за простой вагонов, в основу которого легли сведения, отраженные в железнодорожных транспортных накладных, а также условия заключенного между сторонами договора в части допустимого времени нахождения вагонов на железнодорожной станции и применяемой ставкой платы за использование вагонов сверх нормативного срока.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки за сверхнормативное пользование вагонами, суды признали его арифметически верным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.  

Доказательства, которые бы опровергали представленный истцом расчет неустойки за сверхнормативное пользование вагонами, ответчиком суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Исходя из содержания кассационной жалобы общества «Атомстройкомплекс», суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы фактически заявителя фактически сводятся к несогласию с выводами судов о доказанности факта сверхнормативного простоя, заявлены с целью получения возможности при новом рассмотрении дела передоказать обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, в том числе посредством представления новых доказательств.  

Между тем безосновательное предоставление противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции посредством отмены судебных актов, сопряженной с направлением спора на новое рассмотрение, нарушает принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 309-ЭС16-3904,от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347, от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246, от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858).  

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя жалобы с  

произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2025 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс» о приостановлении исполнения Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2025 по делу № А60-49045/2023 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.  

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании норм статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2025 по делу  

 № А60-49045/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс» – без удовлетворения.  

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2025 по делу № А60-49045/2023 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2025 отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Гайдук  

Судьи А.А. Сафронова 

 И.В. Перемышлев