АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7383/2025

г. Тюмень

08 августа 2025 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 30 июня 2025 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 08 августа 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление   Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница №19» (г.Тюмень) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная больница №19» (г.Тюмень) (далее – истец, ГАУЗ ТО «Областная Больница №19») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Альянс» (далее – ответчик, ООО «Альфа Альянс») о взыскании неустойки в размере 451074,53 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам от 26.12.2022 № 771-22, от 27.06.2024 № 397-24, от 27.06.2024 № 398-24

Определением арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому общество с предъявленными к нему требованиями не согласилось, пояснив, что просрочка исполнения обязательств по договорам обусловлена действиями самого заказчика, а именно несвоевременным предоставлением исходных данных; просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Решением от 30.06.2025, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2024 года между ГАУЗ ТО «Областная Больница №19» (заказчик) и ООО «Альфа Альянс» (исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) заключен договор на разработку проектно-сметной документации № 771-22.

По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по подготовке проектной документации и выполнение инженерных изысканий, проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по объекту: «Капитальный ремонт здания Червишевской врачебной амбулатории ГАУЗ ТО «Областная больница № 19» (г, Тюмень) расположенной по адресу: 

<

...>» в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору), а заказчик обязался принять их результат и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Срок оказания услуг: с момента заключения договора до 30.06.2023. Время прохождения экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта и проверки в части принятия проектных решений и импортозамещения входит в срок выполнения работ (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора установлена цена договора, которая составляет 1649220 (одни миллион шестьсот сорок девять тысяч двести двадцать) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Пунктами 6.4, 6.5, 6.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику (исполнителю, подрядчику) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день, просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере, одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором.

За каждый факт просрочки исполнения обязательства, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного договором, в том числе, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 100000 рублей, если цена договора составляет от 1 млн.рублей до 3 млн. рублей.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору, истцом были выполнены работы на сумму 1649220 руб., что подтверждается актом от 30.10.2023 № 30, подписанным истцом – 11.01.2024.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, истец в соответствии с пунктами 6.4, 6.5, 6.6 договора начислил ответчику неустойку за период с 01.07.2023 по 11.01.2024 в размере 225118,53 руб., а также штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – 100000 руб.

27 июня 2024 года между ГАУЗ ТО «Областная Больница №19» (заказчик) и ООО «Альфа Альянс» (подрядчик) в соответствии с Законом № 223-ФЗ заключен договор № 397-24 на осуществление разработки проектной и (или) сметной документации на капитальный ремонт благоустройства территории врачебной амбулатории ГАУЗ ТО «Областная больница №19» (г. Тюмень) по адресу: 

<

...>.

По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению разработки проектной и (или) сметной документации на капитальный ремонт благоустройства территории врачебной амбулатории ГАУЗ ТО «Областная больница №19» (г. Тюмень) но адресу: 

<

...> в соответствии с техзаданием на проектирование (Приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принять их результат и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Срок оказания услуг в редакции дополнительного соглашения № 1: до 31.07.2024.

В пункте 2.1 договора установлена цена договора, которая составляет 285000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Пунктами 6.4, 6.5, 6.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику (исполнителю, подрядчику) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день, просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере, одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором.

За каждый факт просрочки исполнения обязательства, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного договором, в том числе, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 50000 рублей, если цена договора не превышает 1 млн.рублей.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору, истцом были выполнены работы на сумму 285000 руб., что подтверждается актом от 08.11.2024 № 16, подписанным истцом – 11.11.2024.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, истец в соответствии с пунктами 6.4, 6.5, 6.6 договора начислил ответчику неустойку за период с 01.08.2024 по 08.11.2024 в размере 19950 руб., а также штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – 50000 руб.

27 июня 2024 года между ГАУЗ ТО «Областная Больница №19» (заказчик) и ООО «Альфа Альянс» (подрядчик) в соответствии с Законом № 223-ФЗ заключен договор № 398-24 на осуществление разработки проектной и (или) сметной документации «Капитальный ремонт благоустройства территории врачебной амбулатории ГАУЗ ТО «Областная больница №19» (г. Тюмень) по адресу: 

<

...>».

По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению осуществление разработки проектной и (или) сметной документации «Капитальный ремонт благоустройства территории врачебной амбулатории ГАУЗ ТО «Областная больница №19» (г. Тюмень) по адресу: 

<

...>».

Срок оказания услуг в редакции дополнительного соглашения № 1: до 30.08.2024.

В пункте 2.1 договора установлена цена договора, которая составляет 330000 (Триста тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Пунктами 6.4, 6.5, 6.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику (исполнителю, подрядчику) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день, просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере, одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором.

За каждый факт просрочки исполнения обязательства, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного договором, в том числе, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 50000 рублей, если цена договора не превышает 1 млн.рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, 20.01.2025 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктами 6.4, 6.5, 6.6 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 16.01.2025 по 10.02.2025 в размере 6006 руб., а также штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – 50000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии об уплате штрафных санкций, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ). 

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. 

При этом, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Рассмотрев доводы ответчика относительно отсутствия вины ООО «Альфа Альянс» в нарушении срока выполнения работ по договорам, суд указывает на их несостоятельность, поскольку из представленной ответчиком в материалы дела электронной переписки не представляется возможным определить в рамках каких договоров она велась, а также последовательность данных писем (запрос – ответ) и, как следует, возможность оценки поведения истца по надлежащему оказанию содействия заказчиком при исполнении указанных договоров.

При этом, оценивая доводы ответчика, суд считает необходимым отметить следующее

Как следует из пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

С учетом вышеизложенных норм права, ответчик, будучи профессиональным участником рынка по разработке проектной документации, доказательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, о приостановке работ в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ по мотиву не представления заказчиком исходных данных и/или иной документации, не представил, в связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям статьи 9 АПК РФ, на ответчика. 

В данном случае, продолжая выполнение работ, подрядчик берет на себя правовые риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору и не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при возникновении соответствующих споров. 

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договорам, суд считает, что требования истца о взыскании пеней и штрафа, применительно к условиям договоров и положениям статей 329, 330 ГК РФ, является обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет пеней по договору № 771-22, суд находит его неверным, поскольку при расчете применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 21%.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, при расчете неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит применению ставка рефинансирования, действующую на дату исполнения обязательства, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ, наступает в момент окончания выполнения работ.

При этом, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), в соответствии с которыми при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, суд вправе применить ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на день вынесения решения суда, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 771-22 подписан заказчиком 11.01.2024. 

Таким образом, принимая во внимание, что обязательство подрядчика по выполнению работ исполнено 11.01.2024, суд приходит к выводу, что при расчете пеней подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической сдачи работ. 

По информации Банка России по состоянию на 11.01.2024 размер ставки рефинансирования составлял 16%. 

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет пеней по договору № 771-22, размер которых за заявленный период (с 01.07.2023 по 11.01.2024) составит 171518,88 руб. 

Проверив расчет пеней по договорам №№ 397-24, 398-24, а также расчет штрафа по договорам №№ 771-22, 397-24, № 398-24, суд находит их арифметически верными и соответствующими условиям договоров и действующего законодательства. 

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013). 

Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. 

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер. 

При этом, следует отметить, что вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (Определение от 15.01.2015 № 7-О Конституционного Суда Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 50000 руб./100000 руб. (пункты 6.6 договоров), тогда как ответственность заказчика в случае ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрена в размере 1000 руб./5000 руб. (пункты 6.3 договоров), что нарушает баланс интересов сторон.

Помимо этого, суд отмечает, что спорные договоры заключены в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», которым установлен запрет на переговоры заказчика с оператором электронной площадки и оператора электронной площадки с участником конкурентной закупки в электронной форме. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее договор, лишено возможности выразить собственную волю в отношении условий договора, в том числе и в отношении условий об ответственности за нарушение обязательства, и вынуждено принять это условие путем присоединения к договору в целом. 

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Таким образом, учитывая характер и степень нарушения неденежного обязательства со стороны подрядчика, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, и того, что в результате нарушения срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия для заказчика, исходя из суммы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить общий размер взыскиваемых пеней и штрафа по договору № 771-22 до 100000 руб., по договору № 397-24 – 50000 руб., что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь заказчика.

Указанное снижение размера неустойки не ущемляет права заказчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом снижая размер неустойки по договорам №№ 771-22, 397-24, суд учитывает, что обязательства по данным договорам ответчиком исполнены, результат работ получен заказчиком и имеет для него потребительскую ценность.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной условиями договоров, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения неустойки по договору № 398-24 (56006 руб.), поскольку исчисленный размер неустойки, подлежащий взысканию с подрядчика, по мнению суда, отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В данном случае, судом принято во внимание, что обязательства по договору № 398-24 подрядчиком не были выполнены, заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение подрядчиком обязательств по договору послужило основанием для его расторжения заказчиком в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, исковые требование ГАУЗ ТО «Областная Больница №19» о взыскании с ООО «Альфа Альянс» неустойки по договорам №№ 771-22, 397-24, 398-24 подлежат частичному удовлетворению в сумме 206006 руб. (100000 руб. + 50000 руб. +56006 руб.).

В соответствии с пунктом 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Альянс» в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница №19» (г.Тюмень) неустойку за просрочку исполнения обязательств по договорам от 23.12.2022 № 771-22, от 27.06.2024 № 397-24, от 27.06.2024 № 398-24 в размере 206006 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24280 руб.

В остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья

Соловьев К.Л.