/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А69-1437/2017

30 января 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края и Арбитражном Суде Республики Тыва представителей общества с ограниченной ответственностью «Авто Центр» - Варежкина А.В. (доверенность от 21.04.2017) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва – Кара-Сал М.М. (доверенность от 23.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Центр» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 июля 2017 года по делу № А69-1437/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Калбак А.А., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Центр» (ИНН 1701047168, ОГРН 1101719000228, далее – общество, ООО «Авто Центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2016 № 27/1720 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 741 355 рублей, пени в сумме 197 645 рублей 71 копейки, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 148 271 рублей, статье 120 Кодекса в виде штрафа в размере 108 215 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2017 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованными выводы судов об отсутствии уважительных причин пропуска обществом срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции от 31.03.2016 № 27/1720, поскольку Кодексом предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования ненормативного правового акта налогового органа.

В связи с неполучением ответа вышестоящего налогового органа на апелляционную жалобу, общество полагало, что данное решение инспекции не вступило в законную силу, поэтому не могло быть обжаловано в судебном порядке. Вручение решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее – Управление) отделением почтовой связи 25.06.2016 неуполномоченному лицу не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении ООО «Авто Центр» о вступлении решения инспекции в законную силу.

Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций в отсутствие правовых оснований не были рассмотрены конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие  о неправильном определении налоговым органом доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения, немотивированном отказе инспекцией в применении смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налогового органа просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 26.02.2016 № 09-11-10 и вынесено решение от 31.03.2016 № 27/1720 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 148 271 рубля, по статье 120 Кодекса в виде штрафа в размере 108 215 рублей. Также решением обществу доначислены налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 741 355 рублей, пени в сумме 197 652 рублей 71 копейки.

Обществом подана в вышестоящий орган апелляционная жалоба на решение инспекции, которая решением Управления от 20.06.2016 № 02-12/4395 оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение инспекции от 31.03.2016 № 27/1720 в судебном порядке, указывая, что налоговым органом неправильно определены доходы и расходы, учитываемые при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения, немотивированно отказано в снижении размера штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

При обращении в суд первой инстанции обществом было заявлено о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указал, что о решении Управления по апелляционной жалобе обществу стало известно 18.05.2017 в ходе судебного заседания по делу № А69-515/2017. Почтовое уведомление от 25.06.2016, согласно которому решение по апелляционной жалобе вручено секретарю Монгуш, не подтверждает получение корреспонденции уполномоченным представителем общества, поскольку данное лицо никогда не являлось сотрудником ООО «Авто Центр» и доверенности на право получения корреспонденции общества ему не выдавались.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в восстановлении пропущенного срока, исходили из того, что общество получило решение от 31.03.2016         № 27/1720 и 16.05.2016 подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган; решение Управления от 20.06.2016 № 02-12/4395 получено обществом 25.06.2016, что подтверждается почтовым уведомлением; обществом не было оспорено получение через почтовую связь 19.04.2016 решения инспекции от 31.03.2016 № 27/1720, которое было вручено секретарю Монгуш; обществом было получено требование № 812 от 01.07.2016 об уплате налога, пени, штрафа, процентов (извещение о получении электронного документа от 04.07.2016), как следствие, в силу пункта 2 статьи 70 Кодекса заявителю должно быть известно о вступлении в силу соответствующего решения и начале процедуры принудительного взыскания спорной задолженности.

Также судами отмечено, что в соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее - Постановление № 61), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Поскольку оспариваемое решение было принято 31.03.2016, а общество обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва только 16.06.2017, то есть со значительным пропуском срока на обжалование решения и в отсутствие уважительных причин для его восстановления, судами было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Также суды исходили из того, что пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2016 № 27/1720. При наличии такого основания вопрос о правильности доначисления спорных сумм проверке не подлежит.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили положения пунктов 2, 3 статьи 138, частей 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые позиции, изложенные в пунктах 71, 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также пункт 1 Постановления № 61, и пришли к верному выводу о пропуске установленного законом срока обжалования решения инспекции в судебном порядке и отсутствии оснований для его восстановления.

Как установили суды и следует из материалов дела, общество знало о принятии инспекцией решения от 31.03.2016 № 27/1720, поскольку после его получения по почте секретарем Монгуш 19.04.2016 ООО «АвтоЦентр» подало апелляционную жалобу от 15.05.2016 в вышестоящий налоговый орган в соответствии со статьями 137 – 139 Кодекса (т.2 л.д. 9-14, 30-31).

20.06.2016 Управлением принято решение № 02-12/4395 об оставлении жалобы без изменения, которое также направлено ООО «Авто Центр» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и соответствующей жалобе. Решение Управления вновь получено секретарем Монгуш А.В. 25.06.2016 (т.1 л.д. 143-144).

В связи с этим следует также отметить, что направлявшиеся при рассмотрении настоящего дела по почте извещения также получались обществом в лице Монгуш А.В. (т.1 л.д. 4, 120, т.2 л.д. 63).

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления № 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

На основании вышеизложенного, доводам заявителя о том, что корреспонденция по почтовому уведомлению вручена неуполномоченному лицу, дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов о том, что обстоятельства, приведенные обществом в ходатайстве о восстановлении срока, не являются уважительными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Ответ отделения почтовой связи от 23.05.2017 (т.2 л.д. 76) об отсутствии регистрации доверенностей ООО «Авто Центр» на получение почтовой корреспонденции сам по себе не свидетельствует о нарушении правил оказания почтовых услуг и вручении корреспонденции неуполномоченному лицу. Согласно пунктам 103, 105 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, почтовые отправления могут выдаваться по общим (генеральным) доверенностям на ведение дел, которые предъявляются при каждом получении почтовых отправлений и остаются у их владельцев.

Более того, при рассмотрении дела заявитель кассационной жалобы не ссылался на предъявление претензии оператору почтовой связи относительно невручения почтовой корреспонденции в порядке, установленном статьей 37 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи».

Довод кассационной жалобы о том, что в спорном почтовом отправлении, полученном 25.06.2016, фактически могло быть вложено не решение Управления от 20.06.2016 № 02-12/4395, а иной документ, носит предположительный характер и никаких доказательств в его подтверждение судам нижестоящих инстанций не представлялось.

Также судами обоснованно в совокупности с иными установленными при рассмотрении дела обстоятельствами учтен факт получения обществом 04.07.2016 требования от 01.07.2016 № 812 об уплате сумм, начисленных в решении от 31.03.2016                    № 27/1720. Указанное требование выставлено налогоплательщику на основании пункта 2 статьи 70 Кодекса после вступления решения инспекции в законную силу, то есть рассмотрения Управлением апелляционной жалобы общества. Данное обстоятельство указывает на то, что налогоплательщик должен был знать о вступлении спорного решения налогового органа в законную силу.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу, что при обращении  в Арбитражный суд Республики Тыва 16.06.2017 с заявлением о признании недействительным решения инспекции обществом без уважительных причин на значительный период времени пропущен трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск указанного срока при отсутствии причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2016 № 27/1720, в связи с чем приведенные в кассационной жалобе доводы по существу налогового спора о неправильном определении инспекцией доходов и расходов, учитываемых при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения, немотивированном отказе в снижении размера штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, на законность принятых по делу судебных актов не влияют.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны при правильном применении норм права, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, которые были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и ими отклонены с изложением соответствующих мотивов, и по существу выражают несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                        части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 июля 2017 года по делу № А69-1437/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

В.Д. Загвоздин

И.Б. Новогородский

А.А. Сонин