ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26071/2023

Дело № А41-61073/18

15 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2023 года по делу №А41-61073/18,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО2, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 116(6837) от 04.07.2020.

В рамках дела о банкротстве в суд поступила жалоба должника ФИО2 на бездействие финансового управляющего ФИО3, содержащая требование об обязании финансового управляющего выплатить ему недоплаченную сумму прожиточного минимума в Московской области для трудоспособного населения с января 2022 года по день подачи жалобы, а также об обязании финансового управляющего ежемесячно выплачивать прожиточный минимум должнику.

Податель жалобы указал, что финансовым управляющим не был выплачен прожиточный минимум в соответствии с его ежегодными изменениями. Кроме того, прожиточный минимум выплачивается не ежемесячными суммами, а хаотично. Следовательно, вышеуказанные бездействия финансового управляющего ФИО3 нарушают процедуру проведения банкротства гражданина, права и законные интересы должника ФИО2, не отвечают принципам добросовестности и разумности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023 в удовлетворении жалобы должника было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

В заседании суда апелляционной инстанции должник поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы должник указывал, что финансовым управляющим не был выплачен прожиточный минимум в соответствии с его ежегодными изменениями. Кроме того, прожиточный минимум выплачивается не ежемесячными суммами, а хаотично. Следовательно, вышеуказанные бездействия финансового управляющего ФИО3 нарушают процедуру проведения банкротства гражданина, права и законные интересы должника ФИО2, не отвечают принципам добросовестности и разумности.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят:

- незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего;

- нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Вместе с тем по настоящему делу судом не установлены существенные и значительные нарушения конкурсным управляющим требований закона и неисполнение своих обязанностей.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, только не урегулированные главой X Закона, отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главами I - III. 1, VII. VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI, указанного Федерального закона.

В частности, пунктами 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлен перечень прав и обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.

В своей жалобе ФИО2 указывает, что финансовый управляющий не исполняет определение суда от 30.08.2022 по делу № А41-61073/18, поскольку не выплачивает ему ежемесячный прожиточный минимум, установленный указанным определением с последующим изменением согласно постановлению Правительства Московской области, но не более ежемесячного дохода, начиная с января 2022 года.

Вместе с тем, финансовым управляющим в материалы настоящего обособленного спора представлены выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк», согласно которым денежные средства не направлялись кредиторам должника, а направлялись его дочери по реквизитам представленным должником, все поступившие денежные средства в виде пенсионных начислений не включались в конкурсную массу.

В отношении периодичности перечислений денежных средств, исключенных из конкурсной массы, финансовый управляющий пояснил, что законом не установлено в какой срок, в какой периодичности и в каком объеме перечислений (выплат) должны осуществляться указанные перечисления (выплаты), следовательно, финансовым управляющим не нарушены положения действующего законодательства. Должником не учтено то обстоятельство, что перечисление пенсионных начислений происходит в последнюю декаду месяца, а, следовательно, установленный судом прожиточным минимум может быть перечислен на расчетный счет дочери ФИО2 только в следующем месяце.

При этом, как указал финансовый управляющий, ПАО Сбербанк прекратил осуществление перечислений прожиточного минимума с расчетного счета ФИО2 на расчетный счет его дочери в связи с чем финансовый управляющий вынужден был осуществлять снятие наличных денежных средств и внесение их на расчетный счет дочери должника, что подтверждено кассовыми чеками.

Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства, что задолженность по выплате прожиточного минимума отсутствует.

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов заявителя жалобы.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, каким образом действия финансового управляющего повлияли на права и законные интересы должника. Денежные средства перечислены в полном объеме исключенного прожиточного минимума.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд первой инстанции применив нормы Закона о банкротстве, исходил из отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении финансовым управляющим прав или законных интересов заявителя жалобы, должника, кредиторов, либо подтверждающих, что действия арбитражного управляющего повлекли за собой убытки должника.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вступившим в законную силу судебным актом установлен размер прожиточного минимума, подлежащий исключению из конкурсной массы должника. Как установлено судом апелляционной инстанции, задолженности по выплате не имеется. Заявленные требования направлены на установление конкретной ежемесячной даты выплаты прожиточного минимума, что не предусмотрено действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2023 года по делу №А41-61073/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева