ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12030/2020

г. Киров

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                   28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                   29 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МедСнабСервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2022 по делу № А82-12030/2020

по иску государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МедСнабСервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании расходов на проведение экспертизы,

у с т а н о в и л :

государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Отделение, Заказчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МедСнабСервис» (далее – Общество, Поставщик, Ответчик, Заявитель) 125 000 руб. (далее – Расходы), уплаченных Отделением за проведение экспертизы (далее – Экспертиза) слуховых аппаратов цифровых заушных (далее – Аппараты), поставленных Поставщиком Заказчику по заключенному ими государственному контракту от 23.12.2019 № 688 (далее – Контракт).

Решением Суда от 10.07.2022 (далее – Решение) иск Отделения удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Отделения.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что подготовленные в результате Экспертизы Аппаратов экспертом закрытого акционерного общества «Центр независимых экспертиз» (далее – Эксперт) заключения Эксперта от 13.03.2020 № 19-13-20/1, № 19-13-20/2 и № 19-13-20/3 (далее – Заключения) не являются полноценными, поскольку Эксперт не направлял Заказчику запросы о предоставлении дополнительных документов, не проводил исследования возможностей Аппаратов и применил неправильные методики исследования. Заключения не соответствуют предусмотренным законодательством, которое регламентирует судебно-экспертную деятельность, требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз и оформлению их результатов, содержат грубые нарушения процессуального характера, являются необъективными и необоснованными. При этом у Эксперта имелся личный интерес в исходе дела, в связи с чем указанные в Заключениях выводы не могут быть признаны объективными. Поэтому Заключения не могли быть приняты в качестве доказательств, а Расходы Отделения не подлежат возмещению Обществом.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что во исполнение Контракта Поставщик поставил Заказчику Аппараты.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом.

В связи с этим 21.02.2020 Отделение и закрытое акционерное общество «Центр независимых экспертиз» заключили государственный контракт № 123 на оказание услуг по проведению Экспертизы на соответствие Аппаратов техническому заданию к Контракту и за проведение Экспертизы Отделение уплатило 125 000 руб., что подтверждено платежным поручением Отделения от 07.04.2020 № 109665.

Согласно Заключениям Аппараты не соответствуют требованиям технического задания к Контракту (далее – Техническое задание).

Поэтому Отделение приняло решение от 20.03.2020 о расторжении Контракта в связи с односторонним отказом Заказчика от его исполнения (далее – Решение Заказчика).

Вступившим в законную силу решением Суда от 09.12.2021 по делу № А82-6321/2020 в удовлетворении иска Общества о признании Решения Заказчика недействительным отказано.

При этом в основу названного решения Суда в совокупности с другими доказательствами положены в том числе и Заключения.

В связи с этим Отделение предъявило Обществу требование от 25.05.2020 № 0109/7606-4194 о возмещении Расходов, а поскольку Общество это не сделало, обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку Расходы понесены Отделением по вине Общества вследствие поставки последним Аппаратов, не соответствующих требованиям Технического задания, Ответчик обязан возместить Расходы.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Суда от 09.12.2021 по делу № А82-6321/2020, которым, как указано выше, Заключения признаны надлежащими доказательствами.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Ответчиком в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2022 по делу № А82-12030/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедСнабСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова 

         Л.И. Черных