ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25421/2022

г. Саратов

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2023 года по делу № А12-25421/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АФГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319344300033872, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, 

в судебное заседание явился:

- от индивидуального предпринимателя ФИО2  представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 30.06.2022, выданной сроком на 3 года, представлено адвокатское удостоверение,  

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела №А12-25421/2022 общество с ограниченной ответственностью «АФГ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 13 657 951 рубля. 

Определением от 26.09.2022 исковое заявление было принято к производству. 

В рамках дела №А12-30412/2022 общество с ограниченной ответственностью «АФГ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 787 626 рублей 63 копеек. 

Определением от 16.11.2022 исковое заявление было принято к производству. 

Определением от 02.03.2023 суд объединил в одно производство дело № А12- 30412/2022 с делом № А12-25421/2022, присвоив единый номер А12-25421/2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АФГ» (404103, 

<

...> дом.58, помещение 2, офис 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): взыскано 2 244 018 рублей 01 копейку убытков; 14 637 рублей 28 копеек расходов по оплате государственной пошлины; 10 111 рублей 60 копеек расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2023 отменить, назначить по делу повторную экспертизу.

Определением суда от 05 февраля 2024 года произведена замена судьи Т.В. Волковой на судью О.И. Антонову и сформирован следующий состав суда: председательствующий – судья И.М. Заграничный, судьи О.И. Антонова, С.А. Жаткина.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Протоколом № 7 от 16.09.2019 общего собрания участников единоличным исполнительным органом ООО «АФГ» -директором с 17.09.2019 был избран ФИО2. В соответствии с Уставом ООО «АФГ» к компетенции директора относятся вопросы руководства текущей деятельностью Общества, в том числе:

- осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества;

- имеет право первой подписи финансовых документов;

- распоряжается имуществом и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом Общества;

- организует бухгалтерский учет и отчетность в Обществе;

- представляет на утверждение Общего собрания участников годовой отчет и баланс Общества.

Обязанности единоличного исполнительного органа ООО «АФГ» ФИО2 исполнял вплоть до 21.01.2022.

В соответствии с Протоколом № 14 от 21.01.2022 общего собрания участников с 21.01.2022 ФИО2 был освобожден с должности директора ООО «АФГ».

За период своей работы в должности директора ООО «АФГ» ФИО2, выполняя управленческие функции в ООО «АФГ», используя свои полномочия вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, причинил существенный вред правам и законным интересам, как второму учредителю Общества, так и непосредственно организации, а также совершил присвоение денежных средств, принадлежащих ООО «АФГ».

Как указывает истец, в период с 01.07.2020 по 20.08.2021 ФИО2 неоднократно и на свое усмотрение брал у предприятия денежные средства и присваивал их себе.

Всего за указанный период времени ФИО2 были присвоены денежные средства ООО «АФГ» на общую сумму 13 657 951 (Тринадцать миллионов шестьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и расписками ФИО2:

- в соответствии с расходным кассовым ордером от 09.07.2020 ООО «АФГ» перевело ФИО2 безналичным платежом денежные средства в размере 750 000 рублей;

- в соответствии с расходным кассовым ордером от 15.09.2020 ООО «АФГ» перевело ФИО2 безналичным платежом денежные средства в размере 65 000 рублей;

 - в соответствии с имеющимися расписками ФИО2 им были получены наличные денежные средства на собственные нужды:

По         расписке        от        31.12.2020      г.         - 500 000 рублей;

По         расписке        от        25.01.2021      г.         - 400 000 рублей;

По         расписке        от        10.02.2021      г.         - 30 000 рублей;

По         расписке        от        10.02.2021      г.         - 500 000 рублей;

По         расписке        от        12.02.2021      г.         - 200 000 рублей;

По         расписке        от        25.02.2021      г.         - 207 000 рублей;

По         расписке        от        18.03.2021      г.         - 300 000 рублей;

По         расписке        от        23.03.2021      г.         - 20 000 рублей;

По         расписке        от        26.03.2021      г.         - 405 000 рублей;

По         расписке        от        07.04.2021      г.         - 2 000 000 рублей;

По         расписке        от        09.04.2021      г.         - 90 000 рублей;

По         расписке        от        15.04.2021      г.         - 827 000 рублей;

По         расписке        от        20.04.2021      г.         - 1 000 000 рублей;

По         расписке        от        29.04.2021      г.         - 1 000 000 рублей;

По         расписке        от        25.05.2021      г.         - 1 000 000 рублей;

По         расписке        от        26.05.2021      г.         - 380 000 рублей;

По         расписке        от        26.05.2021      г.         - 305 000 рублей;

По         расписке        от        15.06.2021      г.         - 674 500 рублей;

По         расписке        от        16.06.2021      г.         -19 181 рублей;

По         расписке        от        29.06.2021      г.         - 16 000 рублей;

По         расписке        от        29.06.2021      г.         - 136 320 рублей;

По         расписке        от        09.07.2021      г.         - 394 950 рублей74

По         расписке        от        09.07.2021      г.         - 1 000 000 рублей;

По         расписке        от        23.07.2021      г.         - 168 000 рублей;

По         расписке        от        06.08.2021      г.         - 365 000 рублей;

По         расписке        от        06.08.2021      г.         - 45 000 рублей;

По         расписке        от        20.08.2021      г.         - 800 000 рублей.

Несмотря на неоднократные обращения к ФИО2 с требованием вернуть подотчетные денежные средства либо объяснить, каким образом они были использованы, ФИО2 денежные средства не возвращены, финансовые и бухгалтерские отчетные документы не представлены.

Вследствие совершения ответчиком указанных действий истец утратил возможность использовать свое имущество и получать прибыль. Ответчик в качестве единоличного исполнительного органа истца не исполнил возложенные необходимые и достаточные меры для достижения целей деятельности истца, ради которых ООО «АФГ» было создано.

Истец считает, что в ходе осуществления своих должностных обязанностей единоличного исполнительного органа - директора ООО «АФГ» ФИО2, злоупотребляя своими полномочиями, то есть, используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО «АФГ» и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, причинил существенный вред правам и законным интересам ООО «АФГ» в размере 13 657 951 (первоначальная редакция требований) рубль путем совершения ряда последовательных, преднамеренных незаконных действий по получению и последующему присвоению принадлежащих ООО «АФГ» денежных средств.

Далее, истец в рамках объединенного дела №А12-30412/2022 также настаивал на следующем.

За период своей работы в должности директора ООО «АФГ» ФИО2, выполняя управленческие функции в ООО «АФГ», используя свои полномочия вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, причинил существенный вред правам и законным интересам, как второму учредителю Общества, так и непосредственно организации, а также совершил присвоение материальных ценностей, принадлежащих ООО «АФГ».

05.05.2022 после освобождения ФИО2 с должности директора ООО «АФГ» в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «АВТО-ПЛЮС» с исковым заявлением о взыскании с ООО «АФГ» задолженности, пени, судебных издержек.

Решением Арбитражного суда от 26.09.2022 г. по делу А12-11726/2022 суд удовлетворил иск, взыскав с ООО «АФГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «АВТОПЛЮС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 714 204 руб., неустойку в размере 40 332,63 руб., всего 754 536,63 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и государственную пошлину в размере 18 090 руб.

В своём иске ООО «АВТО-ПЛЮС» указывало, что Поставщиком был поставлен товар на сумму 118 901,50 руб. согласно Товарной накладной № 142 от 30.06.2021 г.; на сумму 319 202,50 руб. согласно Товарной накладной № 160 от 30.07.2021 г.; на сумму 116 801,50 согласно Товарной накладной № 191 от 30.08.2021 г.; на сумму 128 969,50 руб. согласно Товарной накладной № 218 от 30.09.2021 г.; на сумму 11 796,00 согласно Товарной накладной № 237 от 29.10.2021 г.; на сумму 13 050,00 согласно Товарной накладной № 263 от 30.11.2021 г.; на сумму 5 484,00 руб. согласно Товарной накладной № 289 от 27.12.2021 г.

Как было установлено судом, между ООО «АВТО - ПЛЮС» (Поставщик) и ООО «АФГ» (Покупатель) был заключен договор поставки № 41 от 01.02.2020 г. на поставку запасных частей, узлов, материалов к грузовым автомобилям, к сельхозмашинам, автомобилям, двигателям, масла, АКБ и автохимию (далее - Договор). По Универсальным передаточным документам (УПД) за период июнь-декабрь 2021 года Поставщиком был поставлен Покупателю товар на общую сумму 714 204 руб. При этом УПД были подписаны без замечаний со стороны ООО «АФГ» уполномоченным лицом - директором ФИО2

Однако приобретенный у ООО «АВТО-ПЛЮС» товар на склад ООО «АФГ» не поступал, бухгалтерский учет данных товарно-материальных ценностей обществом не осуществлялся, подписанные УПД ФИО2 не передавались.

Несмотря на неоднократные обращения к ФИО2 с требованием вернуть обществу приобретенный товар либо объяснить, для каких целей он приобретался и каким образом был реализован, ответчиком материальные ценности не возвращены, их стоимость не возмещена, финансовые и бухгалтерские отчетные документы не представлены.

Таким образом, ФИО2 в период исполнения обязанностей директора ООО «АФГ» причинил обществу ущерб в сумме 787 626,63 рублей, взысканной с ООО «АФГ» по вышеуказанному решению суда.

Вследствие совершения ответчиком указанных действий истец вынужден нести необоснованные убытки. Ответчик, в качестве единоличного исполнительного органа ООО «АФГ», не исполнил возложенные на него необходимые и достаточные меры для достижения целей деятельности истца, ради которых ООО «АФГ» было создано.

Истец считает, что в ходе осуществления своих должностных обязанностей единоличного исполнительного органа - директора ООО «АФГ» ФИО2, злоупотребляя своими полномочиями, действуя недобросовестно, причинил существенный вред правам и законным интересам ООО «АФГ» в размере 787 626 рублей 63 копейки (первоначальные требования) путем совершения ряда последовательных, преднамеренных незаконных действий, заключения от имени общества сделок по приобретению и последующему присвоению имущества, скрыв данные действия.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1). 

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2). 

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе, возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3). 

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу, лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4). 

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53, пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ, статья 44 Закона об ООО). 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 1, пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 даны разъяснения относительного того, какие действия (бездействие) директора могут свидетельствовать о его недобросовестности и/или неразумности. 

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. 

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

Сам по себе факт отсутствия у директора выгоды от сделок, повлекших для юридического лица негативные последствия, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков, поскольку на директоре лежит самостоятельная обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и пункт 7 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62). 

Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 следует, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. 

В подтверждение своих исковых требований истцом представлены: расходные кассовые ордера, расписки, первичные документы.

Определением от 28.03.2023 суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградское бюро независимых экспертиз», эксперту ФИО6

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

«Определить величину денежных средств, полученных под отчет директором ООО «АФГ» ФИО2 с расчетных счетов ООО «АФГ» и из кассы указанной организации за период времени с 17.09.2019 года по 21.01.2022 год?

Имеются ли иные документы, подтверждающие получение директором ООО «АФГ» ФИО2 денежных средств от ООО «АФГ», если да, то какие, каким образом учтены указанные документы в бухгалтерских проводках ООО «АФГ»?

На все ли операции, подтверждающие получение директором ООО «АФГ» ФИО2 денежных средств с расчетных счетов и из кассы общества, представлены отчетные документы?

Использованы ли денежные средства, полученные директором ООО «АФГ» ФИО2 от ООО «АФГ» на основании выданных им расписок на цели, указанные в данных документах?

В случае отсутствия отчетных документов, установить величину денежных средств, полученных директором ООО «АФГ» ФИО2 от общества, по операциям, не подтвержденным отчетными документами?

На какую сумму оприходованы товарно-материальные ценности, приобретённые ООО «АФГ», согласно товарным накладным: № 142 от 30.06.2021 года; № 160 от 30.07.2021 года; № 191 от 30.08.2021 года; № 218 от 30.09.2021 года; № 237 от 29.10.2021 года; № 263 от 30.11.2021 года; № 289 от 27.12.2021 года?»

По факту проведенной экспертизы в материалы дела предоставлено заключение эксперта от 25.07.2023.

Эксперт пришел к следующим выводам:

«Вопрос 1. Определить величину денежных средств, полученных под отчет директором ООО «АФГ» ФИО2 с расчетных счетов ООО «АФГ» и из кассы указанной организации за период времени с 17.09.2019 года по 21.01.2022 года?

Вывод: ФИО2 за период с 17.09.2019 года по 21.01.2022 года были получены в подотчет денежные средства в сумме 5 794 608,78 рублей, в том числе:

в сумме 5 589 849,78 руб. из кассы Общества,

в сумме 6 000,00 руб. с расчетного счета на карту ФИО2,

в сумме 198 759,00 руб. в виде расчетов корпоративной картой.

Вопрос 2. Имеются ли иные документы, подтверждающие получение директором ООО «АФГ» ФИО2 денежных средств от ООО «АФГ», если да, то какие, каким образом учтены указанные документы в бухгалтерских проводках

ООО «АФГ»?

Вывод: в материалах дела имеются иные документы, подтверждение получение ФИО2 в период с 17.09.2019 г. по 21.01.2022 г. денежных средств, а именно:

- расписки ФИО2, согласно которым им получены денежные средства в размере 12 842 951,0 руб. Сведения, содержащиеся в данных расписках, не были учтены на счетах бухгалтерского учета ООО «АФГ»;

- расходный кассовый ордер на выдачу денежных средств в счет прочих расчетов - 110 000,00 руб., который отражен в учете по Дт 76.05 «Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками» Кт50 «Касса»;

- платежные ведомости и банковские документы на выдачу заработной платы - на общую сумму 300 589,52 руб. (Дт70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» Кт 50 «Касса» / 51 «Расчетный счет»);

- расходный кассовый ордер на выдачу денежных средств в сумме 10 349,00 руб. в счет погашения займа, который отражен в учете Дт 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» Кт 50 «Касса».

Вопрос 3. На все ли операции, подтверждающие получение директором ООО «АФГ» ФИО2 денежных средств с расчетных счетов и из кассы общества, предоставлены отчетные документы?

Вывод: Эксперт определил, что не на все, полученные с расчетных счетов и из кассы ООО «АФГ» директором ФИО2 в подотчет денежные средства представлены отчетные документы. Из полученных в подотчет 5 794 608,78 руб. представлены документы только на 3 709 892,77 руб. Из полученных денежных средств в сумме 12 842 951,00 руб. по распискам отчетных документов не представлено.

Вопрос 4. Использованы ли денежные средства, полученные директором ООО «АФГ» ФИО2 от ООО «АФГ» на основании выданных им расписок на цели, указанные в данных документах?

Вывод: Эксперт не подтверждает целевое расходование ФИО2 денежных средств, полученных им по распискам.

Вопрос 5. В случае отсутствия отчетных документов, установить величину денежных средств, полученных директором ООО «АФГ» ФИО2 от общества, по операциям, не подтвержденным отчетными документами?

Вывод: величина денежных средств, полученных директором ООО "АФГ" ФИО2 с расчетных счетов и из кассы Общества, по операциям, не подтвержденным отчетными документами, составляет 2 084 716,01 руб., величина денежных средств, полученных ФИО2 по распискам, расход которых не подтвержден документально, составляет 12 842 951,00 руб.

Вопрос 6. На какую сумму оприходованы товарно-материальные ценности, приобретенные ООО «АФГ», согласно товарным накладным: № 142 от 30.06.2021 года; № 160 от 30.07.2021 года; № 191 от 30.08.2021 года; №218 от 30.09.2021 года; № 237 от 29.10.2021 года; № 263 от 30.11.2021 года; №289 от 27.12.2021 года?

Вывод: приобретенные по УПД № 142 от 30.06.2021 года, № 160 от 30.07.2021 года, № 191 от 30.08.2021 года, № 218 от 30.09.2021 года, № 237 от 29.10.2021 года, № 263 от 30.11.2021 года, № 289 от 27.12.2021 года товарно-материальные ценности были оприходованы ООО «АФГ» только на сумму 554 902,0 руб., в том числе учтена стоимость материалов - 462 420,80 руб. и учтен НДС, предъявленный поставщиком, на сумму 92 484,20 руб. по УПД № 142 от 30.06.2021 года, № 160 от 30.07.2021 года, № 191 от 30.08.2021 года. Хозяйственные операции по УПД № 218 от 30.09.2021 года, № 237 от 29.10.2021 года, №263 от 30.11.2021 года, № 289 от 27.12.2021 года не были отражены в бухгалтерском учете».

Суд первой инстанции отдельно отмечает, что экспертом также было предоставлено дополнение по проведенной экспертизе, не меняющее выводов по существу, а дополняющее по содержанию в части исправления технических ошибок.

В данном случае суд первой инстанции полагает, что истец доказал требования в пределах 2 244 018 рублей 01 копейки с учетом следующего.

В   соответствии   с   проведенной   по   делу   судебной   экспертизой,   а   также предоставленными  в  материалы  дела  доказательствами,  ФИО2 за период с 17.09.2019 года по 21.01.2022 года были получены в подотчет денежные средства в сумме 5 794 608,78 рублей, в том числе: в сумме 5 589 849,78 руб. из кассы Общества, в сумме 6 000,00 руб. с расчетного счета на карту ФИО2, в сумме 198 759,00 руб. в виде расчетов корпоративной картой.

Эксперт определил, что не на все, полученные с расчетных счетов и из кассы ООО «АФГ» директором ФИО2 в подотчет денежные средства представлены отчетные документы.

Из полученных в подотчет 5 794 608,78 руб. представлены документы только на 3 709 892,77 руб., то есть разница составляет 2 084 716,01 руб.

Кроме того, приобретенные по УПД № 142 от 30.06.2021 года, № 160 от 30.07.2021 года, № 191 от 30.08.2021 года, № 218 от 30.09.2021 года, № 237 от 29.10.2021 года, № 263 от 30.11.2021 года, № 289 от 27.12.2021 года товарно-материальные ценности были оприходованы ООО «АФГ» только на сумму 554 902,0 руб., в том числе учтена стоимость материалов - 462 420,80 руб. и учтен НДС, предъявленный поставщиком, на сумму 92 484,20 руб. по УПД № 142 от 30.06.2021 года, № 160 от 30.07.2021 года, № 191 от 30.08.2021 года. Хозяйственные операции по УПД № 218 от 30.09.2021 года, № 237 от 29.10.2021 года, №263 от 30.11.2021 года, № 289 от 27.12.2021 года не были отражены в бухгалтерском учете».

Отклоняя доводы ответчика о не правильно произведенном расчете полученных денежных средств и анализе представленных отчетных документов, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1  статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (п. 1 ст. 10 Закона № 402-ФЗ).

Пунктом 4.1. Указаний Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (в дальнейшем - «Указания») установлено, что кассовые операции оформляются приходными и расходными кассовыми ордерами.

Исходя из норм пункта 4 6 Указаний:

- поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге (абзац 1 пункта 4.6 Указаний);

- записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег) (абзац 3 пункта 4.6 Указаний);

- в конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге, и заверяет записи в кассовой книге подписью (абзац 4 пункта 4.6 Указаний);

- записи в кассовой книге сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку (абзац 5 пункта 4.6 Указаний).

Экспертом были проанализированы расходные кассовые ордера, а также кассовая книга и данные, отраженные, на счетах бухгалтерского учета в бухгалтерской программе 1С: Предприятие в части выдачи ФИО2 в подотчет наличных денежных средств за период с 17.09.2019 года по 21.01.2022 года.

По результатам экспертного исследования эксперт пришел к выводу, что ФИО2 за период с 17.09.2019 года по 21.01.2022 года были получены в подотчет денежные средства в сумме 5 794 608,78 рублей, в том числе:

- в сумме 5 589 849,78 руб. из кассы Общества,

- в сумме 6 000,00 руб. с расчетного счета на карту ФИО2,

- в сумме 198 759,00 руб. в виде расчетов корпоративной картой.

Доводы апеллянта о наличии арифметической ошибки при подсчете суммы денежных средств по кассовой книге не имеет правового значения, так как не влияет на расчет эксперта о получении ответчиком денежных средств в размере 5 589 849,78 руб. и не приводит к ошибочному выводу по поставленному перед экспертом вопросу.

Пунктом 1.1. Положения Центрального Банка РФ от 29.06.2021 г. №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» определено, что Банк России, кредитные организации (далее - банки) осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам в рамках следующих форм безналичных расчетов:

- расчетов платежными поручениями;

- расчетов по аккредитиву;

- расчетов инкассовыми поручениями;

- расчетов чеками;

- расчетов в форме переиода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование);

- расчетов в форме перевода электронных денежных средств.

Для определения суммы выданных с расчетных счетов ООО «АФГ» денежных средств Экспертом были исследованы документы банка.

В анализируемом периоде у Общества, согласно представленным справкам банка, было открыто два расчетных счета:

- Р/С 

<

***> в АО «АЛЬФА-БАНК» (т.д. 12 л.д. 11),

- Р/С № 

<

***> в ПАО «Промсвязьбанк» (т.д. 12 л.д. 12).

Согласно представленным документам по расчетному счету Общества на карту ФИО2 перечислены денежные в размере 6 000,00 руб. по платежному поручению № 290 от 22.09.2021 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика в отношении следующего.

Согласно экспертному заключению экспертом не приняты следующие авансовые отчеты №№ 1, 7, 15:

- к авансовому отчету № 1 от 10.01.2020 г. на сумму 648,00 руб. (т.д. 8 л.д. 91-92) не приложены подтверждающие документы, в связи с чем, Эксперт считает, что данный расход не подтвержден документально,

- к авансовому отчету № 15 от 23.11.2020 г. на сумму 8 600,00 руб. (т.д. 7 л.д. 149-150, т.д.8 л.д. 23-24) также не приложены подтверждающие документы - в связи с чем, Эксперт считает, что данный расход не подтвержден документально,

- авансовый отчет №7 от 10.12.2021 г. на сумму 118 699,00 руб. не содержит ни одной подписи, в связи с чем, Эксперт также не принимает данный документ в качестве подтверждающего расход, поскольку подпись лица, совершившего сделку, операцию или ответственного за ее оформление является одним из обязательных реквизитов, которые должен содержать первичный учетный документ (подпункт 7 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Вместе с тем, к авансовому отчету №7 от 10.12.2021 г. на сумму 118 699,00 руб. и в материалы дела приложены первичные кассовые документы, подтверждающие расходование денежных средств. Формальное отклонение указанных документально подтвержденных расходов в связи с наличием нарушений бухгалтерской дисциплины коллегий судей признается не обоснованным.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что приобретенные по УПД № 142 от 30.06.2021 года, № 160 от 30.07.2021 года, № 191 от 30.08.2021 года, № 218 от 30.09.2021 года, № 237 от 29.10.2021 года, № 263 от 30.11.2021 года, № 289 от 27.12.2021 года товарно-материальные ценности были оприходованы ООО «АФГ» только на сумму 554 902,0 руб., в том числе учтена стоимость материалов - 462 420,80 руб. и учтен НДС, предъявленный поставщиком, на сумму 92 484,20 руб. по УПД № 142 от 30.06.2021 года, № 160 от 30.07.2021 года, № 191 от 30.08.2021 года. Хозяйственные операции по УПД № 218 от 30.09.2021 года, № 237 от 29.10.2021 года, №263 от 30.11.2021 года, № 289 от 27.12.2021 года не были отражены в бухгалтерском учете».

В связи с этим суд первой инстанции указал, что из стоимости товара, поставленного на сумму 714 204 руб., оприходовано товара только на сумму 554 902 руб. Разница составляет 159 302 руб., доказательств оприходования товара на указанную сумму не представлено.

Ответчик указывает на наличие арифметической ошибки при расчете суммы 159 302 руб.

Произведя проверку расчета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оприходование приобретенного товара осуществлено на сумму 554 905 руб. В связи с этим не представлено доказательств оприходования товара на сумму 159 299 руб.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Отклоняя доводы апеллянта о необоснованности принятия в качестве доказательств заключение эксперта от 25.07.2023, дополнение от 29.08.2023 к заключению эксперта от 25.07.2023 и рецензии суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия обращает внимание на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым, исходя из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Решение суда первой инстанции основано на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих определенные обстоятельства, заключение эксперта от 25.07.2023, дополнение от 29.08.2023 к заключению эксперта от 25.07.2023 и рецензия. 

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Указанное ходатайство судебной коллегией рассмотрено и в его удовлетворении было отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

С учетом данных представителем пояснений, заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы судом подлежит отклонению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Несогласие истца с проведенной по делу экспертизой не может являться основанием для проведения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, судом отказано, в связи с не представлением в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, сделанных по результатам проведенной на основании определения суда судебной экспертизы

Кроме того, отклоняются доводы ответчика о нарушении порядка предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, так как указанные обстоятельства не привели к принятию незаконного и необоснованного заключения, не повлияли на выводы эксперта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2023 года по делу № А12-25421/2022 изменить. 

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АФГ» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>):

2 125 316,01 руб. убытков;

13 869 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску;

9 581,20 расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АФГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319344300033872, ИНН 

<

***>) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 423 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда вернуть с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счёт индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319344300033872, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 50 000 руб., перечисленные платёжным поручением от 16.01.2024 № 21608 за проведение повторной судебной экспертизы по делу № А12-25421/2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               И. М. Заграничный  

 

Судьи                                                                                                              О. И. Антонова

 

                                                                                                                         С. А. Жаткина