АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12340/2016

г. Ставрополь

19 октября 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.  

 Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года. 

 Арбитражный суд Ставропольского края в составе:  

председательствующего судьи Рева И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное  акционерное общество), ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице филиала АКБ  «Инвестторгбанк» (ПАО) «Ставропольский», г. Ставрополь,  

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Гарантийный фонд  поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае»,  ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Ставропольагропродукт XXI век», ОГРН 

<

***>,  Ставропольский край, г. Невинномысск,  

о взыскании 42 000 000 руб. долга по договору поручительства № 1300-010/П6 от  01.11.2013,  

при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 представителя по  доверенности от 07.03.2017,  

от ответчика – ФИО2 представителя по доверенности от 15.06.2017 № 53, от третьего лица - представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное  акционерное общество) в лице филиала АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Ставропольский»  обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному  унитарному предприятию Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки  субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» с участием в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ставропольагропродукт  XXI век», о взыскании 42 000 000 руб. долга в счет исполнения обязательств за ООО  «Ставропольагропродукт XXI век» по договору поручительства № 1300-010/П6 от  01.11.2013.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-12340/2016 от  12.12.2016 оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2017 суд удовлетворил исковые требования, взыскал с  государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Гарантийный фонд  поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае»,  ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь в пользу акционерного коммерческого банка  «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), ОГРН 

<

***>, г. Москва  

42 000 000 руб. долга, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2017  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2016 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу  

 № А63-12340/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ставропольского края.  

 Истец в заседании суда исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что  ответчиком не исполнены обязательства по договору поручительства.  

 Ответчик требования истца отклонил как необоснованные и не подлежащие  удовлетворению, ссылаясь на то, что истец не принял всех мер к истребованию долга с  основного должника и иных обязанных лиц, кроме того, в требования банка к ответчику  включены суммы основного долга, процентов и пени, за которые ГУП СК «Гарантийный  фонд Ставропольского края» ответственности не несет.  

 Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения  дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, в судебное заседание не явилось.  

 Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

 Как установлено из материалов дела, 01 ноября 2013 года между АКБ  «Инвестторгбанк» (ПАО) (Кредитор) и ООО «Ставропольагропродукт XXI ВЕК»  (заемщик) было заключено кредитное соглашение № 1300-010/НКЛ, по условиям  которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на сумму 235 000 000 руб. с  процентной ставкой за пользование кредитом в размере: 15 процентов годовых с даты  заключения договора. Дата погашения кредитной линии 01.11.2016.  

 Банк свою обязанность по выдаче кредита выполнил, что подтверждается выпиской  по счету, представленной в материалы дела.  

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором и на основании  пункта 1.10 кредитного соглашения 01.11.2013 между ООО «Ставропольагропродукт  XXI ВЕК» (должник), АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (кредитор) и ГУП СК  «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в  Ставропольском крае» (поручитель) заключен договор поручительства № 1300-010/П6, в  соответствии с условиями которого поручитель за вознаграждение обязался отвечать  перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному  договору в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита (пункт.1.1  договора поручительства).  

Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что ответственность поручителя  перед банком является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к  фонду, ограничена суммой в размере 42 000 000 руб. Срок действия поручительства  установлен до 01.11 2016 года.  

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату заемных средств банк  неоднократно обращался к должнику и поручителям с письменными требованиями о  досрочном возврате кредита №№ 05-02/07-1906, 05-02/07-1907, 05-02/07-1908,  

05-02/07-1909, 05-02/07-1910, 05-02/07-1911, 05-02/07-1912, 05-02/07-1913, 05-02/07-1914,  05-02/07-1915, 05-02/07-1916 от 06.11.2015, №№ 05-02/07-0175, 05-02/07-0173, 05-02/07- 0174, 05-02/07-0177, 05-02/07-0176, 05-02/07-0178, 05-02/07-0184, 05-02/07-0182, 05-02/07- 0183, 05-02/07-0181, 05-02/07-0180 от 09.02.2016, № 05-02/07-570 от 03.04.2015,  

 № 05-02/07-786 от 06.05.2015, № 05-02/07-1033 от 08.06.2015, № 05-02/07-570 от  01.10.2015, № 05-02/07-1912 от 06.11.2015, № 05-02/07-0039 от 14.01.2016, № 05-02/07- 0217 от 16.02.2016, № 05-02/07-0290 от 11.03.2016, № 05-02/07-0405 от 05.04.2016,  

 № 05-02/07-0412 от 06.04.2016, № 05-02/07-0630 от 13.05.2016, № 05-02/07-0711 от  10.06.2016, 05-02/07-0965 от 24.08.2016.  

 Как установлено судом, в рамках дела № А63-3047/2016 определением  Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2016 принято заявление АКБ  «Инвестторгбанк» (ПАО) о признании ООО «Ставропольагропродукт XXI ВЕК»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2016 по делу 

 № А63-3047/2016 требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) включены в реестр  требований кредиторов должника ООО «Ставропольагропродукт XXI ВЕК», в т.ч., по  кредитному соглашению от 01 ноября 2013 № 1300-010/НКЛ в размере  

277 276 384,95 руб., в том числе: 188 000 000 руб. – основной долг, 47 000 000 руб.-  просроченный основной долг, 37 620 750,60 руб.- просроченные проценты,  

1 001 157,79 руб.- неустойка, начисленная на основной долг, 3 654 476,56 руб.- неустойка,  начисленная на проценты.  

 В рамках дел №№ А63-3208/16, А63-3209/16, А63-3210/16, А63-3211/16, А63-3266/16  по заявлению АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о признании ООО «АгроТранзит»,  

ООО Зерновая компания «Аграрный двор», ООО «Прогресс», ООО «Агросервис», 

ООО «Ставзернопродукт» (поручителей ООО «Ставропольагропродукт XXI ВЕК» по  договору от 01.11.2013 № 1300-010/НКЛ) введены процедуры банкротства.  

Банк также обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с требованием о  взыскании задолженности с ФИО3, ФИО4, ФИО5,  

ФИО6, ФИО7, ФИО8 в соответствии с условиями договоров  поручительства и договоров ипотеки. Исковые заявления приняты к производству и  находятся в производстве суда.  

24 августа 2016 года в адрес ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов  малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» было направлено  повторное требование об исполнении обязательств субсидиарного поручителя по  погашению основного долга в пределах предоставленного поручительства в размере  42 000 000 руб., которое было получено ответчиком. В установленный срок указанное  требование не исполнено.  

 Не получив удовлетворение своих требований от заемщика и поручителей, АКБ  «Инвестторгбанк» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с  ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего  предпринимательства в Ставропольском крае» суммы задолженности в размере  

42 000 000 руб. 

По состоянию на день обращения с иском в суд задолженность по кредитному  соглашению от 01 ноября 2013 № 1300-010/НКЛ составляет 188 000 000 руб. – основной  долг, а поскольку предельный объем ответственности поручителя составляет  

42 000 000 руб. основного долга, сумма задолженности ГУП СК «Гарантийный фонд  поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае»  составляет 42 000 000 руб.  

Согласно пункту 4.1.1 договора поручительства № 1300-010/П6 установлена  субсидиарная ответственность поручителя за исполнение заемщиком обязательств по  кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заемщиком) возврат  суммы основного долга (суммы кредита), не более суммы, указанной в пункте 1.2  договора поручительства.  

Пунктами 5.4, 5.5 договора поручительства предусмотрено, что в течение  180 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по  кредитному договору банк принимает все разумные и доступные в сложившейся  ситуации меры (в том числе: списания без распоряжения клиента денежных средств со  чета заемщика, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требования по  банковской гарантии, поручительство третьих лиц (за исключением поручителя) в целях  получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга и исполнения иных  обязательств, предусмотренных кредитным договором. В случае, если в течение 180  календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по  кредитному договору заемщик не исполнил свои обязательства, банк предъявляет  требования к поручителю.  

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

Согласно статьям 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель  обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его  

обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в  письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед  кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена  субсидиарная ответственность поручителя.  

Статьей 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением  обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства,  влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для  поручителя, без согласия последнего.  

Доводы ответчика о неисполнении истцом требований статьи 399 ГК РФ не могут  быть признаны судом обоснованными.  

В соответствии со статьей 399 ГК РФ субсидиарная ответственность - это  ответственность, которую лицо в соответствии с законом, иными правовыми актами или  условиями обязательства несет дополнительно к ответственности другого лица,  являющегося основным должником, и которая наступает в случае отказа основного  должника от удовлетворения требования кредитора или неполучения кредитором ответа  основного должника в разумный срок.  

Факт неисполнения обязательств ООО «Ставропольагропродукт XXI ВЕК» перед  АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по кредитному соглашению от 01.11.2013  

 № 1300-010/НКЛ в части возврата заемных средств подтверждается материалами дела, не  оспаривается ООО «Ставропольагропродукт XXI ВЕК» и ГУП СК «Гарантийный фонд  поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае».  

 При таких обстоятельствах кредитор, не получив возмещение задолженности от  основного должника, обоснованно предъявил требования к основному должнику за счет  несущего в соответствии с договором поручительства субсидиарную ответственность  ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего  предпринимательства в Ставропольском крае».  

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», предусмотренный пунктом  1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному  должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему  письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил  ответа на свое требование в разумный срок.  

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством» также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности  поручителя (статья 399 Кодекса) для предъявления требования к нему кредитору  достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное  поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить  обязательство.  

Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к  ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается  в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при  наличии соответствующих оснований, в частности нарушения прав кредитора на  удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) приняло все  разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителей  задолженности по кредитному соглашению от 01.11.2013 № 1300-010/НКЛ.  

Суд отклоняет довод ответчика о том, что банк не представил документы,  свидетельствующие о недостаточности полученных средств и невозможности взыскания  долга по кредитному договору с должника, поручителей, за счет реализации заложенного  имущества в силу следующего.  

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя удовлетворены требования  банка о взыскании с поручителя 308 528 790, 94 руб. Представлено постановление о  возбуждении исполнительного производства и постановление об объединении  исполнительного производства в сводное.  

Из материалов дела усматривается, что погашение задолженности по  исполнительным листам не производилось.  

 Договором поручительства предусмотрено обеспечение фондом исполнения в  пределах 42 000 000 руб. обязательств заемщика по возврату кредита. Как установлено  судом, банк неоднократно сообщал заемщику и фонду о просроченной задолженности,  что, по сути, является требованием о ее уплате. Банк представил доказательства принятых  мер по получению задолженности от заемщика и лиц, предоставивших обеспечение.  Решение выносится судом по истечении 180 календарных дней после предъявления  указанных требований.  

 Таким образом, банком соблюден порядок, установленный статьей 399 ГК РФ, в  связи с чем основания для отказа в привлечении поручителя к субсидиарной  ответственности отсутствуют.  

Довод ответчика о том, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, так  как отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения  требований банка за счет заложенного имущества и взыскания денежных средств с  солидарных поручителей, подлежит отклонению судом, поскольку основан на неверном  толковании норм права.  

Исходя из буквального толкования вышеперечисленных правовых норм,  необходимым условием для возложения ответственности на Фонд как субсидиарного  должника являются: соблюдение банком порядка предварительного обращения кредитора  к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и  отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок  ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения  требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и  обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного  должника.  

Поскольку истцом были приняты все необходимые меры в целях получения от  заемщика и солидарных должников задолженности по кредитному договору, кредитор  имеет право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.  

Кроме того, как указывалось выше, в материалах дела отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем  бесспорного взыскания средств с основного должника и солидарных поручителей.  

Судом также учтено, что в силу императивного правила, указанного в пункте 6  статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре  поручительства срока, на который оно дано. Таким образом, вне зависимости от  установленного порядка предъявления требований к поручителю, определенного  условиями договора поручительства, в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ такие требования  должны быть предъявлены к поручителю до истечения срока, установленного в договоре  поручительства.  

Иные доводы возражений ответчика также подлежат отклонению, поскольку  основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и  противоречат фактическим обстоятельствам дела.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л :

взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края  «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в  Ставропольском крае», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, в пользу акционерного  коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное  общество), ОГРН 

<

***>, г. Москва 42 000 000 руб. долга, 200 000 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.   Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья И.В. Рева