АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

15 октября 2024 года

 

Дело № А33-17993/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «13» сентября 2024 года.

Мотивированное решение составлено «15» октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промрегион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промрегион» (далее – ответчик) о взыскании 357 720 руб. (в том числе НДС 20%) неосновательного обогащения.

Определением от 14.06.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.08.2024 назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 28.08.2024 заслушаны пояснения свидетеля ФИО1

В судебное заседание 12.09.2024 явились представители истца, ответчика.

В судебном заседании 12.09.2024 заслушаны пояснения свидетеля ФИО2

13 сентября 2024 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба истца, на решение по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Промрегион» выставило обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» счет на оплату от 04.10.2023 № 565 на сумму 357 720 руб. за следующий товар (услуги):

Шлифовка

Расточка блока цилиндров

Очистку шлифовка плоскости

Коленвал расточки

Ультразвуковая мойка деталей

Притирка клапанов

Комплект поршней ММС

Кольца поршневые

Вкладыши коренные

Вкладыши шатунные

Насос масляный

Ремкомплект насос-форсунки

Прокладки двигателя, комплект

Цепь ГРМ

Колпачки маслосъемные

Втулки направляющие ГБЦ компл.

Платежным поручением от 09.10.2023 № 1707 истец перечислил ответчику 357 720 руб. с указанием, что это оплата по счету от 04.10.2023 № 565.

Истец обратился к ответчику с письмо от 26.04.2024 исх. № 42 с требованием вернуть денежные средства за непереданный товар и не выполненные работы.

Ответчиком денежные средства не возвращены.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Красноярского каря с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- Письменного договора между истцом и ответчиком заключено не было. Счет-фактуру № 432/0, акт выполненных работ, товарную накладную, ответчик передал ФИО3 (менеджеры истца), который согласовал все условия;

- Ответчик полностью исполнил со своей стороны обязательства по покупке, доставке, передачи запасных частей, а так же выполнил все работы указанные в документах: счет - фактуре, акте выполненных работ и товарной накладной;

- Запасные части ответчиком для выполнения ремонта автомобиля для истца заказаны в ИП ФИО4 (24611188297);

- Заказ запасных частей для истца и выполнение работ по ремонту автомобиля могут подтвердить многочисленные свидетели, а так же имеются документы покупки запасных частей для автомобиля истца

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в случае, если из представленных платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен представить доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

В рассматриваемом случае между сторонами имеется спор о факте возникновения договорных правоотношений, а также о наличии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму заявленных истцом требований.

При этом, в рассматриваемом случае с учетом предмета и оснований заявленных истцом требований объем и стоимость фактически выполненных работ не относится к предмету доказывания, установлению подлежит лишь факт наличия либо отсутствия договорных правоотношений.

Оценив обстоятельства настоящего дела, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений сторон, суд приходит к выводу о наличии доказательств возникновения между сторонами договорных правоотношений, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные Гражданского кодекса РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Абзац 2 пункта 1 указанной статьи устанавливает, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Особенности применения вышеуказанных положений закона в части заключения договора разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Так, согласно пункту 1 указанного Постановления Пленума ВС РФ в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, из вышеприведенных разъяснений следует, что отсутствие договора, в виде единого документа, подписанного со стороны истца и ответчика, не может являться основанием для признания спорного договора незаключенным.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами сложились правоотношения по смешанному договору, имеющему признаки договоров подряда и договора поставки (купли-продажи), отношения по которым регулируются нормами глав 30, 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Не оспаривая факт получения денежных средств в указанном истцом размере, ответчик ссылается на то, что им были выполнены ремонтные работы отдельных двигателя автомобиля, приобретены запасные части для автомобиля.

Директор организации истца в судебном заседании пояснил, что какие-то ремонтные работы в период нахождения за границей директора организации истца в отношении его автомобиля выполнялись (в каком объеме и кем именно – не пояснил), организацией ремонта занимался его близкий родственник, по прошествии непродолжительного времени с момента ремонта автомобиль сломался, в связи с чем истец вынужден был отремонтировать автомобиль у иного лица.

Директор организации ответчика в судебном заседании подтвердил все обстоятельства, подробно указанные ответчиком в отзыве на иск, пояснил, что его организация приобретала запасные участи, выполняла работы в отношении отдельных деталей (сами работы и запасные части указаны в счете на оплату, отраженном в назначении произведенного истцом спорного платежа), сам двигатель организация ответчика не собирала, ответчику автомобиль с двигателем не привозили, после проведения работ в отношении отдельных деталей и приобретения части деталей они были переданы ответчиком. Также директор организации ответчика в судебном заседании пояснил, что связывался в режиме телефонных переговоров с директором организации истца и предлагал своими силами произвести ремонтные работы сломавшегося автомобиля, истец отказался.

По платежному поручению от 09.10.2023 № 1707 истец перечислил ответчику 357 720 руб. В назначении данного платежа указано: «Оплата по счету № 565 от 04.10.2023 г. запасные части…».

Факт получения ответчиком спорной денежной суммы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В материалы дела вместе с указанным выше платежным поручением истцом представлен счет на оплату от 04.010.2023 № 565, выставленный ответчиком истцу для оплаты перечисленных в счете деталей автомобиля и указанных в счете ремонтных работ.

В материалы дела ответчиком представлены односторонние не подписанные истцом акт об оказании услуг от 04.10.2023 № 565 на сумму 44 550 руб., счет-фактура от 04.10.2023 № 432/0 на сумму 357 720 руб., товарная накладная от 04.10.2023 № 565 на сумму 313 170 руб.

Представление односторонних акта об оказании услуг от 04.10.2023 № 565 на сумму 44 550 руб., счет-фактуры от 04.10.2023 № 432/0 на сумму 357 720 руб., товарной накладной от 04.10.2023 № 565 на сумму 313 170 руб. мотивированно ответчиком тем, что сомнений в том, что документы истец может не подписать у ответчика не было, так как «…ФИО3 принес реквизиты истца, после чего истцом была проведена оплата за запасные части и ремонт авто в сервисном центре ответчика; в январе 2024 года ответчик узнал, что ФИО3 лежит в больнице и не смог у него узнать подписан ли акт выполненных работ у истца, а в начале марта узнал, что ФИО3 умер; 29.03.2024 г. в бухгалтерию ответчика пришло с ИФНС требование № 3320 с налоговой службы о том, что при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года выявлены расхождения, в которой указано, что ответчиком не проведена операция по реализации в адрес истца по счет-фактуре № 432 от 04.10.2023 года; после получения уведомления, ответчик обратился к бухгалтеру организации истца с целью получения информации по выполненным стороной ответчика работам и приобретенным ответчиком для истца запасным частям и получения подписанного акта выполненных работ со стороны истца; бухгалтер истца по телефону пояснила, что ей необходимо согласование директора; ответчик связался по телефону с директором организации истцом ООО «Прогресс» ФИО5, который пояснил, что его автомобиль Митсубиси L-200 плохо отремонтировали в авто сервисном центре «Ремзона», который расположен на ул. Светлогорская, 2172. и через неделю после ремонта автомобиль сломался и его снова отвезли в сервисный центр «Ремзона» и что никакие документы с ответчиком он подписывать не будет и что ему легче подать иск в арбитражный суд, указав в иске, что никакие запасные части на автомобиль он не получал и никакие работы с блоком и ГБЦ, ответчиком не проводились, пояснив ответчику, что истцу важно получить свои денежные средства хоть с кого-то; ответчиком подано заявление в ОП-1 о привлечении директора организации истца к уголовной ответственности…».

В материалы дела представлены ответчиком счет-фактура от 02.10.2023 № 0000001011 о приобретении у ИП ФИО6 обществом с ограниченной ответственностью «Промрегион» запасных частей для выполнения ремонта двигателя для истца.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом допрошены свидетели, показания свидетелей зафиксированы аудио-протоколами соответствующих заседаний. Подписки указанных свидетелей о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложные показания, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 28.08.2024 судом опрошен свидетель ФИО1 Согласно пояснениям данного свидетеля, ФИО1 работает примерно 7 лет автомехаником в неоформленном в качестве юридического лица сервисном центре «Ремзона». Пояснил, что в ноябре 2023 года Дмитрий привез разобранный двигатель для его сборки. Запчасти (комплект прокладок, насос масленый, комплект ГРН, уплотнители, форсунки и т.д.). Собранный двигатель забрал Виктор (предположительно собственник автомобиля) в декабре 2023 года. Примерно через 1,5 месяца у Виктора возникли вопросы по давлению масла. Виктор привез машину, затем забрал, поездил на машине месяца 2,5-3 и вернул автомобиль. ФИО1 снял двигатель и повторно разобрал и выявил неисправность. ФИО7 находилась в разобранном виде в сервисном центре. Работники из соседнего сервиса установили на автомобиль контрактный двигатель.

В судебном заседании 12.09.2024 судом опрошен свидетель ФИО2 Согласно пояснениям данного свидетеля, ФИО2 является работником автосервиса в ООО «Промрегион» с 2022 по настоящее время; Дмитрий обратился за помощью в ремонте двигателя и запчастей в 2023. Дмитрий привез запчасти, блок (без машины) для ремонта. Андрей (директор ответчика) заказывал новые запчасти вместо старых. Работники ООО «Промрегион» проточили детали и вместе с новыми деталями отдали Дмитрию вместе с документами. Документы по ремонту, заказу запчастей оформлялись. Сам автомобиль ФИО2 не видел.

В судебном заседании 12.09.2024 представитель ответчика пояснил, что ФИО3 забрал запасные части, проточенный блок, после был осуществлен ремонт, запуск автомобиля (не силами ответчика). ФИО3 Сам двигатель в собранном виде ответчик не видел, только подготовил детали для его сборки, в том числе новые и отточенные. Спорные запчасти были переданы после оплаты счета. Истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков. Также ответчик пояснял, что общество самостоятельно обращалось к истцу с предложением исправить недостатки, на что истец ответил отказом. Сборкой двигателя занимался сервисный центр «Ремзона».

Согласно пояснениям ответчика, свидетелей, сервисный центр «Ремзона» в качестве юридического лица не зарегистрировано. Иного из материалов дела не следует.

Истец указал, что автомобиль после проведения ремонтных работ какое-то время «была на ходу», в связи с поломкой транспортного средства уже после произведенного ремонта вынужден был обратиться в иной центр для осуществления ремонтных работ, которые и были произведены и оплачены, автомобиль отремонтирован.

В судебном заседании 28.08.2024 директор организации истца представил суду и суд приобщил к материалам дела доказательства выполнения ремонтных работ двигателя в июне 2024 года новым подрядчиком (товарный чек от 19.06.2024 № 46903, кассовый чек от 19.06.2024 на сумму 540 000 руб., листы к декларации на товары). Из данных документов суд усматривает, что двигатель отремонтирован уже в ходе судебного разбирательства, после подачи иска в суд.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела, пояснений обеих сторон, показаний свидетелей суд усматривает, что работы в отношении отдельных запасных частей автомобиля действительно выполнялись организацией ответчика, отдельные детали для автомобиля истца приобретались ответчиком; вместе с тем, сборкой двигателя автомобиля истца ответчик не занимался, непосредственно автомобиль для ремонта ответчику не передавали (данные работы и не нашли свое отражение в счете на оплату, указанном в назначении произведенного истцом спорного платежа); ремонтными работами по сборке двигателя, согласно показаниям свидетелей, пояснениям директора организации ответчика, занимался сервисный центр «Ремзона» (не зарегистрирован в качестве юридического лица); после проведения ремонтных работ автомобиль какое-то время работал.

В пункте 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждаются ни факт сообщения истцом ответчику о выявленных недостатках в выполненных ответчиком работах, ни факт обращения истца к ответчику с требованием об устранении в выявленных в выполненных ответчиком работах недостатков. Директор организации ответчика в судебном заседании пояснил, что лично обращался к директору организации истца в телефонном режиме и предлагал выполнить отремонтировать автомобиль, получил отказ. Из представленных истцом в материалы дела в судебном заседании 28.08.2024 документов суд усматривает, что двигатель отремонтирован иными лицами уже в ходе судебного разбирательства, после подачи иска по настоящему делу в суд.

С учетом изложенного, суд считает подтвержденными со стороны ответчика основания для получения и удержания им спорных денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, пояснения обеих сторон, показания свидетелей, принципы добросовестности, разумности и справедливости, суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины с учетом результата рассмотрения дела относятся на истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

 

Судья

И.С. Нечаева