АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А31-14182/2017

г. Кострома

26 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 676 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.02.2017 по 20.06.2017,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещен;

от ответчика: не явились, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (далее – истец, ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ответчик, ПАО «Совкомбанк) о взыскании 676 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.02.2017 по 20.06.2017.

С участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО2 (далее по тексту – третье лицо, ФИО2).

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

22 января 2017 года ответчиком (банк) и третьим лицом (заемщик) заключен договор № 1100913942 потребительского кредита.

При заключении договора с ФИО2 была удержана комиссия за включение в программу добровольного группового страхованияжизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы в сумме 15 000 рублей, а также комиссия за выдачу банковской карты «Master Card Gold» в сумме 5 199 рублей, выданной в связи с подключением пакета «Золотой ключ с Комплексной защитой классика».

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана Республики Хакасия от 22.03.2017 г. с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере уплаченной страховой платы за включение в программу страхования в сумме 15 000 рублей, комиссии за выдачу банковской карты в сумме 5 199 рублей, 1000 рублей компенсации морального вреда, 5 299 рублей 75 копеек штрафа.

20 июня 2017 года третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования от ответчика (должник) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 года по 20.06.2017 года на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита  № 1100913942 от 22 января 2017 года, заявления на включение в программу добровольного страхования от 22.01.2017 года, заявления на выдачу пакета Золотой ключ с комплексной защитой максимум и заочного решения мирового судьи с/у №8 г. Абакан от 22.03.2017 года в размере 676 рублей 80 копеек.

08.06.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты истцу в 30-дневный срок с даты получения претензии в размере 676 рублей 80 копеек.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, в своём отзыве возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что требование неразрывно связано с личностью кредитора, уступаемое требование являлось недействительным, дело не подсудно арбитражному суду, правовая природа спора, а также основание возникновения спора не относимы к категории экономический спор. Существо правоотношений и их правовое регулирование относится исключительно к потребительскому кредитованию.

Оценив представленные в материала дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Довод ответчика о том, что требование неразрывно связано с личностью кредитора, не подведомственно арбитражному суду судом не принимается как не основанное на законе, поскольку требование является денежным и не основано на Законе «О защите прав потребителей», носит экономический характер.

В соответствии с положениями статьей 27-28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Учитывая, что настоящий спор возник между юридическими лицами, вытекающий из гражданских отношений связанных с исполнений обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, суд  приходит к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик допустил просрочку в возврате денежных средств в период с 14.02.2017 по 20.06.2017, в связи с чем, требования о взыскании процентов правомерны. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как гласит статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела требование истца заявлено на основании заключенного с третьим лицом договора уступки права требования № 142-А/2017.

Указанный договор содержит, в том числе, передаваемое право требования, его стоимость, а также перечень документов, подтверждающих передаваемое право.

При этом из поведения сторон договора следует, что предмет договора был им однозначно понятен. 

Ранее ФИО2 требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ответчику не предъявлялось, доказательств обратного не представлено. 

Само по себе не предъявление третьим лицом ранее требования к Банку не означает, что данное требование не существует и не может быть предъявлено в настоящее время.

Кроме того, в установленном законом порядке договор уступки права требования № 142-А/2017 оспорен и признан недействительным не был.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о ничтожности либо незаключенности договора не может быть принят во внимание.

Истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено в пределах переданного по договору права требования.

Также из материалов дела следует, что штраф, взысканный с ответчика в пользу третьего лица в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не тождественен процентам за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное возвращение страховой платы.

Довод ответчика о том, что ФИО2 способствовал неисполнению обязательства в установленный законом срок, рассмотрен судом и также признается необоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Доказательств вышеперечисленных обстоятельств отказа кредитора (истца) от принятия предложенного должником (ответчиком) надлежащего исполнения либо не совершения действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. 

Судом установлено, что право требования процентов из расчета на сумму неосновательного обогащения принадлежит истцу.

Произведенный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, судом принимается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 676 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать поcле вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                              Котин А.Ю.