АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15359/2018

г. Тюмень

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СтройДом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 07.10.2003, адрес: 625023, 

<

...>) к Главному управлению строительства Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 27.07.2005, адрес: 625000, 

<

...>) о взыскании 395 868 рублей убытков, третье лицо - Департамент финансов Тюменской области,

при участии представителей:

от  истца: ФИО1 на основании доверенности от 30.12.2018 б/н;  

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 15.01.2018  № 1/18;

от третьего лица: ФИО3 на основании доверенности от 14.08.2018 № 103/12-10,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СтройДом» (далее – ООО «ПСФ «СтройДом», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Главному управлению строительства Тюменской области (далее – ответчик) о взыскании 395 868 рублей убытков, связанных с вынесением предписания, признанного в дальнейшем незаконным.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В дополнении к отзыву ответчик также настаивает на отказе в удовлетворении иска.

В письменном дополнении к иску на отзыв ответчика истец не согласен с доводами отзыва, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Третье лицо в отзыве на иск полагает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между приостановлением подрядчиком ООО «ПСФ «СтройДом» строительных работ (нарушением взятых на себя по договору подряда от 09.04.2013 № ГП-7 Прж обязательств) и выдачей управлением Госстройнадзора предписания, в связи с чем оснований для взыскания убытков за счет средств бюджета Тюменской области не имеется.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах отзыва.

Третье лицо в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «ПСФ «СтройДом» является подрядчиком по строительству объекта - «Здание многофункционального назначения ГП-7. Секция 7.1 (1-я очередь строительства)» по ул. Севастопольская - Рижская - Пржевальского в г. Тюмени по договору подряда от 09.04.2013 № ГП-7 Прж, заключенному с застройщиком  - Закрытым акционерным обществом «Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее – ЗАО «ПСФ «СТАР», заказчик). 

Строительство объекта подлежит государственному строительному надзору в соответствии с положениями статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Уполномоченным органом на осуществление государственного строительного надзора в Тюменской области является Главное Управление строительства Тюменской области. 

По результатам проверочных мероприятий, проведенных Главным управлением строительства Тюменской области 25.10.2016 в отношении подрядчика строительства объекта капитального строительства «Здание многофункционального назначения ГП-7. Секция 7,1 (1-я очередь строительства)» по ул. Севастопольская – Рижская - Пржевальского в г. Тюмени, ООО «ПСФ «СтройДом» органом государственного строительного надзора выдано предписание № 1209/16л от 25.10.2016 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, содержащее 13 пунктов подлежащих выполнению мероприятий. 

В указанном предписании отмечено, что в соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство (застройщик или технический заказчик либо лицо, осуществляющее строительство на основании договора), обязано обеспечить устранение выявленных нарушений и не приступать к продолжению работ до устранения выявленных недостатков. 

Актом проверки от 03.02.2017 №  92л, составленным работниками Главного управления строительства Тюменской области, подтверждено исполнение подрядчиком всех пунктов предписания от 25.10.2016 № 1209/16л, после чего строительные работы на объекте ООО «ПСФ «СтройДом» были возобновлены. 

В соответствии с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2017 по делу № А70-16094/2016 пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13 предписания от 25.10.2016 № 1209/16л Главного управления строительства Тюменской области признаны недействительными. 

Истец указывает, что в связи с выданным Главным управлением строительства Тюменской области предписания от 25.10.2016 № 1209/16л и запрете указанным предписанием осуществлять строительные    работы,    подрядчик    строительные   работы    по    объекту    капитального строительства не производил, что привело к срыву календарного графика производства работ от 15.08.2016 по договору подряда от 09.04.2013 № ГП-7 Прж. 

31.12.2016 застройщик ЗАО «ПСФ «СТАР» направило подрядчику – ООО «ПСФ «СтройДом» претензию № 250-Б об оплате начисленной неустойки за временной промежуток с 25.10.2016 по 31.12.2016 в размере 340 000 рублей и расходов в сумме 10 850 рублей, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с подрядчика неустойки и расходов в размере 350 850 рублей. 

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2018 по делу № А70-267/2018 требования ЗАО «ПСФ «СТАР» удовлетворены частично. С ООО «ПСФ «СтройДом» в пользу ЗАО «ПСФ «СТАР» взыскана сумма неустойки в размере 250 000 рублей, убытки в размере 10 850 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 017 рублей, всего 270 867 рублей. К участию в деле № А70-267/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление строительства Тюменской области.

При расчете размера неустойки Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-267/2018 применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд признал чрезмерной размер неустойки в сумме 5000 рублей в день, установленной договором подряда от 09.04.2013 № ГП-7 Прж, исходя из обстоятельств дела. 

Размер неустойки арбитражным судом снижен до 3 676 рублей 50 копеек в день, всего за период с 25.10.2016 по 31.12.2016 размер неустойки взыскан арбитражным судом в размере 250 000 рулей (3 676,50 руб. х 68 к.д. за период с 25.10.2016 по 31.12.2016). 

Удовлетворяя требования застройщика по делу № А70-267/2018 арбитражный суд указал в решении (абз. 7 стр.5), что незаконные действия Главного управления строительства Тюменской области не могут быть отнесены к форс-мажорным обстоятельствам и основания для признания указанных обстоятельств непреодолимой силой (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется (абз. 4 стр.5 решения). 

ООО «ПСФ «СтройДом» решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2018 по делу № А70-267/2018 исполнено, что подтверждается платежным поручением № 33 от 16.07.2018 на сумму 270 867 рублей. 

За период простоя строительства с 01.01.2017 по 03.02.2017 в связи с выданным органом государственного строительного надзора предписанием от 25.10.2016 № 1209/16л ЗАО «ПСФ «СТАР» к подрядчику ООО «ПСФ «СтройДом» предъявлена претензия № 180-Б от 16.10.2017 о выплате неустойки из расчета 5 000 рублей в день в сумме 170 000 рублей (5 000 руб. х 34 к.д. за период с 01.01.2017 по 03.02.2017). 

Учитывая преюдициальность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2018 по делу № А70-267/2018, подрядчик в досудебном порядке удовлетворил претензию № 180-Б от 16.10.2017 застройщика по выплате неустойки в размере 125 001 рублей за 34 дня из расчета 3 676,50 рублей в день. Исполнение застройщиком принято. 

Всего по требованиям застройщика – ЗАО «ПСФ «СТАР», за срыв графика строительства, в связи с выданным органом государственного надзора предписанием от 25.10.2016 № 1209/16л, ООО «ПСФ «СтройДом» выплатило застройщику сумму 395 868 рублей (270 867 рублей + 125 001 рубль). 

В регрессном порядке ООО «ПСФ «СтройДом» предъявлена претензия № 13 от 06.08.2018 вх. от 06.08.2018 Главному управлению строительства Тюменской области о возмещении в тридцатидневный срок в досудебном порядке суммы убытков в форме реального ущерба в размере 395 868 рублей, понесенных обществом в связи с простоем строительства в период с 25.10.2016 по 03.02.2017, на основании выданного Главным управлением строительства Тюменской области, предписания № 1209/16л от 25.10.2016. 

Письмом от 23.08.2018 за № 6399/18 (05-3.2) Главное управление строительства Тюменской области отказало ООО «ПСФ «СтройДом» в удовлетворении в досудебном порядке требований претензии № 13 от 06.08.2018.

Поскольку требование претензии не были оплачены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим требованием. 

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также  причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск указывает, что между приостановлением подрядчиком ООО «ПСФ «СтройДом» строительных работ (нарушением взятых на себя обязательств по договору подряда от 09.04.2013 № ГП-7 Прж) и выдачей Управлением Госстройнадзора предписания какая-либо причинно-следственная связь отсутствует. Действия Главного управления строительства Тюменской области не могут быть отнесены к обстоятельствам, в результате которых у подрядчика возникли убытки, поскольку выдача обязательных для исполнения предписаний является результатом осуществления надзорных полномочий при ведении строительной деятельности.

Предписание от 25.10.2016 № 1209/16л  в части пунктов 9, 10, 11 признано законным и подлежало выполнению в срок до 28.12.2016. Проверка  исполнения данного предписания проведена на основании извещения ООО «ПСФ «СтройДом» об устранении нарушений от 27.12.2016 в порядке и сроки (с 18.01.2017 по 03.02.2018), установленные законом, результаты которой зафиксированы в акте № 92л от 03.02.2017. Ответчик обращает внимание на то, что расходы ООО «ПСФ «СтройДом» в сумме 10 850 рублей связаны с перебазировкой с помощью крана привлеченной организацией материалов субподрядчика с места производства работ на места складирования в целях исполнения действительных пунктов 9, 10, 11 предписания управления Госстройнадзора от 25.10.2016 № 1209/16л.

Суд соглашается с доводами ответчика и констатирует отсутствие доказанной истцом причинно-следственной связи между выдачей министерством строительства предписания и расходами истца, а также отсутствие принятых им разумных и адекватных мер к предотвращению (минимизации) убытков.

Само по себе признание судом ненормативного правового акта Главного управления строительства Тюменской области недействительным, тем более в части, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания убытков в заявленном истцом размере. Истец не доказал, что просрочка исполнения работ возникла исключительно в связи с вынесенным предписанием. Кроме того, истец не подтвердил, что извещал ответчика об устранении указанных в предписании нарушений ранее установленной проверяющим органом даты и приложи все усилия к устранению препятствий в выполнении работ. Кроме того, истец при обращении в суд с заявлением об оспаривании предписания от 25.10.2016 № 1209/16л  истец не ходатайствовал о принятии обеспечительных мер, направленных на приостановление действия ненормативного правового акта.

Согласно условию пункта 13.10 договора в соответствии с календарным графиком производства работ, утвержденным сторонами 15.08.2016, окончание первого этапа работ по устройству подземной части здания приходилось на II квартал 2017 года, второго этапа по устройству надземной части здания – на IV квартал 2017 года, третьего этапа по устройству внутренних и наружных инженерных сетей и коммуникаций, по отделке – на II квартал 2018 года, четвертого этапа по благоустройству прилегающей территории, завершению строительства – на II квартал 2018 года.

Суд отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А70-267/2018 установлено, что на момент вынесения предписания выполнялись работы по второму этапу (сроком до IV квартал 2017 года), с опережением срока, тогда как предписание было вынесено 25.10.2016, а работы возобновлены 04.02.2017, т.е. заблаговременно до сроков окончания работ по указанным этапам. 

Данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в нем участвовали те же лица, включая Главное управление строительства Тюменской области.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий ответственности, элементов состава правонарушения, являющихся основанием для удовлетворения требований о возмещении убытков. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. ООО «ПСФ «СтройДом» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков в заявленном размере в результате незаконных действий государственного органа и причинную связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 917 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.08.2018 № 39. 

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьями 102, 103, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации, расходы по уплате государственной пошлины и судебных издержек относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина