ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А15-3767/2022

26.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ОАО «Махачкалатеплосервис» - ФИО1 по доверенности от 01.08.2024, в отсутствие представителей МУП «Котельная», Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы, Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», МБОУ «СОШ №32» и ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Махачкалатеплосервис» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.09.2024 по делу № А15-3767/2022,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ОАО «Махачкалатеплосервис» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МУП «Котельная», Управлению имущественных и земельных отношений г.Махачкалы и Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» об истребовании из из чужого незаконного владения МУП «Котельная» в пользу ОАО «Махачкалатеплосервис» котельной, расположенной по адресу 

<

...>., на территории школы №32 (кадастровый номер 05-05-01/075/2011- 193), незаконно переданной Комитетом по управлению имуществом и земельных отношений города Махачкалы в хозяйственное ведение МУП «Котельная».

Решением от 02.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием у истца доказательств, подтверждающих его право собственности или законное владение на спорную котельную. Суд установил, что ОАО «Махачкалатеплосервис» не зарегистрировало свои права на имущество в установленном порядке, что исключает возможность передачи этих прав другим лицам. Документы, представленные истцом, не подтвердили факт государственной регистрации права хозяйственного ведения или оперативного управления на котельную. Суд также учел решение ссуда по делу №А15-1476/2022, в котором истец не смог доказать наличие своего оборудования в котельной. На основании этих выводов суд отказал в удовлетворении исковых требований и постановил взыскать с истца государственную пошлину в размере 6000 рублей в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Апеллянт утверждает, что суд неправомерно проигнорировал доводы истца и признал позицию ответчиков обоснованной. Основные доводы апелляционной жалобы включают в себя: суд не установил факт выбытия имущества из владения собственника по воле или против её, не учёл возмездность приобретения имущества и добросовестность приобретателей. Истец указывает, что котельная была передана в уставный капитал ОАО «Махачкалатеплосервис» и не могла быть объектом владения администрации или других ответчиков. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие добросовестность приобретения котельной ответчиками. Суд также не учёл, что передача имущества не требовала государственной регистрации, а факт передачи сам по себе является основанием для прав владения. В результате суд легитимизировал незаконный вывод имущества, что нарушает права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности. 

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании постановления Совета Министров Дагестанской ССР от 27.01.1992 № 17 в муниципальную собственность Махачкалинского горкома переданы объекты государственной собственности, находящиеся в ведении органов государственного управления республики. 

Указанные объекты перечислены в перечне к постановлению, среди которых указана школа № 32.

Управление администрации города Махачкалы 01.07.1999 обратилось в адрес главы администрации города Махачкалы с письмом № 65, в котором просило издать постановление о передаче бывшего административного трехэтажного здания автобазы Минводхоза, находящегося на балансе Ленинского САХ, на баланс администрации города с последующей эксплуатацией его под школу, адрес объекта: А.Султана , 4.

Постановлением главы администрации г. Махачкалы от 19.07.1999 № 721 в оперативное управление Управлению образования г. Махачкалы для дальнейшего использования под школу микрорайона передано здание автобазы по пр. А. Султана.

19 августа 1999 года Махачкалинский комитет по управлению имуществом заключил с МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 32» договор о закреплении имущества на праве оперативного управления № 1.

Согласно приложению № 1 к договору в оперативное управление образовательному учреждению по акту передачи имущества передано здание 1990 года ввода в эксплуатацию по адресу: пр. А. Султана, 4.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом от 16.09.2003 № 108 в реестр муниципальной собственности г. Махачкалы включены введенные в эксплуатацию новые котельные, в том числе котельная по адресу: г. Махачкала, Н. Кяхулай (школа № 32).

Решением Собрания депутатов городского округа «город Махачкала» от 13.11.2007 № 5 – 3 прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества городского округа «город Махачкала» на 2007 –2010 годы дополнен новым разделом, предусматривающим преобразование в 2008 году в открытые акционерные общества с сохранением назначения муниципальных унитарных предприятий коммунального комплекса осуществляющих производство товаров, оказание услуг по тепло-, газо-, электро-, водоснабжению и водоотведению в г. Махачкале, в том числе МУП «Махачкалатеплосервис».

26 декабря 2007 года главой города Махачкалы принято постановление № 2938 о приватизации муниципальных унитарных предприятий, в том числе и МУП «Махачкалатеплосервис» путем преобразования в открытое акционерное общество.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы от 28.05.2008 № 195 утверждены состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП «Махачкалатеплосервис» и передаточный акт. В приложении № 2 (состав передаваемого комплекса МУП «Махачкалатеплосервис») указано здание котельной школы № 32 

<

...> года постройки.

07 августа 2008 года Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы и МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 32» заключили договор № 175 о закреплении имущества на праве оперативного управления.

Согласно ведомости по основным средствам от 28.08.2008 образовательному учреждению передано здание школы № 32,1999 года ввода в эксплуатацию. 

27 июня 2011 года за муниципальным образованием городской округ «город Махачкала» зарегистрировано право собственности на котельную (литера Г) площадью 8,8 кв. м по адресу: 

<

...>; данный факт подтвержден свидетельством о государственной регистрации права серии 05-АА № 410008. Документом-основанием для регистрации права собственности послужила выписка из реестра объектов муниципальной собственности г. Махачкалы № 80 от 04.04.2011.

19 августа 2020 года МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 32» (арендодатель) и МУП «Котельная» (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества (котельная) № 16, согласно которому арендодатель передает за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество – котельную общей площадью 8,8 кв. м по адресу: 

<

...> со сроком до 2023 года. В этот же день сторонами договора подписан акт приема-передачи имущества.

Письмо общества от 19.08.2020 № 281 об исключении спорного имущества из реестра объектов муниципального образования и признании недействительной регистрации в ЕГРН права собственности, администрацией оставлено без удовлетворения.

Общество, полагая, что согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы от 28.05.2008 № 195 и передаточному акту от 28.05.2008 является собственником здания котельной, расположенной на территории школы № 32 по адресу: 

<

...>, обратилось в суд с иском об истребовании имущества.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. 

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. 

При рассмотрении виндикационного иска следует установить действительного собственника истребуемого имущества, а также факты выбытия имущества из его владения помимо его воли и незаконного нахождения данного имущества во владении другого лица.

При обращении с иском общество указывало на то, что право собственности общества на спорную котельную возникло на основании  постановления Главы г. Махачкалы от 26.12.2007 № 2938, распоряжения комитета по управлению имуществом г. Махачкалы от 28.05.2008 № 195, которым утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия, передача котельных подтверждается передаточным актом от 28.05.2008.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, в котором участвуют те же лица. 

В данном случае, решением Кировского районного суда г. Саратова от 06.09.2022 по делу № 2-3415/2022 установлено, что документ (постановление Главы г. Махачкалы от 26.12.2007 № 2938), на основании которого ОАО «Махачкалатеплосервис» претендовало на право собственности на спорную котельную, был зарегистрирован с нарушением установленного порядка и датирован прошедшей датой. Это обстоятельство имеет преюдициальное значение в настоящем арбитражном деле, так как оно касается тех же фактов и документов, которые являются предметом спора. Поэтому арбитражный суд обязан учитывать данное обстоятельство при вынесении решения. Судом также было установлено, что изданное на основании указанного подложного постановления распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы № 195 от 28.05.2008 также не имеет законных оснований.

Таким образом, суд правомерно учел выводы Кировского районного суда, касающиеся подложности документа и отсутствия законных оснований для возникновения права собственности у ОАО «Махачкалатеплосервис».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Однако, обществом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт государственной регистрации права хозяйственного ведения или оперативного управления в отношении спорной котельной за МУП «Махачкалатеплосервис» до его реорганизации. Таким образом, предприятие, не имея зарегистрированных в установленном порядке прав на недвижимое имущество не могло передать соответствующие права обществу. Как видно из материалов дела право собственности за ОАО «Махачкалатеплосервис» после его реорганизации также не регистрировалось. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.09.2024 по делу                             № А15-3767/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                  

М.У. Семенов

Е.В. Жуков

Ю.Б. Луговая