АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-3888/2019

10.04.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.04.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10.04.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАТУМ ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 344011 обл РОСТОВСКАЯ 

<

...>) 

к МИНИСТЕРСТВУ ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>) 

о взыскании 10 126 800 рублей,

при участии в заседании в Арбитражном суде Иркутской области: 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 178 от 27.11.2018г., удостоверение;

в Арбитражном суде Ростовской области:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности №б/н от 03.04.2019г., паспорт; представитель ФИО4 по доверенности №б/н от 03.04.2019г., паспорт,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАТУМ ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ с требованием  о взыскании неосновательного обогащения в сумме  10 126 800 рублей, возникшего вследствие удержания неустойки по государственному контракту № 6165 от 03.08.2017.

Истец исковые требования поддержал, ссылаясь на несоразмерность удержанной ответчиком неустойки последствия нарушенного обязательства.

Ответчик иска не признал, указав, что удержанная неустойка соответствует условиям контракта и соразмерна последствиям нарушенного ответчиком условия контракта о сроках выполнения работ.

Исследовав материалы дела, суд с согласия сторон признал подготовку дела к судебному  разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Службой по охране и использованию животного мира Иркутской области (заказчиком) и ООО "ДАТУМ ГРУПП" (исполнителем) заключен государственный контракт № 6165 от 03.08.2017, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по составлению схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Иркутской области в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 18 000 000 рублей (пункт 2.2 контракта). Оплата фактически оказанных услуг исполнителем осуществляется  заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг (Приложение №2) в течение 10 банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по объему и качеству оказанных услуг и при наличии финансирования (пункт 2.5 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок оказания услуг согласован сторонами  с момента заключения контракта по 01.12.2017 включительно.

Приемка работ в соответствии со статьей 4 контракта осуществляется в следующем порядке.

После завершения оказания услуг, предусмотренных контрактом, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг не позднее рабочего дня, следующего за днем завершения оказания услуг.

Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренный Техническим заданием, акт сдачи-приемки услуг, подписанный исполнителем.

Не позднее 5 дней после получения от исполнителя документов, заказчик рассматривает результаты оказанных услуг на предмет соответствия их объема и качества требованиям контракта.

Для приемки результатов оказанных услуг заказчиком может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. В случае создания приемочной комиссии приемка результата исполнения контракта осуществляется приемочной комиссией и утверждается заказчиком.

По итогам приемки результата оказанных услуг при отсутствии претензий относительно объема и качества услуг заказчик подписывает соответствующий акт сдачи-приемки услуг и не позднее дня со дня проверки результатов исполнения исполнителем обязательств по контракту заказчик направляет один экземпляр исполнителю, либо в те же сроки направляет в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта, с указанием выявленных недостатков, необходимых доработок, сроков их устранения.

В случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений в отношении результатов оказанных услуг, или мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг, или акта с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения исполнитель в течение трех рабочих дней обязан предоставить Заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении оказанных услуг или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков, устранить полученные от Заказчика замечания, недостатки и передать Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, а также повторный подписанный исполнителем акт сдачи-приемки услуг.

В случае если по результатам рассмотрения отчета, содержащего выявленные недостатки, заказчиком будет принято решение об устранении исполнителем недостатков в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у заказчика запросов относительно представления разъяснений в отношении оказанных услуг, заказчик принимает оказанные услуги и подписывает акта сдачи-приемки услуг.

На выполненные работы исполнителем оформлен акт сдачи-приемки результатов оказанных услуг, который с комплексом отчетной документации по контракту направлен заказчику с сопроводительными письмами №ИП174-ДГ/17 от 21.11.2017, № ИП194-ДГ/17 от 18.12.2017.

По результатам приемки выполненных работ заказчик письмом № 02-84-757/17 от 28.12.2017 направил в адрес исполнителя отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг в связи с выявлением недостатков выполненных работ, отраженных в протоколе заседания комиссии по приемке результатов работ; срок устранения недостатков работ установлен до 11.01.2018.

Письмом №08-84-144/18 от 22.01.2018 заказчиком продлен срок устранения недостатков до 30.01.2018; заказчиком указано на начисление неустойки за просрочку выполнения работ по контракту. 

Письмами №ИП9-ДГ/18 от 22.01.2018, №ИП13-ДГ/18 от 26.01.2018, №ИП14-ДГ/18 от 29.01.2018 исполнитель направлял заказчику результаты работ по мере устранения выявленных недостатков.

В целях принятия результатов работ по контракту заказчиком создана приемочная комиссия, протоколом заседания которой от 05.02.2018 установлено, что выявленные недостатки работ устранены исполнителем не в полном объеме; выданы замечания к результату работ.

Письмом № 02-84-234/18 от 05.02.2018 заказчик повторно отказался от принятия работ по контракту, с вязи с выявленными приемочной комиссией недостатками.

Письмами № 02-84-1133/18 от 24.05.2018, № 02-84-1170/18 от 30.05.2018 заказчик также указывал на отказ от принятия результатов работ по контракту, в связи с  необходимостью у старения недостатков работ.

После устранения выявленных замечаний 18.09.2018 между ООО "ДАТУМ ГРУПП" и МИНИСТЕРСТВОМ ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (правопреемником Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области, заказчиком по контракту на основании дополнительного соглашения к контракту №1 от 17.09.2018) подписан акт сдачи-приемки выполненных услуг на сумму 18 000 000 рублей.

Таким образом, просрочка ООО "ДАТУМ ГРУПП" в исполнении обязательств по спорному контракту составила 291 день (с 02.12.2017г. по 18.09.2018г.), в связи с чем заказчиком начислена неустойка в сумме  11 392 650 рублей.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

Ответчик исполнил обязательство по оплате выполненных работ в сумме 6 607 350 рублей за минусом суммы начисленной неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 11 392 650 рублей.

Полагая удержанную ответчиком неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, истец  направил в адрес ответчика претензию №ИП167-ДГ/18 от 30.10.2018, в которой заявил о несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил возвратить излишне удержанную неустойку.

Означенная претензия получена ответчиком 28.11.2018 (почтовое отправление №34401128035801), оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела контракт № 6165 от 03.08.2017, суд считает, что по своей природе он является договором на выполнение проектных и изыскательских  работ.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ техническое задание, начало и окончание срока выполнения подрядных работ являются существенными условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора № 6165 от 03.08.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора - в соответствии с пунктом 1.1 договора и техническим заданием (Приложение №1);

- сроки выполнения работ – в соответствии с пунктом 3.1 договора.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор подряда   заключенным.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 18 000 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.09.2018, подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок выполнения работ в полном объеме определен с момента заключения контракта по 01.12.2017, следовательно, работы по спорному договору должны были быть выполнены не позднее 01.12.2017г., тогда как конечный акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 18.09.2018.

На основании изложенного суд полагает установленным факт наличия у ООО "ДАТУМ ГРУПП" просрочки в исполнении обязательства по контракту № 6165 от 03.08.2017, что истцом не оспаривается. 

Пунктом 7.3 спорного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего поле дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Определение пени осуществляется в порядке согласно Постановлению Правительства № 1063. Пения начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объеме обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле.

Суд признает расчет ответчика соответствующим условиям пункта 7.3 контракта и  требованиям Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

ООО "ДАТУМ ГРУПП", не спаривая факта просрочки исполнения обязательства, периода просрочки, размера начисленной и удержанной ответчиком неустойки, ходатайствовало о ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ до 1 265 850 рублей, исчисленной исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения спорного обязательства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, находит его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В подтверждение несоразмерности начисленной неустойки истец сослался на добросовестное поведение, направленное на выполнение работ по спорному контракту.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума  ВС РФ №7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик доказательств соразмерности неустойки либо наличия у него убытков на сумму удержанной неустойки не представил.

В связи с изложенным суд полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: 

•истцом фактически просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что исключает компенсационный характер неустойки; 

•ответчик не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения истцом неденежного обязательства;

•исполнение истцом контракта в полном объеме: работы, предъявленные в акте от 18.09.2018, приняты ответчиком без замечаний и возражений по объему и качеству. 

Кроме того, судом также приняты во внимание условия государственного контракта № 6165 от 03.08.2017, согласно которым ответственность заказчика составляет 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства, что, по мнению суда, ставит стороны договора в заведомо неравные условия.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность удержанной ответчиком  неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для ответчика в связи с  нарушением обязательств истцом; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным и необходимым снизить размер удержанной ответчиком неустойки. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ  снизить подлежащую уплате неустойку до 2 225 000 рублей, исчисленной  исходя из двукратной учетной ставки Банка России. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, судом не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Таким образом, суд считает правомерным требование истца об уменьшении размера неустойки до 2 225 000 рублей. 

Согласно пункту 79 Постановления Пленума ВС РФ №7 в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. 

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго. 

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. 

Как установлено судом, неосновательное обогащение ответчика за счет истца выразилось в начислении и удержании неустойки в завышенном размере 11 392 650 рублей. 

Судом размер неустойки снижен до 2 225 000 рублей.

При таких обстоятельствах размер неосновательного обогащения составляет                   9 167 650 рублей (11392650 (неустойка, удержанная заказчиком) – 2225000 (неустойка, установленная судом как соразмерная)). 

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в размере 9 167 650 рублей, в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 73 634 рубля, что подтверждается платежным поручением №119 от 04.02.2019.

Исковые требования истца удовлетворены в сумме 9 167 650 рублей, что составляет 90,53 % от заявленных.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 66 661 рубль (73634 х 90,53) относятся на ответчика,  в сумме 6 973 рубля – на истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАТУМ ГРУПП"             9 167 650 рублей – неосновательного обогащения; 66 661 рубль - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова