ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15899/2017

г. Челябинск

22 января 2018 года

Дело № А76-9320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 по делу № А76-9320/2015 (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании приняли участие:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 №9/2018),

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» (далее – общество «ТК «Октябрь», должник). 

Определением суда первой инстанции от 22.09.2015 (резолютивная часть объявлена 15.09.2015) заявление общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – общество «НОВАТЭК-Челябинск», кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества «ТК «Октябрь» признано обоснованным; в отношении должника ведена процедура банкротства – наблюдение. 

Решением суда первой инстанции от 12.02.2016 (резолютивная часть объявлена 10.02.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3, конкурсный управляющий), член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 20.02.2016 № 30, стр. 66.

Конкурсный управляющий ФИО3 13.09.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 101 164 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, общество «НОВАТЭК-Челябинск» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 отменить, снизить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что бухгалтерская отчетность должником не представлялась. Суду первой инстанции необходимо было приостановить производство по делу о рассмотрении вопроса об определении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего до реализации дебиторской задолженности. Действительная стоимость имущества должника будет гораздо меньше стоимости, отраженной в актах инвентаризации, что предполагает возможность снижение размера процентов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явились конкурсный управляющий и представитель общества «НОВАТЭК-Челябинск»; представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

С учетом мнения явившихся лиц, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО3 действовал в качестве временного управляющего должника в период с 15.09.2015 по 10.02.2016.

В соответствии с актами инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 25.04.2016 № 1, от 03.08.2016 № 2, от 17.10.2016 № 3, от 13.01.2017 № 4, от 28.06.2017 № 5 стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, составляет 17 054 680 руб. 35 коп. (л.д.4-8). 

Полагая, что имеются основания для установления процентов по вознаграждению временного управляющего, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением в порядке статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 101 164 руб. 04 коп.

Удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим ФИО3 требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности стоимости имущества должника, необходимой для определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего, а также отсутствия оснований для приостановления рассмотрения вопроса об определении названных процентов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1). Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2). Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3). В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, а размер указанной суммы на основании расчета, представленного арбитражным управляющим, определяется судом в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства).

С учетом вышеизложенного следует признать, что право на получение процентов за проведение процедуры наблюдения возникает у временного управляющего в течение десяти дней с даты завершения процедуры наблюдения при наличии к тому законных оснований, которые ранее не могут быть установлены.

На основании разъяснений, приведенных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», полномочия временного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения полномочий временного управляющего является дата объявления этой части.

Арбитражный управляющий ФИО3 утвержден судом первой инстанции в качестве временного управляющего должника 15.09.2015. Решением Арбитражного суда Челябинской области 10.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно абзацу пятому пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действующей с момента утверждения арбитражного управляющего ФИО3 в качестве временного управляющего должника, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области представлена копия бухгалтерской отчетности общества «ТК «Октябрь» за 12 месяцев 2013 года. Бухгалтерская отчетность по состоянию на 31.12.2014, то есть на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры наблюдения, в материалы дела не представлена.

Согласно актам инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 25.04.2016 № 1, от 03.08.2016 № 2, от 17.10.2016 № 3, от 13.01.2017 № 4, от 28.06.2017 № 5 стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, составляет 17 054 680 руб. 35 коп. 

Поскольку иных сведений, в том числе данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, не имеется, временный управляющий правомерно определил размер процентов по вознаграждению временного управляющего исходя из сведений, отраженных в актах инвентаризации.

Следовательно, размер процентов по вознаграждению временного управляющего составит 101 164 руб. (80 000 руб. + 0,3% * (17 054 680 руб. 35 коп. -10 000 000 руб.)).

Коллегией судей при этом признаются разумными и обоснованными доводы временного управляющего, согласно которым при расчёте суммы процентов по вознаграждению им была принята во внимание не вся дебиторская задолженность должника, а только лишь та, которая является реальной ко взысканию.

В частности, как пояснил арбитражный управляющий в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, дебиторская задолженность, отражённая в актах инвентаризации расчётов с покупателями, и которая была использована им в качестве базы для исчисления процентов по вознаграждению, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами либо является объективно возможной ко взысканию (как, например, задолженность физических лиц). Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

При расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства (пункт 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Таким образом, названные разъяснения наделяют арбитражный суд правом, а не обязанностью приостанавливать рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Коллегия судей установила, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, определенной на основании актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. Невозможность точного определения действительной стоимости активов должника апеллянтом не обоснована. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены документально. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая подтвержденность актами инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, и отсутствие доказательств существенного отличия действительной стоимости активов должника о стоимости, определенной на основании актов инвентаризации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление арбитражного управляющего ФИО3 и определил проценты по его вознаграждению в период исполнения обязанностей временного управляющего должника в размере 101 164 руб.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мотивы отклонения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, даны ранее в настоящем судебном акте и не нуждаются дополнительной аргументации.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, обществом «НОВАТЭК-Челябинск» в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 по делу № А76-9320/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья    Ф.И. Тихоновский

Судьи:    Л.В. Забутырина

    А.А. Румянцев