СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-1105/2019-АК

г. Пермь

27 мая 2019 года

Дело № А60-36477/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куров Е.Е., паспорт, доверенность от 22.01.2018;

от ответчика: Степанова Ю.И., паспорт, доверенность от 25.01.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, общества с ограниченной ответственностью «АртТранс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 декабря 2018 года по делу № А60-36477/2018,

вынесенное судьей М.С. Ильиных,  	

по иску общества с ограниченной ответственностью «АртТранс» (ИНН 6606024530, ОГРН 1076606000976)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансПетролиум» (ИНН

6670273903, 1096670033350)

о взыскании 3 078 917 руб. 42 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АртТранс»  (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансПетролиум» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 078 917 руб. 42 коп. (с учетом ходатайства истца об уточнении заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2018) в удовлетворении  исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о недоказанности факта исполнения ответчиком обязательства по поставке товара на спорную сумму.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал.

Представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и в письменных пояснениях, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В дополнение к апелляционной жалобе истцом представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела также приобщены представленные истцом возражения на письменные пояснения ответчика.

В возражениях на письменные пояснения ответчика истцом заявлено ходатайство об истребовании у ООО «УниверсалКомплект» информации о сделках, заключенных между ООО «УралТрансПетролиум» и ООО «УниверсалКомплект».

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.05.2019 истцу в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 66, 68 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции истцом соответствующее ходатайство не заявлялось.

       Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.05.2019 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 68, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

       Протокольным определением от 20.05.2019 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УниверсалКомплект», на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

       Суд апелляционной инстанции на основании ст. 262, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии уведомления о расторжении договора от 14.03.2017 № 17, копии претензии № 3 (исх. № 11 от 16.10.2017), а также в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела следующих дополнительных документов: копии запроса в ООО «УниверсалКомплект» исх. 17/04 от 29.04.2019, копии одностороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 06.05.2019, копии описи и почтовой квитанции о направлении акта сверки истцу, копии доверенностей на получение товарно-материальных ценностей №№ 24, 25, 26, 27, 28, 30, 32, 33, 34, 35, 37, 39, поскольку представителями сторон не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Учитывая результат разрешения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копий доверенностей на получение товарно-материальных ценностей №№ 24, 25, 26, 27, 28, 30, 32, 33, 34, 35, 37, 39 суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по определению авторства подписей, проставленных в вышеперечисленных доверенностях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «АртТранс» (покупатель) и ООО «УралТрансПетролиум» (поставщик) заключен договор поставки от 12.05.2017 № КП 12/05-17, в соответствии с условиям которого поставщик обязался передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1).

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки и оплаты товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях (Приложениях) к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2).

Согласно спецификации №1 от 12.05.2017, являющейся приложением к договору поставки ответчик принял на себя обязательство по поставке товара на общую сумму 5 258 876 руб., в том числе: асфальтобетонной смеси ЩМА-15 в количестве 200 тонн, асфальтобетона тип «А» м/з плотный в количестве 320 тонн, асфальтобетона пористого к/з в количестве 720 тонн, черного щебня в количестве 1030 тонн; срок поставки - с 01.06.2017 по 30.07.2017; способ поставки – самовывоз; место отгрузки – Свердловская область, г. Ревда, район промплощадки СУМЗ.

Истцом произведена предварительная оплата товара на общую сумму 3 078 917 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями № 159 от 27.07.2017, № 191 от 14.08.2017, № 196 от 18.08.2017.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика 3 078 917 руб. 42 коп. – долг в виде предварительной оплаты товара по договору поставки от 12.05.2017 № КП 12/05-17.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходи из того, что представленными ответчиком доказательствами подтверждается отгрузка товара истцу, то есть исполнение ответчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с договором от 12.05.2017 № КП 12/05-17.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлен, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом денежных средств в сумме 3 078 917 руб. 42 коп. в качестве оплаты товара, согласованного к поставке по условиям договора от 12.05.2017 № КП 12/05-17.

Ответчик, ссылаясь на исполнение обязательств по передаче товара, представил в материалы дела копии следующих документов:

- доверенности на получение товарно-материальных ценностей  от 04.08.2017 № 21, № 22, № 20, № 24, № 25, № 26, 

- товарные накладные от 11.09.2017 № 619, от 25.09.2017 № 680, от 14.08.2017 № 562, от 25.09.2017 № 681, от 21.08.2017 № 577,

- товарно-транспортные накладные от 03.09.2017 № 43916, от 21.09.2017 №45907, от 20.09.2017 № 45836, от 20.09.2017 № 45834, от 22.09.2017 № 45973, от 20.09.2017 № 45835, от 22.09.2017 № 45976, от 21.09.2017 № 45909, о 10.08.2017 № 41058, от 11.08.2017 № 41171, о 10.08.2017 № 41062, от 11.08.2017 № 41172, от 07.08.2017 № 40545,  от 08.08.2017 № 40715,  о 08.08.2017 № 40680, от 07.08.2017 № 40548, от 10.08.2017 № 41060, от 08.08.2017 № 40716, от 09.08.2017 № 40855, от 09.08.2017 № 40899, от 08.08.2017 № 40679, от 08.08.2017 № 40720, от 07.08.2017 № 40549, от 09.08.2017 № 40896, от 10.08.2017 № 45903, от 10.08.2017 № 45911, от 19.08.2017 № 41791, от 20.08.2017 № 41927, от 18.08.2017 № 41784, от 18.08.2017 № 41767, от 20.08.2017 № 41928, от 20.08.2017 № 41929, от 14.08.2017 № 41538, от 14.08.2017 № 41540, от 16.08.2017 № 41659, от 16.08.2017 № 41674, от 16.08.2017 № 41675, от 17.08.2017 № 41678, от 16.08.2017 № 41658, от 17.08.2017 № 41677, от 14.08.2017 № 41543,.

- путевые листы от 20.09.2017,от 22.09.2017, от 21.09.2017.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки доставка товара осуществляется одним из следующих способов (определяемому по письменному согласованию сторон в приложениях): железнодорожным транспортом, путем самовывоза покупателя, путем доставки автотранспортом поставщика.

В п. 2.2. договора стороны согласовали, что обязанность поставщика передать (поставить) товар покупателю считается исполненной, право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного его повреждения переходят к покупателю: при поставке автотранспортом покупателя - с момента погрузки товара на транспортное средство (датой поставки в этом случае считается дата погрузки, указанная в товарно-транспортной накладной формы 1-Т). При этом передача товара перевозчику осуществляется на основании оригинала доверенности, выданной покупателем.

Согласно спецификации № 1 от 12.052017 к договору поставки способом поставки определен самовывоз. 

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочий может также явствовать из обстановки, в  которой действует представитель.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из материалов дела следует, что по товарно-транспортным накладным № 41062 от 10.08.2017, № 45903 от 10.08.2017, № 41058 от 10.08.2017, № 41171 от 11.08.2017, № 41538 от 14.08.2017, № 41540 от 14.08.2017, № 41659 от 16.08.2017, № 41674 от 16.08.2017, № 41675 от 16.08.2017, № 41678 от 17.08.2017, № 41791 от 19.08.2017, № 41927 от 20.08.2017, № 45834 от 20.09.2017, № 45835 от 20.09.2017, № 45836 от 20.09.2017, № 45907 от 21.09.2017, № 45909 от 21.09.2017, № 45973 от 22.09.2017, № 45976 от 22.09.2017 товар передан водителям, не наделенным истцом соответствующими полномочиями (в частности, Белихову В.Г., Кузнецову М.А., Меркурьеву А.А., Морозову Е.М., Стучилову М.А., Стародумову А.В., Юсупову В.Н., Денисову В.С., Шабурову А.В., Козырчикову К.Э., Балаеву А.В.). Доказательств выдачи истцом данным лицам доверенности на право получения от ответчика товара по договору от 12.05.2017 № КП 12/05-17 материалы дела не содержат. Истец со своей стороны факт получения товара по указанным товарно-транспортным накладным отрицает. 

По товарно-транспортной накладной № 43916 от 03.09.2017 товар передан водителю Барщевскому П.А., однако на момент передачи товара срок действия выданной истцом данному лицу доверенности № 26 истек (выдана 04.08.2017, действительна по 17.08.2017).

Таким образом, указанные водители не обладали полномочиями на принятия от имени истца товара, указанного в представленных товарно-транспортных накладных.

Наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений истца с подписантами документов истцом отрицается, ответчиком не доказано.

Доказательств  последующего одобрения истцом действий указанных водителей по получению спорного товара у ответчика в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность, в ходе осуществления которой общество «УралТрансПетролиум» передало товар по спорным товарно-транспортным накладным, осуществляется субъектом гражданского оборота на его риск, ответчик имел возможность, проявив должную внимательность и осмотрительность, удостовериться в наличии у водителей Белихова В.Г., Кузнецова М.А., Меркурьева А.А., Морозова Е.М., Стучилова М.А., Стародумова А.В., Юсупова В.Н., Денисова В.С., Шабурова А.В., Козырчикова К.Э., Балаева А.В., Барщевского П.А. необходимых полномочий.  

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что для перевозки части товара истец привлекал стороннюю организацию ООО «УниверсалКомплект», которая также осуществляла перевозку товара по маршруту: г. Ревда, р-н промплощадки СУМЗ, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку  не подтверждены документально.  

 На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает недоказанным факт поставки истцу товара по вышеуказанным накладным на общую сумму 1 233 960 руб. 27 коп. (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что ответчиком доказан факт исполнения обязательства по поставке товара на общую сумму 1 844 957 руб. 15 коп., в том числе по товарной накладной № 562 от 14.08.2017 на сумму 1 104 988 руб. 50 коп. (товарно-транспортные накладные № 41172 от 11.08.2017, № 40545 от 07.08.2017, № 40715 от 08.08.2017, № 40680 от 08.08.2017, № 40548 от 07.07.2018, № № 41060 от 10.08.2017, № 40716 от 08.08.2017, № 40855 от 09.08.2017, № 40899 от 09.08.2017, № 40679 от 08.08.2017, № 40720 от 08.08.2017, № 40549 от 07.08.2017, № 40896 от 09.08.2017), по товарной накладной № 681 от 25.09.2017 на сумму 94 234 руб. 40 коп. (товарно-транспортные накладные № 45903 от 10.08.2017, № 45911 от 10.08.2017), по товарной накладной № 577 от 21.08.2017 на сумму 645 734 руб. 25 коп. (товарно-транспортные накладные № 41784 от 18.08.2017, № 41767 от 18.08.2017, № 41928 от 20.08.2017, № 41929 от 20.08.2017, № 41658 от 16.08.2017, № 41677 от 17.08.2017, № 41543 от 14.08.2017). 

При этом суд исходит из того, что товар по названным товарно-транспортным накладным получен лицами, уполномоченными истцом на совершение соответствующего действия, что подтверждается представленными в материалы дела доверенностями № № 20, 21, 22, 24, 25, 26 от 04.08.2017 на имя Белькова И.В., Кондратьева А.Е., Седых А.В., Кирилюка Д.А., Мокроносова В.М., Барщевского П.А. соответственно. 

Данные доверенности содержат подпись руководителя и главного бухгалтера ООО «АртТранс», скреплены печатью организации, срок их действия на момент получения товара не истек. 

Наличие оттиска печати истца на данных доверенностях и подписи его руководителя и главного бухгалтера обоснованно признано судом первой инстанции свидетельствующим о наличии у подписавших товарно-транспортные накладные лиц соответствующих полномочий (ст. 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации). О фальсификации указанных доказательств истцом не заявлялось.

При этом указанные товарно-транспортные накладные подписаны представителями истца без замечаний относительно наименования и количества передаваемого товара, в связи с чем доводы жалобы об имеющихся несовпадениях в части товара, указанного в товарно-транспортной накладной, и товара, указанного в доверенности на соответствующего водителя, апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку факт получения истцом товара не опровергают.

Доводы истца об отсутствии доказательств поставки ввиду неуказания представленных в доверенностях количества подлежащего к получению товара, являются несостоятельными, поскольку при наличии документов, бесспорно подтверждающих получение товара в определенном количестве, правового значения для разрешения данного спора не имеет. 

Ссылка апеллянта на отсутствие в товарно-транспортной накладной №45911 от 10.08.2017 даты отпуска товара, апелляционным судом отклоняется, поскольку с учетом ранее изложенных обстоятельств не свидетельствует о том, что поставка товара по данной накладной истцу не была осуществлена. В связи с отсутствием в указанной накладной иных дат, следует признать, что товар был отпущен ответчиком и получен истцом 10.08.2017. 

Вопреки доводам жалобы, отсутствие печати ООО «АртТранс» в товарно-транспортных накладных само по себе не свидетельствует о неполучении товара истцом, поскольку печать не является обязательным реквизитом для данных документов, иное сторонами не согласовано, из условий договора поставки не следует.

Кроме того, в данном случае апелляционный суд усматривает из материалов дела, что истец одобрил принятие товара по указанным товарно-транспортным накладным. Данный факт подтверждается произведенной истцом оплатой товара по платежным поручениям № 191 от 14.08.2017 и № 196 от 18.08.2017.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на разъяснениях, приведенных в п.п. 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд считает доказанным факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке продукции в рамках договора поставки № КП 12/05-17 от 12.05.2017г. на сумму 1 844 957 руб. 15 коп. (с учетом НДС).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт поставки товара на сумму 1 844 957 руб. 15 коп. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Учитывая, что факт исполнения обязательства по поставке истцу товара на  сумму 1 233 960 руб. 27 коп. ответчиком не доказан, интерес к получению товара истцом утрачен, основания для удержания полученной предварительной оплаты за товар в указанной сумме  у ответчика отсутствуют, в связи с чем денежные средства подлежат возврату истцу в соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств поставки товара на сумму полученной предоплаты в полном объеме или наличие задолженности в меньшем размере ответчиком в порядке статья 65 АПК РФ не представлено.

       Таким образом, при отсутствии доказательств возврата ответчиком предварительной оплаты за товар в сумме 1 233 960 руб. 27 коп. требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в соответствующей части подлежат удовлетворению.

       На основании изложенного, с учетом вышеприведенных выводов коллегии апелляционного суда, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части в новой редакции (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что при принятии искового заявления к производству судом первой инстанции истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с ООО «АртТранс» в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 13 848 руб., с ООО «УралТрансПетролиум» - государственная пошлина в сумме 15 389  руб. 

С учетом признания доводов апелляционной жалобы ООО «АртТранс» частично обоснованными, понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей относятся на ООО «УралТрансПетролиум» на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2018 года по делу № А60-36477/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралТрансПетролиум» (ИНН 6670273903, 1096670033350) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртТранс» (ИНН 6606024530, ОГРН 1076606000976) 1 233 960 (Один миллион двести тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят) руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртТранс» (ИНН 6606024530, ОГРН 1076606000976) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 848 (Тринадцать тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралТрансПетролиум» (ИНН 6670273903, 1096670033350) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 389 (Пятнадцать тысяч триста восемьдесят девять) руб. 00 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралТрансПетролиум» (ИНН 6670273903, 1096670033350) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртТранс» (ИНН 6606024530, ОГРН 1076606000976) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       Е.Ю. Муравьева

        Л.Ю. Щеклеина