359/2023-129963(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9435/2023

г. Челябинск

17 августа 2023 года

Дело № А47-10205/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

финансового управляющего ФИО2 на определение  

Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2023 по делу № А4710205/2020.  

ФИО3 (далее - кредитор) 05.08.2020 (согласно отметке  экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  несостоятельной (банкротом) ФИО4 (далее -  ФИО4, должник) в связи с наличием просроченной более 3 месяцев  задолженности в сумме 811 200 руб. 00 коп. В качестве саморегулируемой  организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый  управляющий, заявителем указан Союз «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Стратегия».  

Определением суда от 09.09.2020 (резолютивная часть от 02.09.2020) в  отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2  

Информационное сообщение о введении реструктуризации долгов  гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от  12.09.2020.  

Решением арбитражного суда от 30.12.2020 (резолютивная часть от  23.12.2020) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), с  открытием процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим  утвержден ФИО2.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021.  

ФИО5 01.03.2023 (согласно штампу экспедиции суда) обратился  в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования  

кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника ФИО4  Заявитель просил обязать финансового управляющего ФИО2  представить в материалы дела уведомление, содержащее информацию о  получателях денежных средств, необходимую, в соответствии с правилами  заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных  средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей  денежных средств.  

В судебном заседании 22.03.2023 (протокол судебного заседания - том 1  л.д. 44-45) удовлетворил ходатайство ФИО6 о привлечении ее к  рассмотрению обсоленного спора в качестве третьего лица (ст. 51 АПК РФ, ст.  35 Закона о банкротстве).  

Также финансовый управляющий имуществом должника ФИО2  обратился в суд с заявлением об установлении стимулирующего  вознаграждения от суммы погашения ФИО5 реестра требований  кредиторов.  

Суд в порядке ч. 2 ст. 130 АПК РФ пришел к выводу о рассмотрении  указанных обособленных споров в объединенном обособленном споре.  

Также финансовый управляющий имуществом должника ФИО2  обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в  сумме 210 000 руб. 00 коп. от поступившей в конкурсную массу суммы 3 000  000 руб. 00 коп., внесенной ФИО7 в конкурсную массу должника.  

Определением суда от 24.04.2023 объединены в одно производство  обособленные споры (1) по заявлению ФИО5 о намерении погасить  требования кредиторов должника, требованию финансового управляющего  установить проценты по вознаграждению от суммы погашаемых в реестре  требований, и (2) по заявлению финансового управляющего имуществом  должника об установлении процентов по вознаграждению в сумме 210 000 руб.  00 коп.  

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 также  обратился в суд с заявлением о об установлении стимулирующего  вознаграждения от суммы погашения ФИО5 реестра требований  кредиторов.  

Суд в порядке ч. 2 ст. 130 АПК РФ пришел к выводу о рассмотрении  указанных обособленных споров в объединенном обособленном споре (с  учетом уточнений).  

Финансовый управляющий заявил ходатайство о взыскании с ФИО5 в пользу финансового управляющего ФИО2 171 293 руб. 88 коп. в  счет уплаты процентов по вознаграждению финансового управляющего (том 1  л.д. 53) (с учетом уточнения требований).  

ФИО5 представлен уточенный расчет (том 2 л.д. 30), в  котором размер непогашенных кредиторских требований составляет 2 327 632  руб. 91 коп. 22.05.2023 от финансового управляющего поступило заявление об  отказе от требований о взыскании процентов по вознаграждению финансового  управляющего от суммы погашаемых в рамках намерения о погашении  реестровых требований к должнику денежных средств.  

Определением суда от 31.05.2023 (резолютивная часть объявлена  22.05.2023) отказ от ходатайства принят, производство по ходатайству  финансового управляющего ФИО2 к ФИО5 о взыскании  процентов по вознаграждению финансового управляющего от суммы  погашаемых в рамках намерения о погашении реестровых требований к  должнику денежных средств прекращено.  

Финансовый управляющий представил ходатайство об уточнении  заявленных требований (том 1 л.д. 98-99) в соответствии с которым просил  установить проценты по вознаграждению в размере 210 000 руб., увеличить  фиксированную часть вознаграждения на 144 421 руб. 30 коп. до 354 421 руб.  30 коп.  

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 26.05.2023 принял  уточненные требования.  

Определением от 02.06.2023 разногласия между финансовым  управляющим ФИО2 и заявителем  ФИО5 в отношении размера непогашенных  кредиторских требований в реестре требований кредиторов должника  разрешены следующим образом.  

Определить, что размер непогашенных требований в реестре требований  кредиторов должен составлять 2 327 640 руб. 09 коп.  

Обязать финансового управляющего ФИО2  перечислить конкурсным кредиторам должника 119 415 руб. 37 коп. из  зарезервированных для целей процедуры реализации имущества должника на  счете в банке денежных средств в соответствии со следующим распределением:  ФИО3 - 19 132 руб. 27 коп.; ФИО8 - 21 226 руб. 63 коп.; ФИО9 - 56 604  руб. 33 коп.; ФИО10 - 22 254 руб. 31 коп.;  обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург»  - 197 руб. 83 коп.  

Заявление финансового управляющего ФИО2  об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего  удовлетворить частично, установить проценты по вознаграждению  финансового управляющего в сумме 210 000 руб. 00 коп., в удовлетворении  оставшейся части заявленных требований отказать.  

Заявление ФИО5 о намерении погасить  требования конкурсных кредиторов к ФИО4  удовлетворить в сумме 2 327 640 руб. 09 коп. Предложить ФИО5 в течение 20 рабочих дней с даты вынесения настоящего  определения перечислить в депозитный счет нотариуса денежные средства для  погашения требований конкурсных кредиторов должника в сумме 2 327 640  руб. 09 коп. Определить, что перечисленные ФИО5 в депозит нотариуса денежные средства подлежат  распределению между конкурсными кредиторами следующим образом:  ФИО3 - 372 925 руб. 39 коп.; ФИО8 - 413 748 руб. 58 коп.; ФИО9 - 1 103  

329 руб. 79 коп.; ФИО10 - 433 780 руб. 14 коп.;  обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург"  - 3 856 руб. 19 коп.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению итогов погашения  требований к должнику на 03 июля 2023 года в 16 час. 30 мин.  

Финансовому управляющему имуществом должника ФИО2 в течение 10 рабочих дней представить ФИО5 и в арбитражный суд уведомление, содержащее информацию о  получателях денежных средств в общей сумме 2 327 640 руб. 09 коп.,  необходимую в соответствии с правилами заполнения платежных документов,  подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера  требования в отношении каждого из получателей денежных средств.  

ФИО5 в случае погашения задолженности  до следующего судебного заседания направить в арбитражный суд заявление о  признании погашенными требований к должнику и о замене кредитора в  реестре требований кредиторов. К заявлению приложить платежные  документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в  порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об  удовлетворении заявления о намерении.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый  управляющий ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что,  отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего в части  требования об увеличении фиксированной части вознаграждения финансового  управляющего в деле А47-10205/20 до 144 421,30 руб. суд лишь сослался на то,  что он полагает, что в настоящем случае финансовым управляющим не  доказано, что он внес существенный вклад в достижение целей  соответствующей процедуры банкротства. В оспаривании сделки должника  (даже в форме цепочки сделок) не имеется ничего, что давало бы суду  основания считать вклад финансового управляющего в погашение реестра  кредиторов должника особым и исключительно значимым действием. Вместе с  тем, ФИО5 обратился с заявлением о намерении погасить требования  кредиторов только после возбуждения обособленных споров по заявлению  финансового управляющего о признании сделок недействительными и  удовлетворения судом определением от 20.10.2022 цепочки взаимосвязанных  сделок. В результате действий финансового управляющего в конкурсную массу  поступили денежные средства в размере 3 000 000 руб.  

Определением от 03.07.2023 апелляционная жалоба принята к  производству, назначено судебное заседание на 10.08.2023.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо  иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в  пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт  пересмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой  части в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа в  удовлетворении заявления об увеличении фиксированной части  вознаграждения арбитражного управляющего).  

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий заявлял об  увеличении фиксированной части вознаграждения на 144 421 руб. 30 коп. до  354 421 руб. 30 коп.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее -  постановление Пленума ВАС РФ N 97) разъяснено, что в случае прекращения  производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в  том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи  113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру  банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не  выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности  должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В  исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он  внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры  банкротства (например, в результате его деятельности существенно  увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить  размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5  статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

Определением суда от 20.10.2022 (резолютивная часть определения  объявлена 12.10.2022) совместное заявление финансового управляющего  ФИО2 и конкурсного кредитора ФИО9 удовлетворено.  

Признан недействительным договор купли-продажи от 11.09.2015,  заключенный между ФИО4 и ФИО11  

Признан недействительным договор купли-продажи от 23.10.2015,  заключенный между ФИО11 и ФИО6  

Признан недействительным договор купли-продажи от 25.12.2015,  заключенный между ФИО6 и ФИО7  

Применены последствия недействительности вышеуказанных сделок: в  виде возвращения в конкурсную массу ФИО4 следующего  имущества:  

квартира; назначение - жилое, общей площадью 76,8 кв.м; расположена на  4-м этаже; адрес - 

<

...>, кадастровый номер:  56:44:0225002:4040.  

Восстановлено право требования ФИО7 к ФИО6 по  уплате денежных средств в сумме 950 000 руб. 00 коп. основного долга.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.04.2023 (резолютивная часть объявлена 27.03.2023) утверждено мировое  соглашение между финансовым управляющим ФИО4 ФИО2 и конкурсным кредитором ФИО9 с одной стороны и ФИО7 с другой стороны, являющимися сторонами по делу № А47-10205/2020, в  соответствии с которым (п. 1 соглашения) ФИО7 обязуется возместить  конкурсной массе ФИО4 ущерб в сумме 3 000 000 руб. 00 коп.  

В ходе процедуры банкротства в рамках обособленного спора о признании  сделки должника недействительной ФИО7 уплачены в конкурсную  

массу должника 3 000 000 руб. 00 коп., а финансовым управляющим были  распределены поступившие денежные средства.  

По мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции  пришел к верному выводу об отказе в увеличении фиксированной части  вознаграждения.  

Финансовым управляющим не доказано, что он внес существенный вклад  в достижение целей соответствующей процедуры банкротства.  

Суд обоснованно исходил из того, что в оспаривании сделки должника  (даже в форме цепочки сделок) не имеется ничего, что давало бы суду  основания считать вклад финансового управляющего в погашение реестра  кредиторов должника особым и исключительно значимым действием.  

Довод подателя жалобы о том, что в результате оспаривания сделки в  конкурсную массу поступило 3 000 000 руб. не принимается. Финансовым  управляющим не доказано, что он внес существенный вклад в достижение  целей соответствующей процедуры банкротства. Оспаривание сделок является  обязанностью арбитражного управляющего с целью пополнения конкурсной  массы для расчетов с кредиторами.  

3 000 000 руб. 00 коп. поступили в конкурсную массу должника как  последствия признания недействительной сделки с имуществом (квартирой)  должника. При этом, поступление денежных средств имело место не  непосредственно, а в результате заключения сторонами по делу мирового  соглашения.  

Судом оценено данное обстоятельство как поступление денежных средств  в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, в связи с чем  удовлетворено заявление управляющего об установлении процентов по  вознаграждению, исходя из положений п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве.  

Довод о том, что ФИО5 обратился с заявлением о намерении  погасить требования кредиторов только после возбуждения обособленных  споров по заявлению финансового управляющего о признании сделок  недействительными и удовлетворения судом определением от 20.10.2022  цепочки взаимосвязанных сделок, управляющим документально не доказан.  

С учетом изложенного, оснований для несогласия с выводом суда первой  инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении  фиксированной части вознаграждения не имеется.  

Оснований для отмены судебного акта не имеется. 

Определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит,  апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2023 по делу   № А47-10205/2020 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова  

Судьи А.А. Румянцев  

 Е.А. Позднякова