ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2555/2019

г. Вологда

01 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Кузнецова К.А. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2019 года по делу № А13-2555/2019,

                                                 у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Индустриальные технологии и решения - сервис» (адрес: 160034, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ИРТ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия» (адрес: 160014, 

<

...>, кабинет 14; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Жилстройиндустрия») о взыскании 862 210 руб. 95 коп., из них: 743 557 руб. 60 коп. основного долга за выполненные работы, 118 653 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Империя».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля                  2019 года по делу № А13-2555/2019 исковые требования удовлетворены.

ООО «Жилстройиндустрия» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что ни договор подряда, ни локальный сметный расчет между ООО «Жилстройиндустрия» и ООО «Империя» не заключался.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее - ООО «Империя») выполнило работы по устройству полусухой цементной стяжки полов в квартирах, коридорах и местах общего пользования, лифтовых, галереях на объекте                                         ООО «Жилстройиндустрия»: «16-17 этажный жилой дом № 3 по Г/П в квартале жилых домов в Юго-Западном районе в г. Вологде».

Между ООО «Империя» (Цедент) и ООО «ИРТ-Сервис» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 26, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования оплаты суммы задолженности ООО «Жилстройиндустрия» перед                             ООО «Империя» в размере 943 557 руб. 60 коп., возникшей на основании акта выполненных работ формы КС-2 от 19.04.2017 № 189 по спорному объекту.

ООО «ИРТ-Сервис» потребовало от ООО «Жилстройиндустрия» оплаты задолженности. Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил ООО «ИРТ-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом. 

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.04.2017 № 189 на сумму 943 557 руб. 60 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 19.04.2017 № 189, актом от 19.04.2017.

Согласно расчету, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела судом составляет 862 210 руб. 95 коп. 

Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

На основании части 1 статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Информационное письмо № 120) уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку наличие задолженности в заявленном размере подтверждено материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика об отсутствии заключенного между                                         ООО «Жилстройиндустрия» и ООО «Империя» договора не принимается судом, поскольку отсутствие письменного договора не является безусловным основанием для непризнания факта выполнения подрядчиком работ и освобождения заказчика от их оплаты при условии фактического выполнения работ и сдачи их заказчику.

Доказательства, свидетельствующие о ничтожности, мнимости договора уступки права требования (цессии), в материалах дела отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 653 руб. 35 коп. за период с 20.04.2017 по 23.04.2019. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено в сумме                     118 653 руб. 35 коп.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд констатирует, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2019 года по делу № А13-2555/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

К.А. Кузнецов

А.Н. Шадрина