АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7202/23 

Екатеринбург

05 декабря 2023 г.

 

  Дело № А60-14808/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Калугина В.Ю., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием системвеб-конференции кассационную жалобу Компанийца Николая Ивановичана решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 по делу№ А60-14808/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2023 судебное разбирательство отложено на 28.11.2023 14 час. 20 мин.

Определением суда от 28.11.2023 произведена замена судей Столяренко Г.М., Шавейниковой О.Э., находящихся в отпуске, на судей Калугина В.Ю., Пирскую О.Н.

В судебном заседании 28.11.2023 в суде округа приняли участие представители: ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.04.2023 66АА № 7853760); обществ с ограниченной ответственностью «Актай-М» и «Вагран» (далее – общества «Актай-М» и «Вагран») - ФИО4 (доверенности от 13.02.2003); в режиме веб-конференции приняли участие представители: ФИО2 - ФИО5 и ФИО6 (доверенность от 21.08.2023 66АА № 8008692).

Общества «Вагран» и «Актай-М» (истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам: Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – регистрирующий орган), публичному акционерному обществу «Уралтрансстрой» (далее – общество «Уралтрансстрой», общество) и ФИО2 с требованиями: 1) об обязании ФИО2 вернуть обществу «Уралтрансстрой» акции дополнительного выпуска общества, отчет об итогах выпуска которых зарегистрирован Уральским главным управлением Центрального банка Российской Федерации 02.06.2021 за государственным регистрационным номером 1-01-30685-D-001D, в количестве 12 000 000 штук; 2) об обязании общества «Уралтрансстрой» вернуть ФИО2 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой К» (далее – общество «Трансстрой К») номиналом 8485 руб. 41 коп.; 3) о взыскании с ФИО2 в пользу общества «Вагран» 10000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; 4) о взыскании с ФИО2 в пользу общества «Актай-М» 10000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; 5) о взыскании с общества «Уралтрансстрой» в пользу общества «Вагран» 10000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; 6) о взыскании с общества «Уралтрансстрой» в пользу общества «Актай-М» 10000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; 7) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества «Уралтрансстрой», принятого по вопросу повестки об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций посредством закрытой подписки, оформленного протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества от 12.11.2020; 8) о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) об обществе «Уралтрансстрой», принятых за ГРН: 2216600684640 от 29.06.2021, внесенных на основании решения внеочередного общего собрания акционеров общества «Уралтрансстрой», оформленного протоколом от 12.11.2020; 9) в порядке восстановления корпоративного контроля признать за обществом «Вагран» право на 15,2976 % доли в уставном капитале общества «Уралтрансстрой», что соответствует 9 215 399 обыкновенных и 3461 привилегированных акций общества, списав с лицевого счета ФИО2 обыкновенные именные акции общества «Уралтрансстрой» в количестве 9 178 560 акции в пользу общества «Вагран»; 10) в порядке восстановления корпоративного контроля признать за обществом «Актай-М» права на 6,7848% доли в уставном капитале общества «Уралтрансстрой», что соответствует 4 088 684 обыкновенных 70 привилегированных акций общества, списав с лицевого счета ФИО2 обыкновенные именные акции общества «Уралтрансстрой» в количестве 4 070 880 акции в пользу общества «Актай-М» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

К участию в деле, в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество «Трансстрой К», ФИО7, Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации и акционерное общество «Регистратор-Капитал» (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, иск удовлетворен частично, в порядке восстановления корпоративного контроля за обществом «Вагран» признано право на 15,2976 % доли в уставном капитале общества «Уралтрансстрой», что соответствует 9 215 399 обыкновенных и 3461 привилегированных акций общества, списав с лицевого счета ФИО2 обыкновенные именные акции общества «Уралтрансстрой» в количестве 9 178 560 акции в пользу общества «Вагран»; в порядке восстановления корпоративного контроля признано за обществом «Актай-М» право на 6,7848% доли в уставном капитале общества «Уралтрансстрой», что соответствует 4 088 684 обыкновенных и 70 привилегированных акций общества, списав с лицевого счета ФИО2 обыкновенные именные акции общества «Уралтрансстрой» в количестве 4 070 880 акции в пользу общества «Актай-М»; в остальной части, в том числе, в части требований к регистрирующему органу, в иске отказано. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение от 17.04.2023 и постановление от 24.07.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суды необоснованно не применили срок исковой давности, о котором заявили ответчики, не рассмотрели вопрос о применении трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного законодательством об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг для требования о признании недействительными решений общих собраний акционеров, решений о регистрации дополнительных выпусков акций и о внесении сведений в ЕГРЮЛ, посчитав достаточным указание на общий трехлетний срок, а, указав на право истца на судебную защиту, не установили, когда истец узнал о нарушенном праве, и с какого момента начинает исчисляться срок исковой давности. Как указывает заявитель, суд первой инстанции, признав за истцами право на доли в уставном капитале общества «Уралтрансстрой», по своей инициативе вышел за пределы иска об обязании ФИО2 вернуть акции обществу «Уралтрансстрой», самостоятельно определил предмет иска и принял решение вразрез целям, которые хотели достигнуть истцы, обращаясь за судебной защитой. Ответчик указывает, что суд признал за истцами право на акции дополнительного выпуска пропорционально их первоначальным долям без обязания истцов компенсировать/оплатить стоимость акций, фактически легализовав неосновательное обогащение истцов в виде признания их права собственности на пакет акций дополнительного выпуска без встречного предоставления, и, не разрешив вопрос о справедливой компенсации стоимости данных акций, отказал в требованиях о возврате ответчику доли в обществе «Трансстрой К», хотя сделка по неденежной форме оплаты не оценена как недействительная, при том, что признание за истцами права на акции дополнительного выпуска без встречного предоставления нарушает запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями (статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, отказав в признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 12.11.2020, суды фактически констатировали их законность, из чего следует, что все последующие действия и решения, принятые в процедуре дополнительной эмиссии, которые не оспорены, правомерны, сделки купли-продажи акций между эмитентом и ответчиком, а также сделка по передаче обществу «Уралтрансстрой» доли в обществе «Трансстрой К» являются реализацией таких законных решений, но выводы судов о неправомерности приобретения ответчиком акций дополнительного выпуска противоречат выводам о законности процедуры дополнительной эмиссии, а решение о перераспределении акций дополнительного выпуска между истцами принято в нарушение утвержденного порядка размещения ценных бумаг, который оценен судами как соответствующий закону, что привело к неустранимому противоречию и судебной ошибке. Ответчик считает, что обжалуемые судебные акты привели не к восстановлению прав истцов (восстановлению корпоративного контроля), а к их полной утрате, поскольку в их мотивировочной части содержится вывод о неравноценном встречном предоставлении от ФИО2 за акции дополнительного выпуска, то есть о неоплате данных акций, но резолютивная часть о присуждении истцам части акций дополнительного выпуска не решает вопрос об оплате этих акций истцами, а, кроме того, судебные акты не содержат выводов, по каким основаниям отказано в удовлетворении пунктов 1, 2, 7 и 8 исковых требований.

В Арбитражный суд Уральского округа 23.11.2023 поступили дополнения (правовое обоснование) к кассационной жалобе ФИО2, которые судом округа не принимаются, так как к ним в нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены доказательства заблаговременного (с учетом выходных дней) направления или вручения копий дополнений другим лицам, участвующим в деле, и, согласно сведениям с сайта Почты России, соответствующая почтовая корреспонденция к 28.11.2023 получателям не доставлена, но возвращению на бумажном носителе данные дополнения не подлежат, так как представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Общества «Уралтрансстрой» и «Трансстрой К», ФИО7 в отзывах поддерживают доводы кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты отменить.

Общества «Актай-М» и «Вагран» в отзывах по доводам кассационной жалобы возражают, просят в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Уралтрансстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2003, что подтверждается соответствующими сведениями из ЕГРЮЛ, при этом истцы - общества «Вагран» и «Актай-М» являются акционерами общества.

Как пояснили истцы, 12.11.2020 на внеочередном общем собрании акционеров обществе «Уралтрансстрой» принято решение об увеличении уставного капитала на 12 000 000 руб. путем размещения 60 000 000 дополнительных обыкновенных именных акций в бездокументарной форме номинальной стоимостью 20 коп. за акцию; способ размещения дополнительных акций - закрытая подписка, круг потенциальных приобретателей - ФИО2; цена размещения акций дополнительного выпуска определена в размере 01 руб. за акцию.

Согласно отчету об итогах выпуска ценных бумаг общества «Уралтрансстрой», зарегистрированному Уральским главным управлением Центрального банка Российской Федерации 02.06.2021, в ходе эмиссии размещено 60 000 000 обыкновенных именных акций дополнительного выпуска, государственный регистрационный номер 1-01-30685-D-001D.  

Оплата всего выпуска осуществлена ФИО2 в неденежной форме - путем передачи обществу «Уралтрансстрой» доли в уставном капитале общества «Трансстрой К». 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, общество «Уралтрансстрой» зарегистрировано в качестве участника общества «Трансстрой К» 11.05.2021 с долей размером 84,85% от уставного капитала, номиналом 8485 руб. 41 коп.

Истцы полагают, что сделка по размещению обществом акций дополнительного выпуска является злоупотреблением правом, так как, по их мнению, целью увеличения уставного капитала являлось не привлечение в бизнес инвестиций, а уменьшение долей истцов (в процентах) в уставном капитале общества «Уралтрансстрой», и в результате размещения акций дополнительного выпуска пакет акций истцов с 22,082% (у общества «Вагран» 3839 обыкновенных и 3461 привилегированная акция – 15,2976% уставного капитала, у общества «Актай-М» 17804 обыкновенных, 70 привилегированных акций - 6,7848% уставного капитала) уменьшился до 0,0965%.

Как указали истцы, из-за существенного уменьшения размеров своих долей в уставном капитале общества «Уралтрансстрой» они лишились большей части предоставленных Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах, Закон) прав акционеров, а именно: права знакомиться со списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (не менее чем 1% голосующих акций (пункт 4 статьи 51 Закона)); права вносить вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвигать кандидатов в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию и счетную комиссию, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа (не менее 2% голосующих акций (пункт 1 статьи 53 Закона)); права требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров (не менее чем 10% голосующих акций (пункт 5 статьи 71 Закона)); права предъявления в суд требования о возмещении причиненных обществу убытков с лиц, указанных в пункте 5 статьи 71 Закона (не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций (пункт 5 статьи 71 Закона)); права оспаривания крупных сделок (не менее чем 1% голосующих акций (пункт 6 статьи 79 Закона)); права оспаривания сделок, совершенных с заинтересованностью, (нужно обладать не менее чем 1% голосующих акций (пункт 1 статьи 84 Закона)); права требовать проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности общества (не менее чем 10% голосующих акций (пункт 3 статьи 85 Закона)); права на доступ к следующим информации и документам: 1) информация, касающаяся сделок (односторонних сделок), являющихся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых есть заинтересованность, в том числе вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение (о последующем одобрении таких сделок); 2) протоколы заседаний совета директоров; 3) отчеты оценщиков об оценке имущества, в отношении которого обществом совершались сделки, которые являются крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность (не менее чем 1% голосующих акций (пункт 2 статьи 91 Закона)).

Кроме того, в связи с уменьшением их долей в уставном капитале общества «Уралтрансстрой», истцы в значительной степени утратили возможность влиять на решения, принимаемые общим собранием акционеров.

Истцы также указали, что в процессе размещения акций дополнительного выпуска ФИО2 приобрел акции номиналом 12 000 000 руб. за долю в уставном капитале общества «Трансстрой К» номиналом 8485 руб. 41 коп., и с учетом того, что акции размещались по цене 01 руб. за акцию, цена размещения всего выпуска составила 60 000 000 руб. и доля в уставном капитале общества «Трансстрой К» номиналом  8485 руб. 41 коп. также оценена в 60 000 000 руб.

При этом, согласно бухгалтерскому балансу общества «Трансстрой К» за 2020 год, материальные внеоборотные активы, нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы, запасы у общества отсутствуют, денежные средства и денежные эквиваленты составляют 60000 руб., финансовые и другие оборотные активы составляют 2000 руб., иные активы отсутствуют, а ,согласно отчету о финансовых результатах общества «Трансстрой К», за 2020 год выручка составила 88000 руб., чистая прибыль - 39000 руб.

При таких финансовых показателях, по мнению истцов, рыночная стоимость доли в уставном капитале общества «Трансстрой К» размером 84,85% явно не могла составлять 60 000 000 руб.

Согласно пункту 4.5.3 Условий размещения ценных бумаг общества «Уралтрансстрой», размещенных на сайте раскрытия корпоративной информации по адресу https://e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=10147&type=7, для определения рыночной стоимости имущества, которым оплачиваются акции дополнительного выпуска, привлекалась оценщик ФИО8, но с учетом приведенных выше финансовых показателей общества «Трансстрой К», отчет оценщика ФИО8 содержал недостоверную информацию о рыночной стоимости доли в обществе «Трансстрой К».

Поэтому, полагают истцы, встречное предоставление ФИО9 за акции общества «Уралтрансстрой» очевидно неравноценно, и при этом, по мнению истцов, иные акционеры общества «Уралтрансстрой» при размещении акций были поставлены в менее выгодное положение по сравнению с мажоритарным акционером ФИО10 и были лишены возможности оплатить акции дополнительного выпуска неденежными средствами, так как не имели долей в обществе «Трансстрой К» (перед размещением акций единственным участником общества «Трансстрой К» был ФИО2).

Как указали истцы, до проведения дополнительной эмиссии уставный капитал общества «Уралтрансстрой» состоял из 197 580 обыкновенных и 65860 привилегированных акций, всего 263 440 акций, общество «Вагран» являлось собственником 36839 обыкновенных и 3461 привилегированная акций - 15,2976% уставного капитала, а обществу «Актай-М» принадлежало 17804 обыкновенных и 70 привилегированных акций - 6,7848% уставного капитала.

Истцы полагают, что сделка по размещению акций дополнительного выпуска общества «Уралтрансстрой» является злоупотреблением правом, нарушает требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и посягает на корпоративные права и интересы истцов, в связи с чем является ничтожной, в связи с чем акции дополнительного выпуска общества «Уралтрансстрой», приобретенные в ходе их размещения ФИО10, подлежат возврату обществу «Уралтрансстрой», а доля в уставном капитале общества «Трансстрой К» подлежит возврату ФИО2

После дополнительной эмиссии (дополнительно выпущено 60 000 000 обыкновенных акций) стало 60 197 580 обыкновенных и 65860 привилегированных, всего - 60 263 440 акций.

Таким образом, по расчету истцов, количество акций для восстановления корпоративного контроля должно составлять: для общества «Вагран» - 60 263 440*15,2976 %=9 218 860 акций, т.е. 3461 привилегированных и 9 215 399 обыкновенных; для общества «Актай-М» - 60 263 440*6,7848%= 4 088 754 акций, т.е. 70 привилегированных и 4 088 684 обыкновенных.

Для восстановления контроля с учетом уже имеющихся акций списанию со счета ФИО2 подлежат: для общества «Вагран» - 9 215 399 - 36839 = 9 178 560 обыкновенных акций; для общества «Актай-М» - 4 088 684 - 17804 = 4 070 880 обыкновенных акций.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общества «Вагран» и «Актай-М» обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования частично, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы; при этом заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал (должен был узнать) о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 9 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – закон о рынке ценных бумаг), срок исковой давности для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, решений, принятых эмитентом, Банком России и (или) регистрирующей организацией и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, недействительными составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, указанный срок исковой давности в случае его пропуска восстановлению не подлежит. При этом требование о признании недействительным выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, процедура эмиссии которых не предусматривает государственную регистрацию отчета об итогах их выпуска (дополнительного выпуска), может быть заявлено в суд до раскрытия эмитентом информации о начале размещения таких ценных бумаг, а в случае, если такая информация не подлежит раскрытию, до начала размещения ценных бумаг.

Сделка, совершенная в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, может быть признана недействительной по иску Банка России или регистрирующей организации, осуществившей регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, или органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, а также по иску участника (акционера) эмитента или владельца эмиссионных ценных бумаг эмитента того же вида, категории (типа), что и эмиссионные ценные бумаги выпуска (дополнительного выпуска). Срок исковой давности для признания этой сделки недействительной составляет шесть месяцев с момента ее совершения и в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 10 статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг).

Проверив обоснованность иска, с учетом положений пункта 8 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», в силу которого заявление в суд требований о признании недействительными решений, принятых эмитентом, Банком России и (или) регистрирующей организацией и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, возможно только одновременно с заявлением в суд требования о признании соответствующего выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным, из чего следует, что заявленное истцами требование об оспаривании решений, принятых на собрании акционеров, не подлежит самостоятельному рассмотрению и должно рассматриваться вместе с требованием о признании дополнительного выпуска недействительным, и, установив с учетом названных обстоятельств по результатам исследования и оценки всех доказательства, что оспариваемые решение собрания приняты 12.11.2020, отчет об итогах выпуска ценных бумаг общества «Уралтрансстрой», зарегистрирован Уральским главным управлением Центрального банка Российской Федерации 02.06.2021, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены 29.06.2021, а настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд только 23.03.2022, суд пришел к выводу о пропуске истцами специальных сокращенных сроков исковой давности по требованиям об оспаривании решения собрания акционеров, процедуры дополнительного выпуска акций общества и возврата общества в состояние, имевшее место до вышеназванной процедуры дополнительного выпуска акций общества «Уралтрансстрой». 

Исследовав и оценив наличие оснований для удовлетворения иска к регистрирующему органу, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, установив, что 22.06.2021 в регистрирующий орган в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью генерального директора общества «Уралтрансстрой» ФИО2, представлены документы в отношении названного общества, в том числе заявление по форме № Р13014, утвержденной приказом ФНС России 31.08.2020 № ЕД-7-14/617®; изменение № 1 в Устав общества; протокол № 29-20 внеочередного общего собрания акционеров общества от 12.11.2020; протокол об итогах голосования от 13.11.2020; отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг от 18.05.2021; сопроводительное письмо от 22.06.2021, на основании которых вносятся изменения в учредительный документ общества «Уралтрансстрой», в сведения о размере уставного капитала общества (увеличение уставного капитала до 12 052 688 руб.), учитывая, что названные документы соответствовали требованиям пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем предусмотренные пунктом 1 статьи 23 названного Закона основания для отказа в государственной регистрации у инспекции отсутствовали, а иное не доказано и из материалов дела не следует, суд первой инстанции установил, что решение о государственной регистрации от № 34055А 29.06.2021 принято и соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ регистрирующим органом в соответствии с положениями указанного Закона № 129-ФЗ, тогда как правовых оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице на момент совершения регистрационных действий у регистрирующего органа не имелось, а иное не доказано.

Кроме того, по результатам исследования и оценки материалов дела, приняв во внимание, что о нарушении своих прав истцы должны были узнать с даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, то есть с 29.06.2021, и, установив, что истцы обратились с иском в суд только 23.03.2022, то с пропуском срока исковой давности по оспариванию ненормативного акта, так как такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, и, не усмотрев наличие в данном случае уважительных причин для постановления пропущенного срока подачи заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах в удовлетворении требований к регистрирующему органу следует отказать.

Вышеназванные выводы судов по существу рассматриваемых требований никем из лиц, участвующих в деле, в частности, истцами, которым отказано в удовлетворении соответствующих требований, не обжалуются, в кассационной жалобе какие-либо доводы по существу вышепоименованных выводов судов отсутствуют, в связи с чем судом округа обжалуемые судебные акты в вышеуказанной части не пересматриваются.

Удовлетворяя иск в остальной части, суды исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 66.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оплате уставного капитала хозяйственного общества должны быть внесены денежные средства в сумме не ниже минимального размера уставного капитала; денежная оценка неденежного вклада в уставный капитал хозяйственного общества должна быть проведена независимым оценщиком. 

Установив по результатам исследования и оценки всех доказательств, что решением единственного участника ФИО2 утверждена денежная оценка 28189 обыкновенных акций общества «Уралтрансстрой» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-30685-D) номинальной стоимостью 00,2 руб., вносимых в уставный капитал общества «Трансстрой К», которая составила 10000 руб. (00,35 руб. за одну акцию), и указанные ценные бумаги зачислены на лицевой счет общества «Трансстрой К» 06.04.2021, учитывая, что заключение оценщика от 09.04.2021 признано судами недостоверным, поскольку основано на неподтвержденных сведениях о переоценке основного актива общества «Трансстрой К» и содержит недостоверную информацию о количестве объявленных акций общества «Уралтрансстрой», а документов, подтверждающих основание и обоснованность переоценки активов и наличия иных оценок акций до 09.04.2021, не имеется, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела, что при таких обстоятельствах оплата уставного капитала в размере 10000 руб. в неденежной форме (28189 обыкновенных акций общества «Уралтрансстрой») без оценки имущества независимым оценщиком и с последующей переоценкой противоречит действующему законодательству, а доказательства, опровергающие изложенные выводы, не представлены.

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что решением Совета директора общества 21.12.2020 утвержден документ об условиях размещения ценных бумаг путем закрытой подписки (дополнительных обыкновенных акций общества), где определено, что цена размещения, в том числе, цена размещения акционерам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций - 01 руб. за одну обыкновенную именную акцию, и, руководствуясь частью 4 статьи 28 и частью 1 статьи 36 Закона об акционерных обществах, согласно которым цена размещения дополнительных акций определяется в соответствии со статьей 77 того же закона, т.е. по их рыночной стоимости, которая указанным выше решением установлена равной 01 руб. при номинальной стоимости одной акции 20 коп., и, учитывая, что, как следует из заключения независимого оценщика, стоимость доли в уставном капитале общества «Трансстрой К» определяется исключительно рыночной стоимостью ценных бумаг (28189 обыкновенных акций общества «Уралтрансстрой»), внесенных в уставный капитал общества «Трансстрой К», и составляет 70 671 345 руб., то есть 2507 руб. 05 коп. за одну акцию, и, исходя из того, что при таких обстоятельствах рыночная стоимость одной обыкновенной акции общества «Уралтрансстрой» гос. рег. номер выпуска 1-01-30685-D-001D - 1 руб., размещаемой по закрытой подписке, не соответствует рыночной стоимости одной обыкновенной акции общества «Уралтрансстрой» гос. рег. номер выпуска 1-01-30685-D – 2507 руб. 05 коп., внесенных в качестве оплаты доли общества «Трансстрой К», которой, в свою очередь, оплачиваются акции дополнительной эмиссии, что противоречит части 1 статьи 31 Закона об акционерных обществах, согласно которой каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав, из чего следует, что выбор имущества, которым должна была производиться оплата дополнительных акций, не имел под собой никаких оснований, суды, в отсутствие доказательств иного, опровергающих вышеизложенные выводы, признали доказанной материалами дела недобросовестность членов органа управления (совета директоров), голосовавших за принятие 21.12.2020 решения об утверждении условий размещения спорных ценных бумаг при наличии указанных обстоятельств.

Кроме того, руководствуясь положениями части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, суды исходили из того, что общество «Трансстрой К» и ФИО2 образуют группу лиц в силу участия последнего в данном обществе, а также ФИО2 образует группу лиц с обществом «Уралтрансстрой» в силу занятия в нем должности единоличного исполнительного органа, ввиду чего все названные лица также образуют группу лиц, что никем не оспорено, доказательства иного не представлены, в связи с чем, исходя из того, что группа лиц рассматривается как один участник рынка, (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»), то в действительности передача акций общества «Уралтрансстрой» от ФИО2 к обществу «Трансстрой К» и передача доли общества «Трансстрой К» от ФИО2 к обществу «Уралтрансстрой» не влекут за собой фактическое изменение правоотношений по корпоративному контролю в обществе «Уралтрансстрой», а повлекли за собой приобретение акций дополнительного выпуска, фактически оплаченных значительно меньшим количеством акций первого выпуска, таким образом, судами установлено, что, помимо финансовой выгоды, ответчиком получен практически полный корпоративный контроль, а после заявлено требование о принудительном выкупе оставшихся акций у других акционеров, что подтверждает доводы истцов о нарушении прав миноритарных акционеров, а иное не доказано.

Таким образом, по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств, исходя из вышеизложенных конкретных обстоятельств дела, суды признали обоснованной позицию истцов относительно того, что экономическая необоснованность дополнительной эмиссии, причинившей ущерб самому обществу, и ее проведение с противоправным намерением перераспределения корпоративного контроля, стала им очевидна только в период, когда акционеры общества уже были лишены возможности повлиять на окончательный результат, поскольку невозможность достижения экономического эффекта эмиссии, то есть получение дополнительного финансирования, возникла именно после осуществления хронологически неразрывных действий ФИО2 и подконтрольных ему лиц, направленных на имитирование наличия активов у общества «Трансстрой К», в то время как обстоятельства, позволяющие прийти к иным выводам, в материалах дела не усматриваются.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства и действовал добросовестно и разумно.

Пунктом 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

Вышеприведенные нормы права предусматривают специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества была изъята по незаконным основаниям помимо его воли. При этом права лица, считающего себя владельцем спорных акций (доли участия в обществе), подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с данной долей.

Корпоративный контроль предполагает наличие у участника общества, его акционера корпоративных правомочий, способных влиять на решения общества. Такой контроль выражается в наличии у акционера права управлять обществом, в частности, осуществлять властно-распорядительные полномочия в отношении подконтрольного хозяйствующего субъекта, участвовать в формировании исполнительных органов общества, поскольку реализация этого правомочия определяет дальнейшие предпринимательские решения общества, а значит, является неотъемлемой составляющей корпоративного контроля.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все материалы дела и все доказательства, исходя из вышеуказанных конкретных обстоятельств дела, установив, что действия ответчиков, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, носили очевидно противоправный характер, были направлены на причинение ущерба заявителям путем лишения их корпоративного контроля в обществе посредством перераспределения его в свою пользу и рассматриваемые требования о восстановлении корпоративного контроля заявлены истцами в пределах общего срока исковой давности, суды пришли к выводу, что при таких обстоятельствах права и законные интересы заявителей должны быть восстановлены путем восстановления данного контроля в результате списания акций с лицевого счета ФИО2, при этом суды учли отсутствие в материалах дела доказательств компенсации затрат лица, со счета которого списываются акции, на проведение дополнительной эмиссии, с учетом того, что, как следует из материалов дела, стоимость общества «Трансстрой К» ограничивается размером уставного капитала, в связи с чем суды удовлетворили требования истцов в соответствующей части (пункты 9, 10 просительной части уточненных исковых требований) и не усмотрели оснований для удовлетворения иска в остальной части.

Таким образом, удовлетворяя иск частично, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела исковых требований в удовлетворенной части,а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и являлись предметом оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 по делу№ А60-14808/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            В.Ю. Калугин 

 

                                                                                                      О.Н. Пирская