АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35048/2018

Дело № А55-1524/2017

г. Казань

01 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г.,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1 – паспорт,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Земской банк» – ФИО2, доверенность от 18.06.2018, Помазана А.С., доверенность от 10.06.2019, 

общества с ограниченной ответственностью «Ампера» – ФИО3, доверенность от 08.06.2019,

общества с ограниченной ответственностью «Промэкология» – ФИО4, доверенность от 15.05.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ампера», общества с ограниченной ответственностью «Промэкология» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу № А55-1524/2017

по заявлению (вх. № 28450 от 21.02.2018) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тандем» к обществу с ограниченной ответственностью «Земский банк» (ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, с участием ООО «Торговый дом «Пермский завод смазок и СОЖ», ФИО5, ФИО6, финансового управляющего Полегешко – ФИО7, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – должник, ООО «Тандем») конкурсный управляющий ФИО1 на основании статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 21.02.2018 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными договора залога недвижимого имущества (ипотека) от 20.10.2014 № 6120-14 и договор поручительства от 20.10.2014 № 6123-14, заключенные между ООО «Тандем» и ООО «Земский банк», и применить последствия недействительности сделок виде признания отсутствующими права требования ООО «Земский банк» к ООО «Тандем» по договору поручительства от 20.10.2014 № 6123-14 и права залога ООО «Земский банк» к ООО «Тандем» по договору залога недвижимого имущества (ипотека) от 20.10.2014 № 6120-14, заключенным в обеспечение обязательств ООО «Торговый дом «Пермский завод смазок и СОЖ» (далее  Завод) по договору о предоставлении кредитной линии от 20.10.2014 № 6119-14.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2018 договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 20.10.2014 № 6120-14 и договор поручительства от 20.10.2014 № 6123-14, заключенные между ООО «Тандем» и ООО «Земский банк» признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделки в виде погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по договору залога от 20.10.2014 № 6120-14, заключенному в обеспечение обязательств ООО «Торговый дом «Пермский завод смазок и СОЖ». 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2018 отменено.

Принят новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Тандем» о признании недействительными договора залога недвижимого имущества от 20.10.2014 № 6120-14 и договора поручительства от 20.10.2014 № 6123-14, заключенных между ООО «Тандем» и ООО «Земский банк», отказано.

Не согласившись с принятым по спору судом апелляционной инстанции постановлением, ООО «Ампера» и ООО «Промэкология», являющиеся конкурсным кредитором должника, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2018.

В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Промэкология», ООО «Ампера» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. 

Конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах ООО «Промэкология», ООО «Ампера».

Представители ООО «Земской банк», полагая принятый судом апелляционной инстанции судебный акт, законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном объяснении и отзыве на них.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 18.07.2019 до 15 часов 40 минут 25.07.2019, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует материалов дела, 20.10.2014 между ЗАО АКБ «Земский банк» и ООО Торговый дом «Пермский завод смазок и СОЖ» был заключен договор о предоставлении кредитной линии № 6119-14, по условиям которого Банк обязался по требованию заемщика в течение срока действия кредитной линии предоставить заемщику безналичные денежные средства на условиях возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 80 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит 19.10.2016 и уплатить Банку проценты на кредит в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. 

Срок действия кредитной линии установлен с 20.10.2014 по 19.10.2016 включительно.

В соответствии с условиями договора в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору Банку предоставляется: поручительство ФИО5 и ФИО6, залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Тандем», расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Индустриальная, дом 1 строение 8: здания АБК площадью 497,60 кв.м, литера А, инв. № 831690, кадастровый номер 63:09:0302051:1052; вспомогательного корпуса (назначение: нежилое) площадью 821,10 кв. м, литера А1, инв. № 831691, кадастровый номер 63:09:0302051:901; энергоблока (назначение: нежилое) площадью 50,30 кв.м, литера А2, инв. № 831692, кадастровый номер 63:09:0302051:975; контрольно-пропускного пункта (назначение: нежилое) площадью 64,30 кв.м, литера А3, инв. № 831693, кадастровый номер 63:09:0305025:678; резервуарного парка (назначение: топливной промышленности) площадью 2786,20 кв.м, литера С, инв. № 106055, кадастровый номер 63:09:0302051:1007; насосной установки площадью застройки 46,7 кв.м, литера С1, инв. № 106056, кадастровый номер 63:09:0302051:1010; эстакады железнодорожной сливо-наливной (назначение: топливной промышленности) площадью 27,60 кв.м, литера С2, инв. № 106057, кадастровый номер 63:09:0302051:1011; эстакады автомобильной сливо-наливной (назначение: топливной промышленности) площадью 320,40 кв.м, литера С3, инв. № 106058, кадастровый номер 63:09:0302051:997; очистных сооружений площадью застройки: литера С4  6,2 кв.м, литера С5  6,2 кв.м, литера С6  0,3 кв.м, литера С7  0,3 кв.м (назначение: топливной промышленности), инв. № 106059, 63:09:0302051:947; железнодорожных путей протяженностью 127,5 м, литера Ж53-Ж52; Ж52-Ж60; Ж50-Ж60, инв. № 1000361, кадастровый номер 63:09:0302051:3946; производственно  противопожарного водопровода длиной 475пм, литера: ВП38- ВП39; ВП39-ВП40;ВП40-ВП41, инв. № 0100699, кадастровый номер 63:09:0302051:2934; ливневой канализации длиной 419пм, литера Кл1-Кл18, Кл16-Кл95, Кл16-Кл17, инв. № 0300014, кадастровый номер 63:09:0302051:4307; ограждения территории завода протяженность 136 м, литера 16-17, кадастровый номер 63:09:0302051:1046; земельного участка (назначение: земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации склада, активированного угля и склада ГСМ-1) площадью 19 480 кв. м, кадастровый номер 63:09:0302051:682. 

20 октября 2014 года между ЗАО АКБ «Земский банк» и ООО «Тандем» был заключен договор залога № 6120-14, по которому вышеперечисленное имущество было передано должником в залог Банку в обеспечение обязательств Завода по кредитному договору от 20.10.2014 № 6119-14.

Также, 20.10.2014 в обеспечение обязательств Завода перед Банком по указанному кредитному договору между ЗАО АКБ «Земский банк» и ООО «Тандем» был заключен договор поручительства № 6123-14, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов, повышенных процентов, платы за ведение (обслуживание) ссудного счета, неустоек, и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, включая упущенную выгоду.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тандем».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 ООО «Тандем» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Полагая, что заключенные между должником и Банком в обеспечение обязательств третьего лица договор залога от 20.10.2014 № 6120-14 и договор поручительства от 20.10.2014 № 6123-14, отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), указывая на их совершение при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании указанных договоров недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых сделок (договора залога и договора поручительства) недействительными, как по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.

При этом суд исходил из наличия у должника на дату совершения оспариваемых сделок, как признака неплатежеспособности, так и признака недостаточности имущества.

Приходя к указанному выводу, суд основывался на показателях финансовой деятельности должника, содержащихся в документах бухгалтерской отчетности (балансе) должника (соотношении балансовой стоимости активов с размером обязательств должника), отчете о финансовых результатах по итогам 2012 года и заключении ООО «Гарантаудит», составленным по результатам анализа платежеспособности ООО «Тандем» и Завода (в котором сделаны выводы о неспособности должника по состоянию на 30.09.2014 погашать свои текущие обязательства и об отсутствии возможности ее восстановления в ближайшее время, а также аналогичные выводы и в отношении Завода)

На основании заключения ООО «Гарантаудит» и анализа сведений бухгалтерской отчетности должника о составе, и размере его активов, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии у должника на дату совершения оспариваемых сделок финансовой возможности предоставления обеспечения (поручительства и залога) по обязательствам третьего лицам (Завода).

Суд первой инстанции также исходил из того, что совершение оспариваемых обеспечительных сделок не было связано с хозяйственной деятельностью должника и не имело экономической целесообразности для должника, привело к неоправданному увеличению обязательств должника.

Оценивая действия должника и Банка по совершению оспариваемых сделок на предмет добросовестности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что на дату заключения оспариваемых договоров в отношении залогового имущества действовал договор ипотеки от 04.10.2012 № 4307-12, заключенный Банком с должником в обеспечение обязательств ООО «Восток-Транзит» по кредитному договору от 04.10.2012 № 4309-12, обязательства ООО «Восток Транзит» по которому на тот момент исполнены не были; обязательства ООО «Восток-Транзит» по указанному кредитному договору исполнялись за счет средств, полученных Заводом от Банка по кредитному договору от 20.10.2014 № 6119-14, с учетом чего суд согласился с доводами конкурсного управляющего относительно заключения между Банком и Заводом кредитного договора от 20.10.2014 № 6119-14 с целью погашения долга ООО «Восток-Транзит» по кредитному договору от 04.10.2012 № 4309-12.

Суд первой инстанции счел Банк заинтересованным в погашении кредита ООО «Восток-Транзит», указав на ведение совместного бизнеса управляющим Банком ФИО8 и учредителем ООО «Восток-Транзит» ФИО6

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, апелляционный суд, руководствовался статьями 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 ГК РФ, и пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок (договоров поручительства и залога) недействительными, как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (статьи 61.2), так и по общегражданским основаниям (статья 10, 168 ГК РФ), заявленным конкурсным управляющим.

Апелляционный суд пришел к вводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Банк при совершении оспариваемых сделок знал или должен был знать о наличии у должника цели причинения вреда кредиторам; о непредставлении заявителем (конкурсным управляющим) в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств недобросовестности кредитной организации и осведомленности Банка о неплатежеспособности должника.

При этом исходил и следующего.

Апелляционный суд признал ошибочным примененный судом первой инстанции подход к оценке финансового состояния должника, основанный на содержащихся в документах бухгалтерской отчетности сведений о балансовой стоимости его активов, отметив, что смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для установления факта наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и, как следствие, факта причинения вреда, следует принимать во внимание не балансовую, а оценочную стоимость имущества должника.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств и дополнительно представленных при рассмотрении спора в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции было установлено, что перед заключением кредитного договора от 20.10.2014 № 6119-14 и совершением оспариваемых обеспечительных сделок Банком анализировались как финансовое состояние основного заемщика – Завода, так и предоставляющего обеспечение (поручительство и залог) исполнения обязательств последнего лица – ООО «Тандем», в подтверждение чего Банком в материалы дела было представлено кредитное досье, содержащее оценку кредитного риска, расчет резервов заемщика и оценку качества обслуживания долга по состоянию на 20.10.2014, согласно которого финансовое положение Заемщика оценивалось как «среднее».

При оценке финансового положения залогодателя  ООО «Тандем», последним в Банк был представлен отчет независимого оценщика (Отчет от 30.07.2012 ОК-08/12), согласно которому рыночная стоимость всего комплекса имущества составляет 251 346 000 руб., в том числе заложенное имущество  224 174 000 руб. финансовые запасы – 204 тыс.руб., задолженность поставщиков и подрядчиков – 335 000 руб., задолженность покупателей и заказчиков  2 653 000 руб., задолженность ФНС РФ (переплата налога)  5 121 000 руб., прочая дебиторская задолженность  7 221 000 руб.

Долгосрочные обязательства (заемные средства) составляли 95 210 тыс. руб., обязательства перед ООО «Олимп» по простым векселям (кредитор ликвидирован, о чем 17.02.2012 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ), краткосрочные обязательства (заемные средства) – 4898 тыс. руб., кредиторская задолженность – 3637 тыс. руб. 

На основании представленных данных Банком был сделан вывод о том, что ООО «Тандем» имеет «плохое» финансовое положение, но, принимая во внимание прочие факторы, такие как, отсутствие просроченных обязательных платежей, отсутствие просроченной задолженности по налогам и сборам, отсутствие просроченной задолженности перед персоналом, наличие нереальной к взысканию кредиторской задолженности (в связи с ликвидацией кредитора), а также наличие собственного недвижимого имущества, стоимостью многократно превышающего все обязательства ООО «Тандем», финансовое положение ООО «Тандем» можно отнести к «среднему».

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что, исходя из рыночной стоимости имущества ООО «Тандем», его активы превышали 185 064 000 руб. и тем самым превышали размер обязательства должника по оспариваемым сделкам.

Сравнение объема сделок Банка и должника с чистыми активами должника, увеличенными на разность рыночной и балансовой стоимости имущества, позволило суду сделать вывод о достаточности имущества должника для совершения залоговой сделки и сделки поручительства и об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок.

Также апелляционный суд счел ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Банка злоупотребления правом, основанные на установленном судом первой инстанции факте обременения имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки залога спорного имущества залогом в пользу Банка в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО «Восток-Транзит» и погашении его задолженности за счет средств, полученных Заводом от Банка по кредитному договору, а также суждение суда о заинтересованности Банка в погашении задолженности ввиду наличия совместного бизнеса (ООО «Прокам») управляющего Банка ФИО8 и учредителя ООО «Восток-Транзит» ФИО6

При этом апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, исходил из того, что для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ совершенной между поручителем (залогодателем) и Банком обеспечительной сделки необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка, о чем могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п., и не установление судом первой инстанции ни одного из перечисленных выше обстоятельств.

Также судом апелляционной инстанции было отмечено, что в соответствии с содержащимися в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Прокам» сведениями участником указанного общества ФИО9 стал только 02.03.2017; ФИО9 не входил в состав кредитного комитета Банка и не принимал участие в одобрении предоставления кредита Заводу.

Кроме того, по результатам повторного рассмотрения спора, апелляционным судом были установлены вхождение ООО «Восток-Транзит» и Завода в одну группу лиц, обусловленное принадлежностью доли участия в них одному лицу  ФИО5, и наличие между Заводом и ООО «Тандем» хозяйственных и корпоративных отношений. 

Апелляционным судом установлено, что ФИО5, являющийся участником Завода (доля участия  100%), осуществлял полномочия генерального директора ООО «Тара+», участником которой являлось ООО «Дублер»; участником и генеральным директором ООО «Дублер» являлась ФИО10, которая в свою очередь также являлась директором ООО «СП «Партнер», обладающего долей участи в ООО «Тандем».

В этой связи апелляционным судом было отмечено, что согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником (заемщиком) объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

При этом, апелляционным судом также было принято во внимание предоставление ООО «Тандем» в предшествующий совершению оспариваемых обеспечительных сделок период поручительства и залога того же самого имущества по обязательствам ООО «Восток-Транзит» перед Банком.

С учетом изложенного апелляционный суд признал ошибочным вывод суда о намерении Банка причинить вред имущественным правам кредиторов должника и о недобросовестности Банка при заключении оспариваемой сделки.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны контрагента, выразившемся в заключении спорной сделки.

Вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно сложившейся судебной практике как Верховного Суда Российской Федерации (определение от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611), так и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (постановление от 11.02.2014 № 14510/13), наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами).

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение.

В настоящем споре апелляционный суд, в частности исходил из наличия корпоративных и иных (хозяйственных) связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком; осуществления Банком перед заключением кредитного договора и совершением оспариваемых обеспечительных сделок Банком анализа как финансового состояния самого заемщика, так предоставившего на него обеспечение лица (поручителя, заемщика); установления факта предоставления ООО «Тандем» в предшествующий совершению оспариваемых обеспечительных сделок период поручительства и залога того же самого имущества по обязательствам ООО «Восток-Транзит» перед Банком.

Установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии злоупотребления правом со стороны кредитной организации, в том числе, в целях ее участия в операциях по неправомерному выводу активов; получения безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализации договоренностей между банком и поручителем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали, апелляционный суд правомерно отклонил требование о признании оспариваемых сделок недействительными.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Приведенные ООО «Промэкология» в кассационной жалобе доводы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившегося в принятии им в нарушение требований части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительных документов («кредитного досье») и без вынесения определения об этом, подлежат отклонению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В рассматриваемом случае из протокола судебного заседания от 21.03.2019 видно, что апелляционный суд рассмотрел ходатайство Банка о приобщении к делу дополнительных доказательств («кредитного досье») и вынес протокольное определение об его удовлетворении. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может служить в силу части 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А55-1524/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова 

СудьиВ.Р. Гильмутдинов 

А.Г. Иванова