ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4323/2024

г. Киров

23 сентября 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2024 по делу № А28-4323/2024, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Печатник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью №Печатник» (далее – ответчик, Общество) о взыскании пени в размере 142,80 руб. за период с 06.03.2024 по 11.03.2024 в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту от 14.02.2024 № 21.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2024 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, неустойка в сумме 142,80 руб. подлежит списанию заказчиком по Правилам № 783 (контракт исполнен, размер пени меньше 5% от цены контракта).

Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик ошибочно считает, что положения постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление № 783) действуют бессрочно, что противоречит положениям Закона № 44-ФЗ.

Ответчик с доводами истца не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Обращает внимание суда на то, что в связи с исключением из названия текста Постановления № 783 формулировки «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах» порядок списания неустоек стал бессрочным (Постановление о внесении изменений от 10.03.2022 № 340).

Законность и обоснованность обжалуемого Решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 14.02.2024 № 21 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению печатной продукции (папка «Личное дело сотрудника») в количестве 100 штук и передать заказчику, а заказчик обязуется принять результаты услуги и оплатить ее (пункт 1.1 контракта).

Сумма оказания услуг, подлежащей выполнению по контракту, составляет 44 906, 33 руб. (пункт 2.1 контракта). 

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что услуга по изготовлению печатной продукции должна быть оказана исполнителем в течение 20 календарных дней со дня заключения контракта (т.е. в срок до 05.03.2024).

Между тем, из позиции истца следует, что отгрузка товара была произведена 11.03.2024, т.е. ответчик допустил просрочку поставки товара на 6 календарных дней, в связи с чем, истец на основании пункта 7.5 контракта начислил ответчику пени в размере 142,80 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик факт просрочки поставки товара не оспаривает, однако указывает, что начисленная неустойка в размере 142,80 руб. не превышает 5% цены контракта, контракт исполнен в полном объеме, следовательно, на основании Постановления № 783 неустойка подлежит списанию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 91 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила списания неустоек № 783).

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783», вступившего в силу 12.03.2022, в наименовании и пункте 1 слова «осуществления заказчиком» и «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах» исключены, тем самым ограничения во времени исполнения обязательства в целях списания неустоек сняты.

Пунктом 2 Правил списания неустоек № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривается, обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме, а сумма начисленной истцом ответчику пени в размере 142,80 руб. не превышает 5% цены контракта (5% * 44 906, 33 руб. = 2245,31 руб.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что начисленная ответчику неустойка подлежит списанию заказчиком по Правилам списания неустоек № 783.

Исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении иска.

Нормы права применены судом правильно. Ссылка истца на то, что исполнитель контракта злоупотребляет юридическим правом и незаконно освобождается от ответственности за нарушение обязательства несостоятельна, противоречит вышеприведенным правовым норам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2024 по делу № А28-4323/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

С.А. Бычихина