Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-47258/2024

02 августа   2024  года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 26.07.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02.08.2024  года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Е. Костяевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ПАО "МОЭК"  к ООО "УК-Инжиниринг" о взыскании неустойки по договору № 02.104510-ТЭ  от 21.03.2022 за период февраль 2024  года  в размере 623 068,85 руб.,  неустойки  в размере  15 668,35 руб.,  неустойки, рассчитанные в соответствии  с ч. 9.3 ст.15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ " О Теплоснабжении" с 29.05.2024 по день фактической оплаты задолженности. 

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "УК-Инжиниринг" о взыскании неустойки по договору № 02.104510-ТЭ  от 21.03.2022 за период февраль 2024  года  в размере 623 068,85  руб.,  неустойки  в размере  15 668,35 руб.,  неустойки, рассчитанные в соответствии  с ч. 9.3 ст.15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ " О Теплоснабжении" с 29.05.2024 по день фактической оплаты задолженности. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение судебного акта относительно случайно допущенных судом, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих судебный акт, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

При составлении решения (резолютивной части) от 26.07.2024, судом допущена техническая опечатка.

При указанных обстоятельствах в тексте решения (резолютивная часть) от 26.07.2024, вместо: «ПАО "МОЭК"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "УК-Инжиниринг" о взыскании неустойки по договору № 02.104510-ТЭ  от 21.03.2022 ………», 

следует читать: 

«ПАО "МОЭК"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "УК-Инжиниринг" о взыскании задолженности  по договору № 02.104510-ТЭ  от 21.03.2022……..».

Решением (резолютивная часть) от 26.07.2024 г. исковые требования удовлетворены.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного  решения. 

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом (поставщиком) и предприятием (покупателем) заключен договор от 21.03.2022 № 02.104510-ТЭ теплоснабжения, по условиям которого компания обязалась поставлять обществу тепловую энергию и теплоноситель, а общество обязалось принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии. 

Компания свои обязательства по поставке ресурса исполнила, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг своевременно и в полном объеме обществом не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность. В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате, в адрес общества была направлена претензия. Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», учитывая условия заключенного сторонами договора, установив факт и объем поставки энергии, а также ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требование истца, ответчик не представил, следовательно, заявленная сумма долга обоснована и подлежит взысканию.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 15 668,35  руб. (расчет представлен в материалы дела).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, в отношении несоразмерности неустойки и позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.

Суд, проверив расчет неустойки признает его верным.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), судом удовлетворяется требование о начислении законной за неустойки за каждый день просрочки с 29.05.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а так же подлежит взысканию с  ответчика  в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК-Инжиниринг" в пользу ПАО "МОЭК" задолженность в размере 623 068,85  руб., неустойку в размере 15 668,35 руб., неустойку, рассчитанную в соответствии  с ч. 9.3 ст.15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ " О Теплоснабжении", начиная  с 29.05.2024 по день фактической оплаты задолженности. 

Взыскать с ООО "УК-Инжиниринг" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 15 775 руб.

Решение  может  быть  обжаловано  в  Десятый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

 

 

Судья                                                                                                           А.Е. Костяева