Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2381/2018

30 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>): ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Консалтинг» (ОГРН 1133668002600): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Хабаровскуправтодор»

на решение от  27.03.2018

по делу № А73-20633/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ди Консалтинг» 

об обязании представить планы обеспечения транспортной безопасности, доработанные с учетом замечаний Управления транспортной безопасности Федерального дорожного агентства, указанных в заключениях от 13.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение ««Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее - КГКУ «Хабаровскуправтодор», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ди Консалтинг» (далее - ООО «Ай Ди Консалтинг», общество, ответчик) с иском об обязании ответчика в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда представить в адрес КГКУ «Хабаровскуправтодор» планы обеспечения транспортной безопасности по объектам транспортной инфраструктуры (далее – планы ОТБ), указанным в приложении 1.1 к контракту от 05.08.2016 № 346 (за исключением объекта транспортной инфраструктуры «Мост через р. Гобилли км 353.888 на автодороге «г. Хабаровск - с. Лидога - р.п. Ванино с подъездом к г. Комсомольску-на-Амуре»), доработанные с учетом замечаний Управления транспортной безопасности Федерального дорожного агентства, указанных в заключениях от 13.07.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

КГКУ «Хабаровскуправтодор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.03.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности заявителем не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал только с момента получения отрицательных заключений Управления транспортной безопасности Федерального дорожного агентства в отношении представленных планов обеспечения транспортной безопасности, то есть – 13.07.2017. Указывает, что заявление  о пропуске срока исковой давности не направлялось ответчиком в адрес истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ай Ди Консалтинг» просит оставить решение от 27.03.2018 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между КГКУ «Хабаровскуправтодор» (заказчик) и ООО «Ай Ди Консалтинг» (исполнитель) заключен контракт от 05.08.2016 № 346, предметом которого является оказание услуг в сфере обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Хабаровского края. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги в соответствии с технической частью и спецификацией, являющимися неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта от 05.08.2016 № 346). 

Подпунктом 1.2 контракта от 05.08.2016 № 346 предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с исполнителем допускается оказание услуг, качество, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В соответствии с технической частью контракта от 05.08.2016 № 346 оказание услуг включает в себя составление проектов планов обеспечения транспортной безопасности на основании результатов оценки уязвимости в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2010 № 34 «Об утверждении Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» (далее – приказ Минтранспорта России от 11.02.2010 № 34) в отношении 223 объектов транспортной инфраструктуры, перечень которых указан в приложении 1.1 к контракту. 

Пунктом 2.1 контракта от 05.08.2016 № 346 согласовано, что цена контракта составила 16 725 000 руб. 

На основании пункта 4.4.5 контракта от 05.08.2016 № 346 исполнитель обязан гарантировать качество оказанных услуг.

Согласно пункту 6.3 контракта от 05.08.2016 № 346 для проверки оказанных исполнителем услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке оказанных услуг, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

В письме от 10.10.2016 № 406, направленном в адрес заказчика, ООО «Ай Ди Консалтинг» сообщило, что с 01.10.2016 вступило в законную силу постановление Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, и внесении изменений в Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924). В этой связи исполнителем предложено заключить дополнительное соглашение к контракту от 05.08.2016 № 346.

КГКУ «Хабаровскуправтодор» в ответе от 01.12.2016 № 7482-6 на указанное письмо сообщило об отсутствии оснований для заключения дополнительного соглашения.

Во исполнение условий контракта от 05.08.2016 № 346 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 09.12.2016, согласно которому исполнитель выполнил (представил проекты планов ОТБ), а заказчик принял названные планы согласно техническому заданию к контракту на сумму 16 725 000 руб.

Платежным поручением от 21.12.2016 № 165703 на сумму 16 725 000 руб. заказчик оплатил выполненные исполнителем работы по контракту от 05.08.2016 № 346 в полном объеме.

Впоследствии по всем разработанным ООО «Ай Ди Консалтинг» планам Управлением транспортной безопасности Федерального дорожного агентства даны отрицательные заключения от 13.07.2017. 

Как следует из содержания заключений Управления транспортной безопасности Федерального дорожного агентства от 13.07.2017, планы ОТБ содержат формулировки, противоречащие подпунктам 16, 17 пункта 4 приказа Минтранспорта России от 11.02.2010 № 34, пунктам 2, 2.1 приказа Минтранспорта России от 16.02.2011 № 56,пункту 7.2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ, а также абзацам 4, 8 подпункта 9, подпунктам 7, 15, 16, 20 пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924. 

В этой связи заказчиком в адрес ООО «Ай Ди Консалтинг» направлена претензия от 20.10.2017 № 6359-3 с требованием устранить выявленные Управлением транспортной безопасности Федерального дорожного агентства  нарушения в составлении планов ОТБ. 

Письмом от 31.10.2017 № 420 ООО «Ай Ди Консалтинг» сообщило заказчику о готовности выполнить работы по внесению изменений в планы ОТБ, но в рамках отдельного контракта и за отдельную плату. 

Названные обстоятельства явились основанием для обращения КГКУ «Хабаровскуправтодор» в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что по требованию о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки в планах ОТБ, с учетом замечаний Управления транспортной безопасности Федерального дорожного агентства, указанных в заключениях от 13.07.2017, истец пропустил годичный срок исковой давности, течение которого в данном случае началось с 09.12.2016, с даты приемки работ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Заключенный сторонами контракт от 05.08.2016 № 346 является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому урегулированы параграфом 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В связи с этим срок исковой давности следует исчислять не с момента передачи документации, а с момента обнаружения недостатков, что согласуется с правовой позицией высшей судебной инстанции (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 № 308-ЭС16-20230, от 25.12.2017 № 302-ЭС17-16659). 

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). 

При этом в силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса. 

Предметом контракта от 05.08.2016 № 346 является составление проектов планов обеспечения транспортной безопасности на основании результатов оценки уязвимости в соответствии с приказом Минтранспорта России от 11.02.2010 № 34) в отношении 223 объектов транспортной инфраструктуры, перечень которых указан в приложении 1.1 к контракту.

Установлено, что КГКУ «Хабаровскуправтодор» узнало о недостатках в проектной документации после получения отрицательных заключений Управления транспортной безопасности Федерального дорожного агентства, то есть 13.07.2017. С иском учреждение обратилось в арбитражный суд 22.12.2017.

Следовательно, срок исковой давности учреждением не пропущен.

По существу спора Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 758, 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации  проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, подлежат государственной экспертизе.

В пункте 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» предусмотрено, что проектная документация не может быть утверждена заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как следует из материалов дела, по всем разработанным ООО «Ай Ди Консалтинг» планам ОТБ от Управления транспортной безопасности Федерального дорожного агентства получены отрицательные заключения от 13.07.2017. 

Отрицательное заключение государственной экспертизы свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных ООО «Ай Ди Консалтинг» работ по контракту от 05.08.2016 № 346, а именно, планы ОТБ не соответствуют требованиям нормативно-правовых документов, указанных заказчиком в техническом задании к контракту от 05.08.2016 № 346.

Довод ООО «Ай Ди Консалтинг», приведенный в отзыве на исковое заявление, относительно того, что отрицательные заключения Управления транспортной безопасности Федерального дорожного агентства содержат замечания, связанные с неисполнением требований, утвержденных приказом Минтранса России от 23.07.2015 № 227, Постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924, которые отсутствуют в техническом задании к контракту от 05.08.2016 № 346, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельный, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик, выполняя планы ОТБ, использовал с разрешения заказчика в качестве нормативной базы, кроме документов, указанных в техническом задании, также положения постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924, что следует из содержания планов ОТБ и подтверждается перепиской сторон. При этом государственной экспертизой выявлены нарушения требований постановления № 924, допущенные обществом при составлении планов ОТБ.

Ссылок на приказ Минтранса России от 23.07.2015 № 227 отрицательные заключения Управления транспортной безопасности Федерального дорожного агентства от 13.07.2017 не содержат.

Таким образом, исковые требования не связаны с необходимостью выполнения ответчиком дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу относительно пропуска истцом срока исковой давности и о начале течения указанного срока с момента подписания акта выполненных работ, проверены апелляционным судом, признаны противоречащими нормам материального права и их толкованию, данному высшей судебной инстанцией (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 № 308-ЭС16-20230, от 25.12.2017 № 302-ЭС17-16659).

Довод ответчика о представлении истцом на государственную экспертизу, а также в материалы дела иных планов ОТБ, отклонен апелляционной коллегией, как не подтвержденный документально и противоречащий установленным фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Аналогичное разъяснение приведено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истец в исковом заявлении просил установить срок два месяца для предоставления ответчиком планов.

Указанный срок, руководствуясь принципом правовой определенности, суд апелляционной инстанции полагает разумным, ответчиком какие-либо возражения относительно такого срока не приведены.

С учетом изложенного решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2018 по делу           № А73-20633/2017 отменить. 

Исковые требования удовлетворить. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ай Ди Консалтинг» в течение двух месяцев представить Краевому государственному казенному учреждению ««Хабаровское управление автомобильных дорог» планы обеспечения транспортной безопасности по объектам транспортной инфраструктуры, указанным в приложении 1.1 к контракту от 05.08.2016 № 346 (за исключением объекта транспортной инфраструктуры «Мост через р. Гобилли км 353.888 на автодороге «г. Хабаровск - с. Лидога - р.п. Ванино с подъездом к г. Комсомольску-на-Амуре»), доработанные с учетом замечаний Управления транспортной безопасности Федерального дорожного агентства, указанных в заключениях об отказе в утверждении планов обеспечения транспортной безопасности от 13.07.2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Консалтинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 6 000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская