Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-13360/2022 

г. Краснодар «01» марта 2023 г.  

Резолютивная часть решения изготовлена по результатам судебного заседания  16 февраля 2023 г. Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2023 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению  

публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к садоводческому некоммерческому товариществу «Тензоприбор», г.  Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 23110601697 от  24.10.2008 в размере 793 589 руб. 40 коп. за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, пени в  размере 24 820 руб. 14 коп. за период с 16.12.2021 по 05.03.2022, пени, начиная с  06.03.2022 по день фактической оплаты задолженности  

в присутствии представителей сторон 

от истца: ФИО2 – доверенность от 09.01.2023,диплом ДВС 0347742 от  11.05.2001  

от ответчика: не явился, уведомлен 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к садоводческому  некоммерческому товариществу «Тензоприбор» о взыскании задолженности по  договору энергоснабжения № 23110601697 от 24.10.2008 в размере 793 589 руб. 40  коп. за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, пени в размере 24 820 руб. 14 коп. за период  с 16.12.2021 по 05.03.2022, пени, начиная с 06.03.2022 по день фактической оплаты  задолженности, а также почтовых расходов и расходов по уплате государственной  пошлины.  

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.  

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении  исковых требований, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.  

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  спора, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений не направил.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при  разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует  учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего  

исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно  действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица,  имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности)  отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для  целей осуществления связи с юридическим лицом.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск  отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе  в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе  юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также  на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее  извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об  административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда  соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий  третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса  Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен  быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического  лица.  

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному  адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу,  указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются  полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является:  350041, 

<

...> км.  

Исходя из изложенного, суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ  считает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.  

В судебном заседании 16 февраля 2023. в связи с необходимостью проверки  расчета суд объявил перерыв до 16 февраля 2023г. до 17 час. 50 мин. После перерыва  судебное заседание продолжено, в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Суд при рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых  требований, руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или  предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также  отказаться от иска полностью или частично.  

Судом установлено, уточненные требования не противоречат закону и поэтому  подлежат удовлетворению.  

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с  садоводческого некоммерческого товарищества «Тензоприбор», г. Краснодар (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС  энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность  по договору энергоснабжения № 23110601697 от 24.10.2008 в размере 793 589 руб. 40  коп. за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, пени в размере 16 820 руб. 62 коп. за период  с 16.12.2021 по 31.03.2022, пени, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты  задолженности, а также расходы на оплату государственной пошлины и почтовые  расходы в размере 121 руб.».  

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил  следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.  

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем)  заключен договор энергоснабжения № предметом которого является продажа  гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем  на условиях и в количестве определенных договором (п.2.1. договора).  

В соответствии с п. 5.3. договора оплата по договору производится за  подаваемую электроэнергию до 10 числа расчетного периода в размере 100 %  стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного  периода.  

Как следует из искового заявления, во исполнение договорных обязательств  истцом в адрес ответчика была отпущена электрическая энергия за октябрь - декабрь  2021 года на сумму 1 942 079 руб. 65 коп., что подтверждается ведомостями  электропотребления, счетами, счетами-фактурами и актами приема-передачи  электроэнергии.  

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат размер задолженности  составил 793 859 руб. 40 коп.  

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес  потребителя претензию № 23311719670 от 19.01.2022, которая оставлена последним  без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электрической  энергии в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.  

Принимая решение, суд руководствовался следующим. 

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,  но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются  договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя  и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.  

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами  параграфа 6 главы 30 ГК РФ.  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  

сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Судом установлено, что размер задолженности материалами дела подтвержден,  в том числе представленными актами об отпуске электроэнергии, счетами-фактурами,  счетами и ведомостями электропотребления.  

Ответчик не представил своих мотивированных и документально-подтвержденных возражений против суммы предъявленных к нему исковых  требований, доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду на момент  рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем, несет риск наступления  последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК  РФ.  

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому  подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки  зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения.  

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в  Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в  условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и  5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать  доводы и доказательства, представленные истцом.  

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности и  отсутствие возражений ответчика, суд, считает исковые требования о взыскании  задолженности за поставленную электрическую энергию по договору  энергоснабжения № 23110601697 от 24.10.2008 в размере 793 589 руб. 40 коп. за  период с 01.10.2021 по 31.12.2021, обоснованными и подлежащими удовлетворению в  полном объеме.  

Также истцом заявлены уточненные требования о взыскании пени в размере 16  820 руб. 62 коп. за период с 16.12.2021 по 31.03.2022, пени, начиная с 02.10.2022 по  день фактической оплаты задолженности.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья,  жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские  кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье,  приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных  услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии  уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Согласно правовой позиции, сформированной в ответе 3 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного  постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016,  сформулирована правовая позиция, согласно которой при взыскании суммы неустоек  (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит  применению ключевая ставка на день его вынесения.  

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного  Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.  

В п. 2 ст. 26, пп. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с  днем фактической оплаты чего – долга или пеней – связывается ключевая ставка Банка  России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом  акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной  задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности  потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как  предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой  ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (Определение ВС  РФ от 21.03.2019г. № 305-ЭС18-20107).  

Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую правильность  произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не  представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.  Кроме того, суд отмечает, что ходатайств о снижении неустойки и применении ст. 333  ГК РФ ответчиком не заявлено.  

Учитывая отсутствие контррасчета ответчика, проверив расчет истца, суд  считает его составленным арифметически и методически верно. В связи с чем,  требования истца о взыскании пени в размере 16 820 руб. 62 коп. за период с  16.12.2021 по 31.03.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен  более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть  ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002  года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств».  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт  16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В  случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный  акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу  о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начиная  с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера,  установленного абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки.  

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 121 руб. по  направлению искового заявления и претензии.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В подтверждение почтовых расходов истец представил копии квитанций, а  также копии списков внутренних почтовых отправлений.  

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ понесенные истцом  почтовые расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на  обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных  интересов, в связи с чем правомерно заявлены ко взысканию с ответчика.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного, расходы по оплате госпошлины следует отнести на  ответчика с учетом удовлетворения уточненных исковых требований.  

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 156, 159, 163, 167, 171, 176 АПК РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с садоводческого  некоммерческого товарищества «Тензоприбор», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г.  Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору  энергоснабжения № 23110601697 от 24.10.2008 в размере 793 589 руб. 40 коп. за  период с 01.10.2021 по 31.12.2021, пени в размере 16 820 руб. 62 коп. за период с  16.12.2021 по 31.03.2022, пени, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты  задолженности, а также расходы на оплату государственной пошлины и почтовые  расходы в размере 121 руб.».  

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Тензоприбор», г.  Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу публичного  акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) задолженность по договору энергоснабжения № 23110601697 от  24.10.2008 в размере 793 589 руб. 40 коп. за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, пени в  размере 16 820 руб. 62 коп. за период с 16.12.2021 по 31.03.2022, пени, начиная с  02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы на оплату  государственной пошлины в размере 19 214 руб. и почтовые расходы в размере 121  руб.  

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань», г.  Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ  государственную пошлину в размере 160 руб., уплаченную платежным поручением №  6373 от 14.03.2022.  

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после  его принятия.  

Судья М.М. Данько  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.01.2023 8:26:00

Кому выдана ДАНЬКО МИХАИЛ МИХАЙЛОВИЧ