ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18341/2021

г. Самара

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от публичного акционерного общества «РусГидро» - представитель ФИО2 (доверенность от 02.03.2022),  

от Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области - представитель не явился, извещена,  

от УФНС России по Самарской области - представитель не явился, извещено,  

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области - представитель не явился, извещена,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «РусГидро» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2022 года по делу № А55-18341/2021 (судья Агеенко С.В.)

по заявлению публичного акционерного общества «РусГидро», Самарская область, г. Жигулевск

к  Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, Самарская область,                 г. Тольятти, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- УФНС России по Самарской области, г. Самара

- Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, Самарская область,                   г. Тольятти

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РусГидро» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области (далее - налоговый орган) о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области от 19.02.2020 № 20 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций за 1 квартал 2019 года по объектам, указанным в таблицах № 1 и № 2 указанного решения, в размере 19 837 470 рулей и решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области от 19.02.2020 № 21 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций за 1 полугодие 2019 года по объектам, указанным в таблицах № 1 и № 2 указанного решения, в размере 19 612 681 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России №23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, публичное акционерное общество «РусГидро»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании 05.12.2022 поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайствовал о назначении судебной технической экспертизы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились,  явку представителей в суд не обеспечили.

Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не возникло вопросов, требующих специальных знаний, а в материалы дела представлено достаточно документов и доказательств для разрешения спора по существу, ходатайство о назначении судебной технической экспертизы следует оставить без удовлетворения.

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, достаточна для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора.

В связи с чем, заявленное публичным акционерным обществом «РусГидро»   ходатайство апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание 05.12.2022 определением суда отложено на 16.01.2023 на 09 час 30 мин. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, отложении судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УФНС России по Самарской области и Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение без изменения. 

В судебном заседании 16.01.2023 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отложить судебное заседание для получения ответа на запрос, направленный Обществом в Верховный Суд Российской Федерации.

Представитель УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.   

Определением от 16.01.2023 судебное заседание отложено на 13.02.2023 на 10 час. 40 мин. 

В судебном заседании 13.02.2023 представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились,  явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам проведения камеральной налоговой проверки, проведенной на основе налоговых расчетов по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2019 года и 1 полугодие 2019 года, 19.02.2020 вынесены решения № № 20 и 21 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которыми установлены неуплата налога в размере 20 587 403 рублей и 20 359 727 рублей соответственно (т. 1 л.д. 91-139).

Решениями УФНС России по Самарской области от 22.04.2021 года № № 03-15/13502@ b 03-15/13502@ апелляционные жалобы заявителя оставлены без удовлетворения,   а  вышеуказанные  решения   налогового  органа  -  без  изменения (т. 1 л.д. 83-90).

Основанием вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что в нарушение п. 25 ст. 381 НК РФ неправомерно применена пониженная налоговая ставка для расчета налога на имущество организаций:

- в отношении объектов недвижимости организации, состоящих из комплекса объектов, включая спорное имущество, которые объединены единым производственным назначением и технологическим режимом работы доначислена соответствующая сумма налога в размере 7 531 592 рубля и 7 587 224 рубля соответственно (таблицы № 1 оспариваемых решений);

- в отношении линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи, составляющей единый функциональный комплекс, используемые для передачи электроэнергии, доначислена соответствующая сумма налога в размере 12 081 089 рублей 12 250 246 рублей соответственно (таблица № 2 оспариваемого решения).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектами обложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и, недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст.ст. 378 и 378.1 НК РФ.

При этом в отношении объектов основных средств, принятых на учет с 01.01.2013 в качестве движимого имущества, установлено исключение из вышеуказанной обязанности по уплате налога (подп. 8 п. 4 ст. 374 Налогового кодекса, введенный Федеральным законом от 29.11.2012 № 202-ФЗ, и п. 25 ст. 381 Налогового кодекса, введенный Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах имущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы, то есть определенные преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (подп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ).

На основании п. 25 ст. 381 НК РФ организации освобождаются от налогообложения в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением объектов движимого имущества, принятых на учет в результате:  реорганизации  или  ликвидации юридических лиц;  передачи,  включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ в целях исчисления налога на имущество надлежит руководствоваться ст. 130 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, на основании п. 2 ст. 130 ГК РФ признаются движимым имуществом.

В силу ст. 133.1 ГК РФ, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В соответствии со ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» определено, что плотины, здания гидроэлектростанций, а также другие сооружения, предназначенные для использования на водных ресурсах, отнесены к гидротехническим сооружениям.

В Российском регистре гидротехнических сооружений, числятся объекты: водосливная плотина; сороудерживающее сооружение. 

Приведенные в таблице «Затворы основные, водосливной плотины по номерам № 30, 33, 15, 13, 31, 12, 17, 8, 18, 36», являются неотъемлемой частью водосливной плотины; «Решетка сороудерживающая по номерам № 15, 14, 13. 12, комплектная из 11 секций» являются неотъемлемой частью сороудерживающего сооружения.

В состав гидротехнических сооружений напорного фронта Жигулевского гидроузла входят: здание ГЭС (СНиП 33.01-2003 «Гидротехнические сооружения - основные положения» относится к 1 классу) и гидросиловое оборудование. В здании ГЭС установлено двадцать вертикальных гидроагрегатов

Таким образом, турбины являются отдельными конструктивно обособленными предметами, предназначенными для выполнения определенных самостоятельных функций, целого комплекса конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы (непосредственно в выработке электроэнергии), т.е. являются ее неотъемлемой технологической частью. Турбины участвуют непосредственно в выработке электроэнергии и функционируют в целях деятельности гидроэлектростанции, и в целях налогообложения по налогу на имущество организаций их следует отнести к недвижимому имуществу.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведен допрос главного инженера ПАО «РусГидро - «Жигулевская ГЭС» ФИО3 В ходе допроса представлены пояснения об основной задаче спорных объектов (установки маслонапорные, регуляторы электрогидравлические, системы возбуждения тиристорные, приведенные в таблице № 1 оспариваемого решения), из которого следует, что данные объекты являются неотъемлемой частью гидротурбин.

Также, инспекцией выявлены спорные линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе опорами и прочими (перечисленные в таблице № 2 оспариваемого решения), которые составляют единый функциональный комплекс и относятся к объектам недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО «РусГидро» не включило в объекты для налогообложения объекты движимого имущества, в том числе трансформаторы и трансформаторные подстанции.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Таким образом, под объектом электросетевого хозяйства понимается как электросетевой комплекс, обслуживающий определенную территорию в целом, так и отдельные части такого комплекса.

Объекты электросетевого комплекса являются по своей правовой природе сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению и рассматриваемое как одна вещь; вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2018 № 307-КГ18-13146).

Трансформаторная подстанция обладает признаками недвижимости, однако не имеет самостоятельного значения при отсутствии в ней движимой вещи (трансформатора). По средствам трансформаторной подстанции осуществляется снабжение потребителей электроэнергией, т.е. трансформаторная подстанция - это сооружение, предназначенное для выполнения функций электроснабжения, следовательно, демонтаж оборудования, находящегося в нем, приведет к прекращению подачи электроэнергии.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 и 1.3 раздела 3 Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утвержденного приказом Минпромэнерго России от 01.08.2007 № 295, трансформаторные подстанции, воздушные линии электропередачи (питающая линия от генерирующего источника при наличии, отходящие линии переменного и постоянного тока, распределительные электропередачи), кабельные линии электропередачи отнесены к объектам недвижимого имущества. Аналогичный вывод о невозможности использования электрического оборудования отдельно от трансформаторных подстанций, в которых оно находится, содержатся и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 8799/11.

Согласно материалам дела, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 95 НК РФ на основании Постановления № 1 от 22.08.2019 ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» проведена комплексная строительно-техническая экспертиза.

В   материалы  дела  представлено  заключение  эксперта  от  25.09.2019   №  390 (т. 1 л.д. 58-110).

Экспертом определены объекты собственности организации, являющиеся неотъемлемой частью гидротехнических сооружений, которые объединены единым производственным назначением и технологическим режимом работы (таблицы 3, 4 приложения 2 к заключению эксперта); объекты, не являющиеся неотъемлемой частью линий энергопередачи, составляющими единый функциональный комплекс, используемый для передачи и распределения электроэнергии (приложение 3 заключения эксперта).

Перечень объектов, без использования которых по целевому назначению возможно функционирование единого имущественного электросетевого комплекса и осуществление деятельности по указанию услуг по передаче электрической энергии представлен в приложении 4 заключения эксперта.

В соответствии с этим налоговым органом по установке испытания масла трансформаторного АИМ-9 ОА (код ОКОФ 330.26.51.43); оборудованию фотографическому (код ОКОФ 330.26.70.1): Оборудование технологического видеонаблюдения; приборам навигационным, метеорологическим, геофизическим и аналогичным инструментам (код ОКОФ 330.26.51.1): Титратор ПЭ-9210 доначисление налога на имущество организаций не производилось (сумма налога уменьшена на 31 640 руб. по сравнению с актом).

Согласно ст. 95 НК РФ ПАО «РусГидро» - «Жигулевская ГЭС» представлены дополнительные вопросы к эксперту для получения по ним заключения и налоговым органом вынесено Постановление № 2 от 04.12.2019 о назначении комплексной строительно-технической экспертизы в отношении филиала ПАО «РусГидро» -«Жигулевская ГЭС» (по дополнительно представленным вопросам).

ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» представлено экспертное исследование № 390-2 от 18.12.2019 (т. 1 л.д. 111-148).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что идентичные обстоятельства, связанные с оценкой конкретного того же спорного имущества при определении ПАО «РусГидро» налогооблагаемой базы по налогу на имущество за 2018 год были предметом рассмотрения в рамках дела № А55-7486/2020.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ПАО «РусГидро» здание Гидроэлектростанции не строило, оборудование в нем изначально не устанавливало; ГЭС представляет собой комплекс объединенных единым производственным назначением и технологическим режимом работы зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, возведенных по единому проекту и расположенных на одном земельном участке; спорные объекты, входящие в состав гидроэлектростанции, являются ее составной частью и относятся к сложной вещи; выделение из состава ГЭС спорных объектов, в рассматриваемом случае является искусственным разделением в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом (сооружением).

Гидроэлектрическая станция (ГЭС) - это комплекс сооружений и оборудования, посредством которых энергия водотока преобразуется в электрическую энергию. Применительно к Жигулевской ГЭС, станция представляет собой электростанцию, которая производит электроэнергию и посредством присоединенных линий передает ее потребителям.

Таким образом, главной функцией Жигулевской ГЭС является выработка электроэнергии и передача ее потребителям, и, следовательно, каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно, а, значит, составляют единый функциональный комплекс и относятся к объектам недвижимости.

При этом судами отмечено, что выделение из состава ГЭС спорных объектов, в рассматриваемом случае является искусственным разделением в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом (сооружением). Соответственно, суды пришли к выводу, что квалификация налогоплательщиком спорных объектов в качестве движимого имущества является необоснованной.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции также установлено, что на основании представленных в материалы дела документов и с учетом экспертиз установлено, что Гидроэлектростанция представляет собой комплекс объединенных единым производственным назначением и технологическим режимом работы зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, возведенных по единому проекту и расположенных на одном земельном участке; спорные объекты, входящие в состав гидроэлектростанции, являются ее составной частью и относятся к сложной вещи.

При указанных обстоятельствах, выводы налогового органа о неправомерном занижении обществом в декларациях по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2019 года и 1 полугодие 2019 года налоговой базы вследствие отнесения к движимому имуществу объектов основных средств, которые объединены единым производственным назначением и технологическим режимом работы; а также линий энергопередачи и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи, составляющей единый функциональный комплекс, являются законными и обоснованными.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2022 № Ф06-14295/2021 по делу № А55-35398/2020.

Представленные в материалы дела заявителем письма ООО «НСТ», ПАО «Силовые машины», не могут являться доказательствами, опровергающими выводы налогового органа и заключений экспертов, в связи с этим обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Ссылка заявителя на судебный акт по иному делу также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В отношении ходатайства подателя жалобы о необходимости назначения судебной технической экспертизы, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не возникло вопросов, требующих специальных знаний, а в материалы дела представлено экспертное заключение от 25.09.2019 № 390, а также достаточно документов и доказательств для разрешения спора по существу, ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы следует оставить без удовлетворения.

При этом, представленные налоговыми органами в материалы дела доказательства, не опорочены, и не вызывают сомнений в их обоснованности, а также не содержат противоречий с другими доказательствами.

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Также апелляционный суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции, с учетом экспертного заключения от 25.09.2019 № 390, предмета заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебных экспертиз.

Относительно доводов заявителя в апелляционной жалобе арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее. 

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 95 Налогового кодекса РФ на основании Постановления № 1 от 22.08.2019 ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» проведена комплексная строительно-техническая экспертиза.

В экспертном исследовании № 390-2 от 18.12.2019 указано:

«В ходе экспертного исследования произведен анализ способности объекта выполнять самостоятельную (главную) функцию. Главная функция объекта определяет назначение, сущность, смысл объекта в целом. Второстепенная функция не влияет на работоспособность объекта, определяет побочные цели его создания, способствует обеспечению спроса.

Ключевым положением исследования по данному вопросу является положение о способности выделения объекта в виде отдельного элемента системы.

Комплекс конструктивно-сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

При исследовании по вопросам квалификации имущества можно выделить следующие основания для квалификации объекта имущества как недвижимого:

1)наличие прочной связи объекта с землей и невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению;

2)и (или) невозможность самостоятельного использования объекта без недвижимого имущества;

3)и (или) изначальное предназначение объекта имущества для его использования как части недвижимого имущества (на этапе проектирования объекта недвижимого имущества, например, завода, цеха и т.п.).

В связи с чем, такие сооружения, как линии электропередачи, в том числе без опор (подземные), а также межцеховой газопровод, могут быть отнесены налоговым органом к недвижимому имуществу для целей исчисления налога на имущество, несмотря на то, что существует техническая возможность демонтажа подобных объектов без нанесения ущерба их состоянию и способности выполнять заложенные в них функции.

В связи с изложенным выше, более правильным будет следующий подход:

1.Фундамент не является фундаментальным признаком недвижимости (прочная связь с землей может быть достигнута другими способами. Что касается наличия фундамента, то щебеночное и ленточное основание объекта часто первый шаг к признанию его движимым имуществом).

2.Подведенные коммуникации делают имущество недвижимым (демонтаж причинит ущерб), это относится только к зданиям и сооружениям.

3.Если объект состоит из разборных элементов и оборудования и может быть перемещено, то это - движимый объект. Следовательно, перемещение без несоразмерного ущерба их назначению возможно».

Таким образом, главной функцией Жигулевской ГЭС является выработка электроэнергии и передача ее потребителям, и, следовательно, каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно, а, значит, составляют единый функциональный комплекс и относятся к объектам недвижимости.

В своем заявлении Общество указывает, что экспертное заключение по дополнительным вопросам было подготовлено 18.12.2019, при этом, в первоначальной экспертизе от 25.09.2019 не были поставлены дополнительные вопросы, указанные ПАО «РусГидро».

Вместе с тем, ПАО «РусГидро» в заявлении указывает, что экспертное заключение от 25.09.2019 № 390 не имеет никакого отношения к вопросу квалификации спорных объектов в качестве движимого/недвижимого имущества, в связи с этим не является надлежащим доказательством.

При этом, поскольку не заявлено о противоречивости выводов, содержащихся в заключениях экспертов, довод ПАО «РусГидро» о недопустимости использования заключений экспертов в качестве доказательств по делу является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности на спорное имущество, оно является движимым, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (Определении Верховного Суда РФ от 30.09.2015 № 303- ЭС15-5520).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 12.07.2019 №307-ЭС19-5241 по делу №А05-879/2018 (по заявлению ЗАО «Лесозавод 25»), письмо Минпромторга России от 23.03.2018 №ОВ-17590/12 (доведено до налоговых органов письмом ФНС России от 28.03.2018 №БС-4-21/5834@), письмо Минфина России от 25.02.2013 №03-05-05-01/5288, подлежит отклонению ввиду следующего.

Из позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Определении от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241, следует, что здание цеха и установленное в нем производственное оборудование, не являющееся составными элементами здания, единым объектом основных средств, учитываются раздельно.

Вместе с тем Верховный Суд РФ также указал, что в случае установления в ходе налоговой проверки обстоятельств, указывающих на искусственное разделение в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом (зданием или сооружением), налоговые органы не лишены права обосновывать необходимость взимания налога на имущество в подобных ситуациях.

Гидроэлектростанция представляет собой комплекс объединенных единым производственным   назначением   и   технологическим   режимом   работы   зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, возведенных по единому проекту и расположенных на одном земельном участке; спорные объекты, входящие в состав гидроэлектростанции, являются ее составной частью и относятся к сложной вещи.

Выделение из состава ГЭС спорных объектов, в рассматриваемом случае является искусственным разделением в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом (сооружением). Соответственно, квалификация налогоплательщиком спорных объектов в качестве движимого имущества является необоснованной.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебными актами по делам № А55-7486/2020 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2021) и А55-35398/2020 (определение ВС РФ от 01.06.2022 об отказе в передаче жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ), в рамках которых рассматривались споры в отношении одного и того же имущества за иные налоговые периоды с участием тех же лиц.

Довод ПАО «РусГидро» в апелляционной жалобе о том, что, несмотря на то, что при рассмотрении дела № А55-7486/2020 аналогичные объекты были признаны недвижимым имуществом, это не свидетельствует о наличии безусловных основания для вывода о преюдициальности судебного акта по указанному делу, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции президиума ВАС РФ от 20.11.2012 №2013/12 признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде РФ» рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации только Пленум Верховного Суда РФ. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при рассмотрении указанного спора суд исходит из того, что оцениваемые в рамках настоящего спора обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и дальнейшему доказыванию не подлежат в силу прямого указания закона.

Так, при рассмотрении дела № А55-7486/2020 вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ПАО «РусГидро» здание Гидроэлектростанции не строило, оборудование в нем изначально не устанавливало; ГЭС представляет собой комплекс объединенных единым производственным назначением и технологическим режимом работы зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, возведенных по единому проекту и расположенных на одном земельном участке; спорные объекты, входящие в состав гидроэлектростанции, являются ее составной частью и относятся к сложной вещи; выделение из состава ГЭС спорных объектов, в рассматриваемом случае является искусственным разделением в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом (сооружением). 

Таким образом, при рассмотрении дела № А55-7486/2020 аналогичные объекты были признаны недвижимым имуществом, и суд не может осуществлять переоценку обстоятельств, которые установлены во вступившем в законную силу судебном акте. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что  решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2022 года по делу №А55-18341/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                      Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

 

                                                                                                                     В.А. Корастелев