ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19709/2023

г. Саратов

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Жаткиной С.А., 

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

- от общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Везёт» - представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 18.09.2024, выданной сроком  на 1 год;

при участии в судебном заседании после перерыва:

- от общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Везёт» - представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 18.09.2024, выданной сроком  на 1 год;

- от общества с ограниченной ответственностью «Регионика» - представители ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей от 29.08.2024; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионика»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2024 года по делу №А57-19709/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Везёт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Тайм Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Константа Торг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4 (г. Саратов)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Регионика» (далее – ООО «Регионика», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Везёт» (далее – ООО «ТЭК «Везёт», ответчик) о взыскании убытков в размере 4 127 230 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2024 года по делу №А57-19709/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учётом отзыва на неё, исследовав материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Тайм Трейд» (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Константа Торг» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 04.10.2021.

Согласно п. 1.1 договора оказания услуг от 04.10.2021 перевозчик обязуется выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации и территории СНГ, а также иных транспортно-экспедиционных услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные перевозчиком в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с вышеназванным договором перевозчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц; использовать как собственные, так и привлеченные транспортные средства (п. 1.4 договора).

Истец указывает, что согласно договору экспедирования, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Тайм Трейд» и ООО «Регионика», им была получена заявка общества с ограниченной ответственностью «Тайм Трейд» на перевозку товара по маршруту ФИО5 - Ростов-на-Дону.

Для поиска перевозчика ООО «Регионика» воспользовалось сайтом Аti.su (специальная площадка для грузовладельцев, экспедиторов и перевозчиков, куда выставляется груз и перевозчики имеют возможность заключить договор-заявку на перевозку груза). 

20.05.2023 по данному грузу на указанной площадке было получено предложение на перевозку данного груза от ООО «ТЭК «Везёт».

Между ООО «Регионика» и ООО «ТЭК «Везёт» заключен договор-заявка №7823 от 20.05.2023 на перевозку грузов автомобильным транспортом по маршруту: ФИО5, Московская область, Дмитровский районный округ, 

<

...> – 

<

...>.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена транспортная накладная №МСД014614 от 20.05.2023, согласно которой заказчиком услуг по организации перевозки груза выступило ООО «Константа Торг» (ИНН 

<

***>), грузоотправителем - ООО «Тайм Трейд» (ИНН 

<

***>), грузополучателем - ООО «Интернет решения» (ИНН 

<

***>), перевозчиком груза - ООО «Регионака», ФИО4, погрузку груза осуществляло ООО «Битсервис» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с указанной транспортной накладной объявленная стоимость (ценность) груза – 4 127 231 рублей.

Водитель – ФИО4; регистрационный номер транспортного средства 

<

***>.

Истец указывает, что при перевозке по вышеуказанному рейсу 21.05.2023 в 14 часов 15 минут на 775 км а/д Дон в сторону г. Ростов-на дону произошло возгорание транспортного средства 

<

***>, в результате чего транспортное средство было полностью уничтожено вместе с грузом.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Тайм Трейд» и ООО «Регионика» заключено соглашение о порядке возмещения ущерба, в котором стороны признают, что на момент заключения настоящего соглашения перевозчик имеет перед заказчиком неисполненные обязательства по возмещению ущерба, возникшего в результате полной утраты груза перевозчиком при перевозке из г. Москвы в г. Ростов-на-Дону по рейсу №МСД-004122 от 20.05.2023 в адрес грузополучателя ООО «Интернет решения».

Сумма ущерба, согласно расчёту (приложение №1 к соглашению), составляет 4 127 230 рублей 77 копеек.

Истец, полагая, что убытки в указанном размере возникли у ООО «Регионика» в результате оказания услуг ООО «ТЭК «Везёт», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что представленная истцом транспортная накладная №МСД-14614 от 20.05.2023 не относится, и не может относиться к договору-заявке №7823 от 20.05.2023, заключенному между ООО «Регионика» и ООО «ТЭК «Везёт». Считает, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что ФИО4, осуществляя перевозку груза, принадлежащего ООО «Константа Торг», действовал именно в рамках договора-заявки №7823 от 20.05.2023.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришёл к выводу об отсутствии доказательств причинения ущерба именно действиями ответчика.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в основу отказа в удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договоры, иные сделки, действия юридических лиц являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, на основании которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. При этом перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм права перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Разрешая вопрос о доказанности возникновения между сторонами правоотношений  по спорной перевозке, судебная коллегия исходит из следующих установленных обстоятельств.

Как указывалось ранее, в договоре-заявке № 7823 от 20.05.2023, заключенном между ООО «Регионика» и ООО «ТЭК «Везет» указано наименование товара (ТНП 18 паллет), его вес (3,7 т), указаны заказчик (ООО «Регионика»), исполнитель (ООО «ТЭК «Везет»), кроме того, указаны время и дата погрузки, адрес погрузки и разгрузки.

Договор-заявка подписан сторонами, скреплен их печатями.

Из договора-заявки № 7823 от 20.05.2023, помимо прочего, следует, что для перевозки, указанного в договоре груза, ООО «ТЭК «Везет» выделено транспортное средство с государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Водителем в договоре-заявке указан - ФИО4. 

Согласно доверенности от 20.05.2023 №7823, выданной сроком до 30.05.2023, также имеющейся в материалах дела, ФИО4 является доверенным лицом ООО «ТЭК «Везет» на получение от ООО «Регионика» материальных ценностей по заявке №7823.

В доверенности от 20.05.2023 №7823 также указан маршрут: ФИО5 – ООО «Интернет решения» (Озон) №МСД-004122 от 20.05.2023, марка и номер транспортного средства: Фотон, 

<

***>.

В материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 20.05.2023 №МСД-014614 (рейс №МСД-004122 от 20.05.2023) на перевозку груза, в которой в качестве грузоотправителя указан - ООО «Тайм Трейд», заказчиком услуг по перевозке – ООО «Константа Торг», грузополучателем - ООО «Интернет решения», перевозчиком указаны ООО «Регионика» и ФИО4 (ИНН 

<

***>), действующий по доверенности от 20.05.2023 №7823. 

Из материалов дела следует, что указанный ИНН (

<

***>) принадлежит ООО «ТЭК «Везёт». 

Факт принятия груза к перевозке и подписи в товарно-транспортной накладной подписантами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, в один день между истцом и ответчиком подписан договор-заявка и составлена товарно-транспортная накладная, подписанная водителем ФИО4, представившим выданную ему ответчиком для исполнения обязательств по договору-заявке № 7823 доверенность.

При этом, содержащиеся в указанных документах основные реквизиты идентичны друг другу.

Так, и договор-заявка №7823 и товарно-транспортная накладная №МСД-014614 содержат аналогичные:

- номер рейса - МСД-004122;

- маршрут - ФИО5 – ООО «Интернет решения» (Озон);

- адреса погрузки и разгрузки;

- наименование груза, его количество и фактический вес;

- ФИО водителя;

- наименование и номер подвижного состава.

 Фактически, оспаривая участие в спорной перевозке, ответчик ссылается лишь на указание в доверенности, выданной водителю ФИО4, полномочий на получение груза от ООО «Регионика», в то время как согласно товарно-транспортной накладной  груз принят ФИО4 от ООО «Тайм Трейд», а  истец поименован как перевозчик наряду с водителем ФИО4.

Между тем, с учётом оценки всех имеющихся в деле доказательств в совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не противоречит доводам истца, положенным в обоснование заявленных требований.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что договор-заявка №7823 заключен с ООО «ТЭК «Везет» ООО «Регионика» (перевозчик) во исполнение обязательств последнего по перевозке груза по договору с ООО «Тайм Трейд» (заказчик).

Таким образом, заключая договор-заявку № 7823, ООО «Регионика» фактически действовало от имени и в интересах  ООО «Тайм Трейд». Данные обстоятельства и были отражены в товарно-транспортной накладной от 20.05.2023г. и не противоречат направленности воли сторон всех участников спорных правоотношений.

При этом, последующее поведение сторон, в частности, - перевозчика ООО «ТЭК «Везёт», подтверждает его участие в спорной перевозке. Так, в материалы дела представлены скриншоты электронной переписки между истцом и ответчиком (лист дела 18 тома 2), в которой именно ООО «ТЭК «Везет» в электронном письме от 21.05.2023 сообщает истцу о том, что машина сгорела, с приложением фотографий.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также следует, что водитель ФИО4 сотрудникам правоохранительных органов давал объяснение, согласно которому, он работал водителем в компании ООО «ТЭК «Везет» на грузовом автомобиле FOTON 30404ЕЭ, государственный регистрационный знак 

<

***>. Данный автомобиль находится у ФИО4 во временном владении и пользовании по договору аренды, автомобиль принадлежит ФИО6 21.05.2023 ФИО4 совершал рейс по маршруту: Москва - Ростов-на-Дону, действуя от имени ответчика по доверенности от 20.05.2023.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Оценив указанные документы в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что водитель ФИО4, вопреки доводам ответчика, участвуя в перевозке груза, который впоследствии утрачен, действовал исключительно от имени ООО «ТЭК «Везет», а воля последнего была направлена на исполнение обязательств перевозчика перед истцом.

Иными словами, именно ответчик являлся перевозчиком груза, который впоследствии утрачен, и на нем лежит ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору-заявке с истцом.

По условиям договора-заявки № 7823 от 20.05.2023 стороны в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору-заявки, несут ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации  (пункт 19).

Утрата груза в результате возгорания транспортного средства подтверждена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, подписанным заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Богучарскому району майором внутренней службы ФИО7, от 19.06.2023.

Обстоятельства, приведенные в статье 796 ГК РФ, которые бы свидетельствовали об освобождении перевозчика (ответчика) от ответственности в виде возмещения убытков, судом апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

Следовательно, поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза и вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Как разъяснено в абзаце втором п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара, а при ее отсутствии - средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения.

Спорный груз являлся объектом правоотношений истца и ООО «Тайм Трейд» в связи с чем, в обоснование стоимости утраченного груза в материалы дела истцом представлены соглашение о порядке возмещения ущерба в размере 4 127 230 рублей 77 копеек от 02.06.2023, платежные поручения №1846 от 04.08.2023, №1663 от 10.07.2023, №1680 от 13.07.2023, №2449 от 09.10.2023, №2450 от 09.10.2023.

Согласно соглашению о взаимозачете от 30.06.2023, представленному в материалы дела заказчиком услуг по перевозке груза - владельцем груза ООО «Константа Торг», согласно которому по договору оказания услуг от 04 октября 2021 года на перевозку груза по состоянию на 30 июня 2023 года задолженность ООО «Константа Торг» перед перевозчиком ООО «Тайм Трейд» составляла 82 262 689 рублей 62 копеек. 

После проведения зачета взаимных требований в связи с повреждением груза, задолженность ООО «Константа Торг» перед перевозчиком ООО «Тайм Трейд» увеличилась до 89 490 693 рублей 06 копеек. 

При этом, из представленного 15.11.2024 в суд апелляционной инстанции ООО «Константа Торг» дополнительного соглашения к соглашению о взаимозачете №4 от 30.06.2023, следует, что в связи с технической опечаткой стороны пришли к соглашению изложить п. 2.1 соглашения о взаимозачете №4 от 30.06.2023 в следующей редакции: «2.1 В соответствии с договором №б/н от 04.10.2021 Сторона 2 (ООО «Константа Торг») обязана оплатить Стороне 1 (ООО «Тайм Трейд») услуги, связанные с перевозкой груза, в размере 96 718 696 рублей 50 копеек».

Сумма ущерба в размере 4 127 230 рублей 77 копеек также отражена в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2023.

Таким образом, заявленный истцом размер убытков подтверждается материалами дела.

Доказательств причинения истцу убытков в меньшем размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Доводы ответчика о том, что осуществлялась перевозка только 18 паллет, опровергается материалами дела.

Так, в транспортной накладной №МСД-014614 указана информация о 18 паллетах (количество мест для транспортировки груза), в накладной также указано наименование груза: непродовольственные товары народного потребления, общий вес груза 3 678 кг, объем 18,78 м.куб.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец не уведомил ответчика о физических качествах и стоимости груза, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик, осуществляющий на профессиональной основе оказание услуг по перевозке грузов, самостоятельно несет риски по выбору контрагентов (грузоотправителей, заказчиков), получению информации о перевозимом грузе, а также выбирает с кем следует заключить договор на перевозку и по какой цене.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 10 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» груз считается не предъявленным для перевозки в случае предъявления для перевозки груза, не предусмотренного договором перевозки груза.

Пункт 5 статьи 10 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» предусматривает право перевозчика отказаться от исполнения договора перевозки груза в случае не предъявления грузоотправителем груза для перевозки.

Таким образом, если ответчик посчитал, что к перевозке был предъявлен иной груз, чем указанный в договоре-заявке, он имел право отказаться от перевозки и предъявить истцу штраф за непредставление груза к перевозке.

Довод ответчика о нулевой стоимости перевозимого груза, поскольку в обратном случае, при объявлении его ценности, он бы принял меры к страхованию ценного груза, не опровергают наличия правовых оснований для возложения ответственности за утрату груза на перевозчика. Риски совершения либо несовершения действий по страхованию груза лежат на перевозчике как на профессиональном участнике правоотношений по перевозке грузов и не могут находиться в причинной связи с действиями заказчика. 

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных убытков: наличие между сторонами отношений по перевозке груза, который утрачен, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по доставке груза грузополучателю, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками, а также размер ущерба.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу понесенные убытки в заявленном размере.

Решение суда как принятое с нарушением норм материального права подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2024 года по делу  № А57-19709/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Везёт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 4 127 230 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 43 636 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Везёт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                           О. И. Антонова

                                                                                                                      И. М. Заграничный