﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-9347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Жирных О.В.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сеппа Юрия Хуговича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2020 (судья Димина В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А27-9347/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» (653024, Кемеровская область, город Прокопьевск, ИНН 4223029628, ОГРН 1024201882022, далее – должник, ООО «ДСК»), принятые по заявлению Сеппа Юрия Хуговича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2020 по делу № А27-9347/2016. 

Суд установил:

производство по делу № А27-9347/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» (далее – должник, ООО «ДСК») несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом», принятого определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Ирвачёв Кирилл Олегович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Даниленко Константина Ивановича, Николайчука Валентина Николаевича, Сеппа Юрия Хуговича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2020, требования конкурсного управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДСК» контролирующих должника лиц Даниленко Константина Ивановича, Николайчука Валентина Николаевича, Сеппа Юрия Хуговича; рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суд Кемеровской области обратился Сепп Юрий Хугович (далее – заявитель) с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2020 в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДСК».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2020 в удовлетворении заявления Сеппа Ю.Х. отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение арбитражного суда от 27.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Сепп Ю.Х. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой ссылается на нарушение судами норм права и несоответствие вывода судов обстоятельствам спора, в связи с чем просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Доводы заявителя сводятся к тому, что при вынесении судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности, суды руководствовались совершением ответчиками согласованных действий по выводу активов должника, путём заключения убыточных сделок. К числу таких сделок относится задолженность общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевская строительная компания», которая была взыскана в пользу должника решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22479/2018. Вместе с тем, указанное решение отменено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, что является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2020 по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к новым обстоятельствам относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 Постановления № 52, разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта по данному делу.

По мнению заявителя, основанием для вынесения определения от 22.01.2020 о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Сеппа Ю.Х. послужило решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2019 по делу № А27-22479/2018 о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевская строительная компания» в пользу должника в размере 17 491 108,83 руб. 

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что применительно к настоящему делу, сам по себе факт отмены решения суда по конкретному иску должника не является новым обстоятельством, поскольку решение по делу № А27-22479/2018 основанием для вынесения в деле о банкротстве должника определения о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не являлось. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности признано обоснованным, так как ответчиками была создана противоправная схема по выводу денежных средств ООО «ДСК», что привело к несостоятельности должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Ликвидность и реальность дебиторской задолженности, в том числе установленной по делу № А27-22479/2018, не имели существенного значения при решении вопроса о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков. 

Уменьшение дебиторской задолженности перед ООО «ДСК» влияет на возможность последующего пополнения конкурсной поскольку и размер субсидиарной ответственности, который определением суда от 22.01.2020 не устанавливался.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по сути выражают лишь несогласие с выводами судов об отсутствии оснований считать названные заявителем обстоятельства новыми. Данные доводы судом округа проверены, признаны несостоятельными. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А27-9347/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					О.В. Жирных

Судьи									М.Ю. Бедерина

										Н.В. Лаптев