ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 января 2019 года                                                                                Дело А65-18715/2018 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от акционерного общества "Химзавод им. Л.Я. Карпова" – представителя ФИО2 (доверенность от 11.01.2019 № 139),

от общества с ограниченной ответственностью "Весы" – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Химзавод им. Л.Я. Карпова"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2018 года по делу № А65-18715/2018 (судья Абдрахманов И.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Весы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

к акционерному обществу "Химзавод им. Л.Я. Карпова" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Менделеевск, 

о взыскании 330 000 руб. задолженности, 

и встречному иску акционерного общества "Химзавод им. Л.Я. Карпова" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Менделеевск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Весы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

о взыскании 265 000 руб. суммы предоплаты и 68 900 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Весы" (далее – истец, ответчик по встречному иску, ООО «Весы») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Химзавод им. Л.Я. Карпова" (далее - ответчик, истец по встречному иску, АО «Химзавод им. Л.Я. Карпова») о взыскании 330 000 руб. задолженности.

Акционерное общество "Химзавод им. Л.Я. Карпова", в свою очередь, также обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Весы" о взыскании 265 000 руб. суммы предоплаты и 68 900 руб. пени (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "Химзавод им. Л.Я. Карпова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Весы" взыскано 330 000 руб. задолженности, 9 600 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску (с учетом уточнений просительной части апелляционной жалобы представителя ответчика, данные им в судебном заседании от 16.01.2019) просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2018 года по делу № А65-18715/2018 в части взыскания задолженности по договору-1 в размере 65 000 руб. и отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца по договору-1 отказать, встречные исковые требования удовлетворить, указывая на то, что автомобильные весы электронные ВАТ-Д-80, поставленные истцом, пригодны для использования, но не соответствуют характерным параметрам для взвешивания продукции Общества в статике, то есть для взвешивания ТС по общей массе и поосно находящимся без движения. 

В материалы дела поступил отзыв истца по первоначальному иску на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2018 года по делу № А65-18715/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика по первоначальному иску апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание апелляционного суда не явился, истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 17/17 от 31.05.2017 г. (далее - договор-1) согласно которому поставщик обязался поставить товар - автомобильные весы электронные ВАТ-Д-80 (весы автомобильные электронные для взвешивания в движении с максимальной осевой нагрузкой 20 тонн, фундаментного исполнения) и произвести шефмонтажи, пуско-наладку, а Покупатель обязался оплатить и принять данный Товар. Количество, ассортимент, цена, качество, сроки поставки Товара, а также сроки и условия и форма оплаты Товара, согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации наименование товара - Весы автомобильные электронные ВАТ-Д-80 (весы автомобильные электронные для взвешивания в движении, максимальная осевая нагрузка 20 тонн, фундаментного исполнения).

Факт поставки товара по договору-1 подтверждается товарной накладной № 26 от 27.07.2017 г. на сумму 330 000 руб., ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 5.4 договора-1 по завершении работ, по установке и пуско-наладке весов, производится первичная поверка Весов органом ТатЦСМ, что является подтверждением надлежащего качества выполненных работ. 

Письмом № 10/1535 от 15.09.2017 г. ответчик просил истца найти альтернативу замены автомобильных весов согласно ГОСТа (методики поверки 8.646-2015).

В обоснование письма № 10/1535 от 15.09.2017 г. ответчиком было указано на то обстоятельство, что 11 сентября 2017 года была проведена госповерка автомобильных весов электронных ВАТ-Д-80 (весы автомобильные электронные для взвешивания в движении с максимальной осевой нагрузкой 20т фундаментного исполнения) согласно договора № 17/17 от 31 мая 2017 г. в присутствии представителя ООО «Весы» ФИО3, госповерителя ТатЦСМ ФИО4, представителей АО «Химзавод им. Л.Я. Карпова» ФИО5, ФИО6 Ответчик указал, что согласно пункту 5.4 договора 17/17 от 31 мая 2017 г. госповерка автомобильных весов не прошла, т.к. ТатЦСМ не предоставил акт о приемке автомобильных весов в эксплуатацию, что является подтверждением ненадлежащего качества выполненных работ. Также, согласно п. 5.5. договора № 17/17 от 31 мая 2017 г. ответчик сообщил истцу об отказе вприемке выполненных работ, так как данные автомобильные весы не соответствуют соответствующим параметрам, где отсутствуют данные по дискретности, классу точности весов, что несет за собой большие затраты на обслуживание и поверку данных весов.

В дальнейшем между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки № 17/17ВА-Д от 17.09.2017 г. (далее договор-2), согласно которому поставщик обязался передать Покупателю оборудование "ВЕСЫ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРОННЫЕ ДЛЯ ПООСНОГО ВЗВЕШИВАНИЯ АВТОМОБИЛЕЙ В ДВИЖЕНИИ ВА-20-Д» производства ВИК «Тензо-М» в кол-ве 1 шт., далее «Товар», в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и осуществить шеф-монтаж и пуско-наладку Товара, а Покупатель обязался принять и произвести оплату на условиях настоящего Договора Поставки.

Согласно Спецификации к договору поставки № 17/17ВА-Д от 17.09.2017 г. наименование товара - ВЕСЫ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРОННЫЕ ДЛЯ ПООСНОГО ВЗВЕШИВАНИЯ АВТОМОБИЛЕЙ В ДВИЖЕНИИ ВА-Д-20.

Общая сумма, подлежащая оплате ответчиком, согласно указанной Спецификации, составляет 838 500 руб. и складывается из стоимости самого товара (весов автомобильных) в размере 728 500 руб., а также стоимости пуско-наладки в размере 110 000 руб.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной № 44 от 22.11.2017 г. на сумму 728 500 руб. (л.д. 17, т. 1), и ответчиком не оспаривается. 

Факт выполнения работ по пуско-наладке на сумму 110 000 руб. также подтверждается материалами дела, а именно: счетом-фактурой от 23.12.2017 (л.д. 19, т. 1), актом на выполнение работ-услуг № 035 от 23.12.2017 г. (л.д. 20, т. 1), и также ответчиком не оспаривается.

В подтверждение оплаты за поставленные весы истцом представлены в материалы дела платежные поручения, всего на сумму 265 000 руб. по договору-1 и 573 500 руб. по договору-2.

 Поскольку ответчиком оплата за поставленные ответчику весы, в полном объеме не выполнена, истцом заявлено о взыскании 330 000 руб., из которых 65 000 руб. (330 000-265 000) по договору-1 и 265 000 руб. (838 500-573 500) по договору-2.

 Ответчиком в свою очередь заявлены встречные исковые требования о взыскании 265 000 руб. (возврат предоплаты по договору-1) и 68 900 руб. пени, начисленных за период с 17.10.2017 г. по 06.07.2018 г. на основании п. 7.2 договора-1. 

В обоснование заявленных встречных исковых требований истцом по встречному иску указано на нарушение ответчиком по встречному иску условий пп. 5.3 и пп. 5.4 договора-1.

В обоснование требований истцом по встречному иску представлены, в том числе письма: № 1497 от 07.09.2017 г., № 10/1535 от 15.09.2017 г., № 20-юр от 20.06.2018 г. 

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт передачи весов по договорам - 1, 2 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 26 от 27.07.2017 г. на сумму 330 000 руб., № 44 от 22.11.2017 г. на сумму 728 500 руб. и не оспаривается ответчиком, оплата ответчиком в полном объеме не произведена, заявленные истцом требования в части взыскания 330 000 руб., из которых 65 000 руб. (330 000-265 000) по договору-1 и 265 000 руб. (838 500-573 500) по договору-2 ,  правомерно  признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

АО "Химзавод им. Л.Я. Карпова" предъявлены  встречные требования о взыскании  с ООО "Весы" 265 000 руб. (возврат предоплаты по договору-1) и 68 900 руб. пени, начисленных за период с 17.10.2017 г. по 06.07.2018 г. на основании п. 7.2 договора-1. 

В обоснование заявленных встречных исковых требований истцом по встречному иску указано на нарушение ответчиком по встречному иску условий пп. 5.3 и пп. 5.4 договора-1.

В удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции было отказано ввиду следующего. 

Согласно п. 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ч. 1 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

 - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как указывает АО "Химзавод им. Л.Я. Карпова", письмом № 10/1535 от 15.09.2017 г. ответчик просил ООО «ВЕСЫ» найти альтернативу замены автомобильных весов согласно ГОСТа (методики поверки 8.646-2015). 

 В обоснование письма № 10/1535 от 15.09.2017 г. ответчиком было указано на то обстоятельство, что 11 сентября 2017 года была проведена госповерка автомобильных весов электронных ВАТ-Д-80 (весы автомобильные электронные для взвешивания в движении с максимальной осевой нагрузкой 20т фундаментного исполнения) согласно договора № 17/17 от 31 мая 2017 г. в присутствии представителя ООО «Весы» ФИО3, госповерителя ТатЦСМ ФИО4, представителей АО «Химзавод им. Л.Я. Карпова» ФИО5, ФИО6 Ответчик указал, что согласно пункту 5.4 договора 17/17 от 31 мая 2017 г. госповерка автомобильных весов не прошла, т.к. ТатЦСМ не предоставил акт о приемке автомобильных весов в эксплуатацию, что является подтверждением ненадлежащего качества выполненных работ. Также, согласно п. 5.5. договора № 17/17 от 31 мая 2017 г. ответчик сообщил истцу об отказе вприемке выполненных работ, так как данные автомобильные весы не соответствуют соответствующим параметрам, где отсутствуют данные по дискретности, классу точности весов, что несет за собой большие затраты на обслуживание и поверку данных весов.

Претензия № 20-юр от 20.06.2018 г. направлена ООО «Весы» о расторжении договора в связи с его существенным нарушением, с указанием на то, что «на маркировочной табличке, прикрепленной к боковой поверхности автомобильных весов электронных ВАТ-Д-80, отсутствует класс точности ГОСТ 30414-96 и дискретность.  Такие нарушения условий указанного Договора несут за собой затраты на обслуживание и поверку данных весов и является существенными. Письмом исх. № 10/1535 от 15.09.2017 г. наше Общество направило мотивированный отказ в приемке выполненных работ, в порядке п. 5.4 вышеуказанного договора. На основании вышеизложенного, АО «Химзавод им.Карпова» требует расторжения Договора поставки № 17/17 от 31.05.2017 г. в следующем порядке: согласно приложенного к настоящей претензии Соглашения о расторжении Договора.».

Пунктом 5.4 договора-1 сторонами согласовано, что по завершении работ по установке и пуско-наладке весов, производится первичная проверка весов органом ТАТ ЦСМ, что является подтверждением надлежащего качества выполненных работ.

Согласно Приказу Министерства промышленности и торговли РФ от 2 июля 2015 г. № 1815 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений (далее - Приказ), устанавливаются правила проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке. Средства измерений (далее - СИ), предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке.

Пунктом 5 Приказа установлено, что если СИ по результатам поверки, проведенной аккредитованными юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, признано ими непригодным к применению, свидетельство о поверке аннулируется и выписывается извещение о непригодности к применению.

Согласно письму № 34-2130/18 от 11.07.2018 г., выданного АО «Химзавод им. Л.Я. Карпова» Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии «при проведении первичной проверки автомобильных весов ВАТ-Д80 11.09.2017 г., данные весы не удовлетворили требованиям АО «Химзавод им. Л.Я. Карпова» в части отсутствия функции поосного взвешивания автомашины. В то же время метрологические характеристики у весов находятся в соответствии с описанием типа СИ.».

Кроме того, согласно письму от 27.08.2018 г. № 39-2130/2018, ФБУ «ЦСМ Татарстан» сообщил истцу, что «весы-ВАТ-80 проходили проверку, выездная работа, запланированная на этих весах, была начата, но в процессе работы выяснилось, что данные весы не имеют функции поосного взвешивания, работа была приостановлена.».

Таким образом, свидетельство о поверке СИ, а именно автомобильных весов ВАТ-Д-80 не было выдано ввиду отсутствия в весах функции – поосного взвешивания автомашины, что не может является основанием для отказа в подписании акта о приемке выполненных работ со ссылкой на ненадлежащее качества выполненных работ.

Однако согласно письма № 171/18 от 16.08.2018 г. производителем весов - ТД «Южно-Уральский весовой завод», сообщается, что «Весы ВАТ-Д внесены в Государственный реестр средств измерений за № 57130-14 и выпускаются в соответствии с ГОСТ 30414-96 «Весы для взвешивания транспортных средств в движении. Общие технические требования» и ТУ 4274-008-15285126-12 «Весы автомобильные электронные для взвешивания в движении ВАТ-Д. Технические условия» о чем говорится как на сайте ООО «ЮУВЗ», так и в коммерческих предложениях.

В соответствии с ГОСТ 30414-96: Взвешивание в движении вагона, вагонетки, автомобиля, прицепа или полуприцепа - измерение массы соответствующего транспортного средства во время его перемещения по грузоприемному устройству весов путем определения нагрузки (нагрузок) на это устройство. В зависимости от конструкции грузоприемного устройства оно может определять нагрузку сразу от всего вагона (вагонетки, автомобиля, прицепа, полуприцепа) или автономно - одновременно или поочередно - от каждой тележки, колесной пары (оси) или от каждого колеса.

Конструкция грузоприемного устройства и программное обеспечение весов типа ВАТ-Д определяет массу автотранспортного средства как сумму нагрузок от каждой оси. Кроме того, при взвешивании автоматически определяются следующие параметры:

направление движения ТС;

скорость движения ТС;

количество осей ТС;

нагрузку от каждой оси ТС.

Данные параметры выводятся как на экран ПК, так и в распечатываемый Акт взвешивания.»

Также письмом, представленным ответчиком № 116 от 05.10.2018 г., производитель весов - ТД «Южно-Уральский весовой завод» пояснил, что «Весы ВАТ-Д-80 № 3590 действительно были произведены нашим предприятием ООО «ЮУВЗ» в июле 2017 г. и проданы ООО «ВЕСЫ». В связи с тем, что предприятие не может гарантировать 1-ый класс точности и минимальные значения дискреты для всех весов ВАТ-Д вне зависимости от качества подъездных путей, подводимых заказчиком на месте установки самостоятельно, данные по классу точности и величине дискреты проставляются в паспорте и табличке после пуско-наладки и сдачи весов в поверку.».

Согласно п. 4 Приказа результаты поверки СИ удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) СИ, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция СИ должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации СИ не позволяют нанести знак поверки непосредственно на СИ, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр). Требования к оформлению результатов поверки СИ указываются в соответствующем разделе методики поверки "Оформление результатов поверки".

Пунктом 5 Приказа установлено, что если СИ по результатам поверки, проведенной аккредитованными юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, признано ими непригодным к применению, свидетельство о поверке аннулируется и выписывается извещение о непригодности к применению.

Поскольку указанного извещения ТД «Южно-Уральский весовой завод» не выдано, ввиду того, что работа была приостановлена, поскольку весы не удовлетворили требованиям АО «Химзавод им. Л.Я. Карпова» в части отсутствия функции поосного взвешивания автомашины, что, вместе с тем, опровергается материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления АО "Химзавод им. Л.Я. Карпова" исходя из следующего.

Доказательств некачественности поставленного ответчику товара по договору - 1 ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поставленный истцом товар соответствовал заключенному договору поставки, а также спецификации к договору поставки. Указанный в договоре -1 товар - автомобильные весы электронные ВАТ-Д-80 (весы автомобильные электронные для взвешивания в движении с максимальной осевой нагрузкой 20 тонн, фундаментного исполнения), был поставлен истцом и принят ответчиком в полном объеме, о чем в материалах дела имеются соответствующие подтверждающие документы.

Ответчиком не оспаривается факт принятия товара по договору-1, а также факт возможности использования указанного товара по прямому назначению, указывается только на то, что весы электронные ВАТ-Д-80, поставленные истцом, не соответствуют характерным параметрам для взвешивания продукции Общества в статике, согласно ГОСТ 33242-2015.

Вместе с тем, ответчиком не доказано, что поставленные истцом весы, с учетом возможности их использования по целевому назначению, а также соответствия ГОСТ 30414-96, не могут быть использованы в хозяйственной деятельности ответчика.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что договор поставки № 17/17 от 31.05.2017 г. со стороны Покупателя -АО «Химзавод им. Л.Я. Карпова»   был согласован всеми заинтересованными должностными лицами завода. 

Изложенное указывает на необоснованность доводов ответчика о введении ответчика в заблуждение истцом относительно параметров и технических характеристик спорного товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2018 года по делу № А65-18715/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         А.А. Юдкин

                                                                                                                       В.Е. Кувшинов