ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11021/2021

Дело № А41-71872/20

01 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вагонреммаш» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 по делу № А41-71872/20 

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Восточно-Сибирского филиала – пассажирского вагонного депо Иркутск (далее – АО «ФПК», истец) к акционерному обществу «Вагонреммаш» (далее – АО «ВРМ», ответчик) 

о взыскании убытков, штрафной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от АО «ВРМ» - ФИО2, по доверенности № ВРМ - 35/21 от 14.05.2021, диплом;

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «ВРМ» о взыскании (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения исковых требований) 33 747 руб. руб. 75 коп. – убытков, связанных с содержанием вагонов в эксплуатационном состоянии в парке отстоя, 53 024 руб. 58 коп. – штрафной неустойки по договору № ФПК-19-260 от 26.12.2019, 812 700 руб. – убытков, связанных с простоем вагона.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 по делу                     № А41-71872/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания убытков и штрафной неустойки в сумме 288 580 руб. АО «ВРМ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ВРМ» поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков и штрафной неустойки в сумме 288 580 руб., в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ФПК» (Заказчик) и АО «ВРМ» (Исполнитель) заключен договор подряда № ФПК-19-260 от 26.12.2019 (Договор), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнять работы по капитально-восстановительному ремонту вагонов открытого типа АО «ФПК», а Заказчик – принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно п. 4.11. Договора, Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте-рекламации. При этом все расходы, связанные с устранением недостатков выполненных работ, включая транспортные расходы на доставку вагона к месту ремонта и обратно, в том числе железнодорожный тариф, несет Исполнитель. Кроме того Исполнитель возмещает Заказчику убытки, связанные с простоем вагона. 

Согласно п. 6.4 Договора, в случае нарушения Исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), установленных пунктами 4.5. и 4.11. настоящего Договора, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок устранения недостатков соответствующих работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. 

Согласно п. 6.6. Договора, в случае обнаружения недостатков выполненных работ, равно как и каких-либо дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, Исполнитель обязан оплатить транспортные расходы, связанные с доставкой вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков), а также возместить убытки Заказчика, связанные с простоем в размере 12 900 руб. за 1 (одни) сутки простоя 1 (одного) вагона. 

Как указывает истец, в период гарантийного срока, истцом выявлены дефекты на вагонах: № 092 15187, № 092 15161, № 092 15112, № 092 15245, № 092 15096, № 092 15773. 

В связи с устранением дефектов Истец понес расходы по содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии в парке отстоя, а также убытки, связанные с простоем вагона в размере 846 447 руб. 75 коп.: убытки, связанные с охраной вагонов - 33 747 руб. 75 коп. (п. 4. Договора); убытки, связанные с простоем вагонов - 812 700 руб. (п. 6.6 Договора). 

В связи с некачественным проведением ремонтных работ Ответчиком, вагоны № 092 15187, № 092 15161, № 092 15112, № 092 15245, № 092 15096, № 092 15772 находились в парке отстоя, и не могли эксплуатироваться по назначению. Время простоя - период времени, в течение которого объект не может выполнять требуемую функцию, данное время исчисляется с момента отстранения вагона, указанного в уведомлении ВУ-23, до момента окончания работ указанного в уведомлении ВУ-36, либо акта о выполненных работах. 

Для устранения выявленного дефекта (неисправности) истцу необходимо было обеспечить сохранность указанного вагонов с момента отставления вагона в парк отстоя до момента устранения дефекта (неисправности). 

В связи с обеспечением сохранности вагонов, вагонного оборудования и имущества, а также отоплением вагонов, находящихся в составах поездов, в технологическом парке отстоя и на станционных железнодорожных путях инфраструктуры, между ОАО «ФПК» и ООО «СТК» заключен Договор возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс № 217-18/в (ВСИБ) от 18.10.2018 г. 

Согласно п. «е» раздела Термины и определения Договора №217-18/ф (ВСИБ) от 18.10.2018 г. понятие содержание вагонов в эксплуатационном состоянии истолковывается как комплекс действий по обеспечению сохранности пассажирских вагонов, их комплектующих, запасных частей, содержащегося в вагоне оборудования и иного имущества. 

В приложенных к исковому заявлению Актах о выполненных работах, прописан весь перечень выполненных ООО «СТК» работ, в том числе содержание вагонов в эксплуатационном состоянии в парке отстоя. 

Так, в январе 2020 года Тамбовским ВРЗ был выполнен ремонт пассажирского вагона № 092 15187, приписанного к Восточно-Сибирскому филиалу - пассажирскому вагонному депо Иркутск АО «ФПК» в объеме КР-2. 

В связи с нарушением герметичности бака накопителя ЭЧТК вагон № 092 15187 оставлен от движения 17.02.2020. По прибытию представителя завода Акт-рекламация № 20/02 составлен 17.02.2020. 

Причиной появления дефекта является не обеспечение гарантийного периода эксплуатации систем жизнеобеспечения вагона. 

Неисправность устранена 28.02.2020 на территории Пассажирского вагонного депо Иркутск Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК», согласно письма АО «ВРМ» № 342/56- 27 от 26.02.2020. 

Для устранения выявленного дефекта (неисправности) истцу необходимо было обеспечить сохранность указанного вагона с момента отставления вагона в парк отстоя до момента устранения дефекта (неисправности). 

В период простоя вагона № 092 15187 АО «ФПК» понесло затраты по поддержанию вагона в эксплуатационном состоянии в размере 6 269 руб. 64 коп. за период с 17.02.2020 г. по 28.02.2020 г. (273 час). 

Сумма в размере 6 269 руб. 64 коп. включена в общую стоимость услуг, оказанных ООО «СТК» за февраль 2020 г. и оплачено по п/п № 559973 от 17.04.2020 г. (Акт о выполненных работах № 181 от 29.02.2020 г.). 

Расчет неустойки, согласно п. 6.4. Договора, составляет 6 759 руб. 38 коп. 

Срок устранения неисправности по п. 4.11. Договора - до 24.02.2020. Просрочка устранения недостатков превышен на 4 дня. 

В соответствии с п. 6.6. Договора убытки, связанные с простоем вагона, составили 141 900 рублей. 

Итого общая сумма требований по претензии 309/ВСФЮ от 30.04.2020 г. (вагон № 092 15187) составили 154 929 руб. 02 коп., из них: 6 269 руб. 64 коп. - убытки, связанные с содержанием вагонов в эксплуатационном состоянии в парке отстоя, в период гарантийного ремонта; 6 759 руб. 38 коп. - штрафная неустойка; 141 900 рублей - убытки, связанные с простоем вагона. 

В январе 2020 года Тамбовским ВРЗ был выполнен ремонт пассажирского вагона № 092 15161, приписанного к Восточно-Сибирскому филиалу -пассажирскому вагонному депо Иркутск АО «ФПК» в объеме КР-2. 

В связи с неисправностью преобразователя SD-150D-24 вагон № 092 15161 и отставлен от движения 22.02.2020 г. Причиной появления дефекта является не обеспечение гарантийного периода эксплуатации систем жизнеобеспечения вагона. 

Срок устранения неисправности по п. 4.11. Договора - до 28.02.2020. Просрочка устранения недостатков превышен на 7 дней. 

В соответствии с п. 6.6. Договора убытки, связанные с простоем вагона, составили 167 700 рублей, исходя из того, что простой составил 13 дней, а не 10 дней, как утверждает ответчик. Вагон № 092 15161 был отставлен от движения 22.02.2020 г. (Уведомление ВУ-23 от 22.02.2020 г.), а работы по устранению недостатков выполнены 06.03.2020 г. (Акт выполненных работ от 06.03.2020 г.). 

Работы по устранению недостатков выполнены представителями ООО «Экотол Сервис» на основании письма АО «Вагонреммаш» № 342/56- 27 от 26.02.2020 г., а не представителем завода - ЭРЦ ФИО3 

Итого общая сумма требований по претензии 310/ВСФЮ от 30.04.2020 г. (вагон № 092 15161) составили 186 792 руб. 77 коп., из них: 4 957 руб. 06 коп. - убытки, связанные с содержанием вагонов в эксплуатационном состоянии в парке отстоя, в период гарантийного ремонта; 14 135 руб. 71 коп. - штрафная неустойка; 167 700 рублей - убытки, связанные с простоем вагона. 

Акт-рекламация № 20/03 составлен по прибытию представителя завода 22.02.2020 г. 

Неисправность устранена 06.03.2020 г. на территории Пассажирского вагонного депо Иркутск Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК», согласно письма АО «ВРМ» № 342/56- 27 от 26.02.2020 г. 

Для устранения выявленного дефекта (неисправности) истцу необходимо было обеспечить сохранность указанного вагона с момента отставления вагона в парк отстоя до момента устранения дефекта (неисправности). 

В период простоя вагона № 092 15161 АО «ФПК» понесло затраты по поддержанию вагона в эксплуатационном состоянии в размере 4 957 руб. 06 коп за период с 22.02.2020 г. по 05.03.2020 г. (296,83 час). 

Сумма в размере 4 957 руб. 06 коп. включена в общую стоимость услуг, оказанных ООО «СТК» за период февраль-март 2020 г. и оплачено по п/п № 559973 от 17.04.2020 (Акт о выполненных работах № 181 от 29.02.2020), п/п № 577602 от 30.04.2020 (Акт о выполненных работах № 252 от 20.03.2020). 

В январе 2020 года Тамбовским ВРЗ был выполнен ремонт пассажирского вагона № 092 15112, приписанного к Восточно-Сибирскому филиалу -пассажирскому вагонному депо Иркутск АО «ФПК» в объеме КР-2. 

В связи с неисправностью автосцепного устройства, вагон № 092 15112 отставлен от движения 20.02.2020. Причиной появления дефекта является не обеспечение гарантийного периода эксплуатации систем жизнеобеспечения вагона. 

Неисправность устранена 22.03.2020 на территории Пассажирского вагонного депо Иркутск Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК», согласно письма АО «ВРМ» № 342/56-27 от 26.02.2020. 

Для устранения выявленного дефекта (неисправности) истцу необходимо было обеспечить сохранность указанного вагона с момента отставления вагона в парк отстоя до момента устранения дефекта (неисправности). 

В период простоя вагона № 092 15112 АО «ФПК» понесло затраты по поддержанию вагона в эксплуатационном состоянии в размере 13 494 руб. 31 коп. за период с 20.02.2020 по 22.03.2020 (752,00 час), из них: расходы по поддержанию вагона в эксплуатационном состоянии в парке отстоя -12 580 руб. 96 коп.; затраты по оплате труда работников по замене неисправного автосцепного устройства -913 руб. 35 коп. 

Сумма в размере 12 580 руб. 96 коп. включена в общую стоимость услуг, оказанных ООО «СТК» за февраль-март 2020 и оплачено по п/п № 559973 от 17.04.2020 (Акт о выполненных работах № 181 от 29.02.2020), п/п № 577602 от 30.04.2020 (Акт о выполненных работах № 252 от 20.03.2020). 

Срок устранения неисправности по п. 4.11. Договора - до 05.03.2020. Просрочка устранения недостатков превышен на 17 дней. 

В соответствии с п. 6.6. Договора убытки, связанные с простоем вагона, составили 399 900 руб. 

Итого общая сумма требований по претензии 335/ВСФЮ от 13.05.2020 (вагон № 092 15112) составили 445 523 руб. 80 коп., из них: 13 494 руб. 31 коп. - убытки, связанные с содержанием вагонов в эксплуатационном состоянии в парке отстоя, в период гарантийного ремонта; 32 129 руб. 49 коп. - штрафная неустойка; 399 900 рублей - убытки, связанные с простоем вагона. 

В январе 2020 года Тамбовским ВРЗ был выполнен ремонт пассажирского вагона № 092 15245, приписанного к Восточно-Сибирскому филиалу пассажирскому вагонному депо Иркутск АО «ФПК» в объеме КР-2. 

В связи с выявленной трещиной по сварному шву в месте соединения малой продольной и поперечной балки вагон № 092 15245 отставлен от движения 25.05.2020 г. В соответствии с письмом № 911/56-27 от 26.05.2020 Акт-рекламация № 4 от 27.05.2020 составлен в одностороннем порядке. Причиной появления дефекта является проведение некачественного капитального ремонта КР-2 на ТамбВРЗ. 

Неисправность устранена на территории Пассажирского вагонного депо Иркутск Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» 27.05.2020. 

Для устранения выявленного дефекта (неисправности) Истцу необходимо было обеспечить сохранность указанного вагона с момента отставления вагона в парк отстоя до момента устранения дефекта (неисправности). 

В период простоя вагона № 092 15245 АО «ФПК» понесло затраты по поддержанию вагона в эксплуатационном состоянии и проведению работ по ремонту рамы тележки в размере 5 603 руб. 97 коп. за период с 25.05.2020 г. по 27.05.2020 г. (53,83 час), а именно: 1 200 руб. 95 коп. - сумма затрат по поддержанию вагона в эксплуатационном состоянии; 4 403 руб. 02 коп. - затраты по оплате труда работников по ремонту рамы тележки. 

Сумма в размере 1 200 руб. 95 коп. включена в общую стоимость услуг, оказанных ООО «СТК» за май 2020 г. и оплачено по п/п № 656110 от 26.06.2020 (Акт о выполненных работах № 597 от 31.05.2020 г.). 

В приложенном к исковому заявлению Акту о выполненных работах № 597 от 31.05.2020, прописан весь перечень выполненных ООО «СТК» работ, в том числе - содержание вагонов в эксплуатационном состоянии в парке отстоя. 

В соответствий с п. 6.6. Договора убытки, связанные с простоем вагона, составили 25 800 рублей. 

Итого общая сумма требований по претензии 407/ВСФЮ от 11.06.2020 г. (вагон № 092 15245) составили 31 403 руб. 97 коп., из них: 5 603 руб. 97 коп. - убытки, связанные с содержанием вагонов в эксплуатационном состоянии в парке отстоя, в период гарантийного ремонта; 25 800 рублей - убытки, связанные с простоем вагона. 

В апреле 2020 года Тамбовским ВРЗ выполнен ремонт пассажирского вагона № 092 15096, приписанного к Восточно-Сибирскому филиалу пассажирскому вагонному депо Иркутск АО «ФПК» в объеме КР-2. 

В связи с выявлением трещины хребтовой балки в сочленении с кронштейном генератора, вагон № 092 15096 отставлен от движения 01.05.2020). В соответствии с письмом № 802/56-27 от 06.05.2020 Акт-рекламация № 3 от 06.05.2020 составлен в одностороннем порядке. Причиной появления дефекта является проведение некачественного капитального ремонта КР-2 на ТамбВРЗ. 

Неисправность устранена 07.05.2020 на территории Пассажирского вагонного депо Иркутск Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК». 

Для устранения выявленного дефекта (неисправности) истцу необходимо было обеспечить сохранность указанного вагона с момента отставления вагона в парк отстоя до момента устранения дефекта (неисправности). 

В период простоя вагона № 092 15096 АО «ФПК» понесло затраты по поддержанию вагона в эксплуатационном состоянии и проведению работ по ремонту рамы тележки в размере 2 901 руб. 57 коп. за период с 01.05.2020 по 07.05.2020 (145,33 час), а именно: 2 431 руб. 37 коп. - сумма затрат по поддержанию вагона в эксплуатационном состоянии; 470 руб. 20 коп. - затраты по оплате труда работников по ремонту рамы тележки. 

Сумма в размере 2 431 руб. 37 коп. включена в общую стоимость услуг, оказанных ООО «СТК» за май 2020 г. и оплачено по п/п № 656110 от 26.06.2020 (Акт о выполненных работах № 597 от 31.05.2020). 

В приложенном к исковому заявлению Акту о выполненных работах № 597 от 31.05.2020, прописан весь перечень выполненных ООО «СТК» работ, в том числе - содержание вагонов в эксплуатационном состоянии в парке отстоя. 

В соответствии с п. 6.6. Договора убытки, связанные с простоем вагона, составили 77 400 руб. 

Итого общая сумма требований по претензии 408/ВСФЮ от 11.06.2020 (вагон № 092 15096) составили 80 301 руб. 57 коп., из них: 2 901 руб. 57 коп. - убытки, связанные с содержанием вагонов в эксплуатационном состоянии в парке отстоя, в период гарантийного ремонта; 77 400 рублей - убытки, связанные с простоем вагона. 

В феврале 2020 года Тамбовским ВРЗ был выполнен ремонт пассажирского вагона № 092 15773, приписанного к Восточно-Сибирскому филиалу - пассажирскому вагонному депо Иркутск АО «ФПК» в объеме КР-2. 

В связи с выявлением трещины хребтовой балки в сочленении с кронштейном генератора, вагон № 092 15773 отставлен от движения 06.05.2020. В соответствии с письмом № 802/56-27 от 06.05.2020. Акт-рекламация № 2 от 06.05.2020 составлен в одностороннем порядке. Причиной появления дефекта является проведение некачественного капитального ремонта КР-2 на ТамбВРЗ. 

Неисправность устранена 06.05.2020 на территории Пассажирского вагонного депо Иркутск Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК». 

Для устранения выявленного дефекта (неисправности) Истцу необходимо было обеспечить сохранность указанного вагона с момента отставления вагона в парк отстоя до момента устранения дефекта (неисправности). 

В период простоя вагона № 092 15773 АО «ФПК» понесло затраты по поддержанию вагона в эксплуатационном состоянии и проведению работ по ремонту рамы тележки в размере 521 руб. 16 коп. за 06.05.2020 (2,00 час), а именно: 51 руб. - сумма затрат по поддержанию вагона в эксплуатационном состоянии; 470 руб. 20 коп. - затраты по оплате труда работников по ремонту рамы тележки. 

Сумма в размере 51 руб. включена в общую стоимость услуг, оказанных ООО «СТК» за май 2020 г. и оплачено по п/п № 656110 от 26.06.2020 (Акт о выполненных работах № 597 от 31.05.2020). 

В приложенном к исковому заявлению Акту о выполненных работах № 597 от 31.05.2020, прописан весь перечень выполненных ООО «СТК» работ, в том числе - содержание вагонов в эксплуатационном состоянии в парке отстоя. 

Согласно п. 6.17. Договора, убытки подлежат возмещению Заказчиком с Исполнителя сверх неустойки, предусмотренной Договором. 

Сумма требований по претензии 409/ВСФЮ от 11.06.2020 (вагон № 092 15773) составила 521 руб. 20 коп. - убытки, связанные с содержанием вагонов в эксплуатационном состоянии в парке отстоя, в период гарантийного ремонта и затратами по замене неисправности. 

Итого общая сумма исковых требований составила: 899 472 руб. 33 коп., из них: 33 747 руб. 75 коп. - убытки истца, связанные с содержанием вагонов в эксплуатационном состоянии в парке отстоя, в период гарантийного ремонта, убытки по проведению работ по ремонту рамы тележки и транспортные расходы на доставку вагона к месту ремонта; 53 024 руб. 58 коп. - штрафная неустойка; 812 700 рублей - убытки, связанные с простоем вагона. 

В приложенных к исковому заявлению Актах о выполненных работах прописан весь перечень выполненных ООО «СТК» работ, в том числе - содержание вагонов в эксплуатационном состоянии в парке отстоя. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления взыскиваемых штрафных санкций и обращения АО «ФПК» в арбитражный суд с настоящим иском. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно п. 6.4 Договора, в случае нарушения Исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), установленных пунктами 4.5. и 4.11. настоящего Договора, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок устранения недостатков соответствующих работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности начисления штрафной неустойки относительно вагонов № 092-15096, № 092-15773 в связи с наличием обстоятельств чрезвычайной силы не может быть принят во внимание, поскольку истцом требование о взыскании штрафной неустойки в указанной части не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправильности расчета штрафной неустойки со ссылкой на п. 4.11 Договора подлежат отклонению, поскольку заявлены без учета уменьшения исковых требований истцом в суде первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 данного постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Факт несения истцом убытков подтвержден представленными документами, вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями АО «ВРМ» и возникшими у истца убытками также доказана.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы из материалов дела следует, что заявленные истцом затраты по поддержанию вагонов в эксплуатационном состоянии состоят исключительно из затрат по охране вагона (не включая мойку, уборку, экипировку). 

Расчет таких затрат произведен истцом на основании Договора № 217-18/Ф (ВСИБ), Дополнительного соглашения № 4 от 14.11.2019. Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что убытки, связанные с поддержанием вагонов в эксплуатационном состоянии, входят в сумму штрафной неустойки, предусмотренной п. 6.6 Договора, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 6.6. Договора, в случае обнаружения недостатков выполненных работ, равно как и каких-либо дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, Исполнитель обязан оплатить транспортные расходы, связанные с доставкой вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков), а также возместить убытки Заказчика, связанные с простоем в размере 12 900 руб. за 1 (одни) сутки простоя 1 (одного) вагона. 

В соответствии с п. 6.9 Договора, в случае, если в процессе или в результате выполнения работ (в том числе дополнительных работ) Исполнителем причинены убытки Заказчику, в том числе его имуществу и/или третьему лицу или его имуществу, Исполнитель обязан возместить причиненные убытки в полном объеме, в том числе убытки, связанные с простоем вагона, в размере, указанном в пункте 6.6 Договора.

Согласно п. 6.17 Договора убытки подлежат возмещению Заказчиком с Исполнителя сверх неустойки, предусмотренной настоящим Договором.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из системного толкования указанных положений Договора, апелляционный суд приходит к выводу, что Договором предусмотрена возможность взыскания убытков, связанных с поддержанием вагонов в эксплуатационном состоянии, сверх суммы установленных п. 6.6 Договора убытков, связанных с простоем вагонов.

Довод ответчика о неправильном расчете неустойки и убытков истцом, поскольку Акт-рекламации от 22.02.2020 составлен ранее предусмотренного Договором срока, правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом следующего.

20.02.2020 в адрес Тамбовского ВРЗ АО «ВРМ» поступила факсограмма № 655/ЛВЧЗ по выявленным замечаниям на пассажирском вагоне № 092-15161.

В соответствии с п. 4.8 Договора срок прибытия представителя Исполнителя для составления дефектного акта (акта-рекламации) не может превышать 3 рабочих дней с момента получения Исполнителем уведомления Заказчика об обнаруженных недостатках.

Согласно п. 4.10 Договора дефектный акт составляется и подписывается в течение 2 дней с даты прибытия Исполнителя, либо Заказчиком в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим Договором.

Как следует из Акта-рекламации № 20/03, такой акт составлен 22.02.2020 с участием представителя завода.

Соответственно, Акт-рекламации № 20/03 составлен в предусмотренный п. 4.10 Договора срок (в течение 2 дней с даты прибытия Исполнителя), и расчет неустойки и убытков является правильным.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения убытков ответчиком, а также наличие причинно-следственной связи между затратами на поддержание вагона в эксплуатационном состоянии и нарушением ответчиком срока гарантийного ремонта правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Все время, пока вагон находился не в работе, по причине неисправности возникшей по вине ответчика, он содержался в эксплуатационном состоянии. «Эксплуатационное состояние» – это выполняемый исполнителем в парках отстоя пассажирских поездов заказчика, комплекс действий по обеспечению сохранности пассажирских вагонов, их комплектующих, запасных частей, содержащегося в вагоне оборудования и иного имущества, отоплению вагонов, по содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии, предусмотренных документами, указанных в договорах. 

По сути, если бы ответчик надлежащим образом исполнял условия договоров, то не случилась бы неисправность вагона, следовательно, и АО «Федеральная пассажирская компания» не понесло бы убытки по содержанию вагона в эксплуатационном состоянии (не потребовалась бы охрана вагона и его оборудования в парке отстоя). Вагон при отсутствии поломки участвовал бы в работе и ходил бы в рейсы в составе поездов, а не находился бы в парке отстоя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы отзыва на исковое заявление и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2021 года по делу № А41-71872/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

              Э.С. Миришов

Судьи

              М.Б. Беспалов

                 М.В. Игнахина