﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 октября 2021 года

Дело №

А56-100087/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К.,         Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» Чертовских А.С. (доверенность от 18.09.2021 № 601), от жилищно-строительного кооператива № 465  Комягиной А.С. (доверенность от 08.10.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива № 465 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А56-100087/2020,

 

                                      у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз», адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 90, корп. 1, лит. А, ОГРН 1047833005406, ИНН 7838017541 (далее – Общество), обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу № 465, адрес: 195257, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 94, корп. 1, ОГРН 1037808027223, ИНН 7804033714 (далее – Кооператив), о взыскании 102 762 руб. 56 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору о техническом, аварийном обслуживании и ремонте в период с сентября 2018 года по февраль 2020 года (с учетом уточнения иска). 

Решением от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2021, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.04.2021 и постановление апелляционного суда от 30.06.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что спорный договор на оказание услуг от 01.08.2018 № З.ВС00012 расторгнут Кооперативом в одностороннем порядке с 09.09.2018 путем направления уведомления от 09.09.2018, которое не было исключено из числа доказательств по делу. Услуги, оказанные в августе 2018 года, носили разовый характер и выполнены не на основании спорного договора. Возврат истцу актов сдачи-приемки работ за спорный период  и их не подписание мотивированы отсутствием с истцом договорных отношений. Общество не представило документы, предусмотренные пунктами 2.4, 2.16, 2.17, 5.2 договора, заключенного по решению суда по делу № А56-72142/2017, подтверждающие факт надлежащего оказания услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, вступившим  в  законную  силу  решением Арбитражного  суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-72142/2017 по иску Кооператива, но на условиях, предложенных Обществом, заключен договор о техническом, аварийном обслуживании и ремонте  внутридомового  газового  оборудования (далее – ВДГО)  жилого  дома  от  25.07.2018  № 03/001413-18 (далее – Договор), управление которым осуществляет Кооператив. 

Согласно условиям Договора Общество (исполнитель) обязалось в установленном Договором порядке оказывать услуги по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), являющегося частью общего имущества объекта жилищного фонда, управление которым осуществляет Кооператив (заказчик), а заказчик – в порядке, установленном Договором, оплачивать оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 2.6 Договора о конкретной дате оказания услуг и выполнения работ по техническому обслуживанию исполнитель уведомляет заказчика не позднее, чем за 30 календарных дней, способом, указанным в названном Договоре. 

Заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения подписывает акт  и один экземпляр возвращает исполнителю. В случае немотивированного отказа от подписания акта либо невозвращения подписанного экземпляра акта исполнителю в течение 5 календарных дней с момента его получения, услуги считаются оказанными, а акт принятым в редакции исполнителя (пункт 2.9 Договора). 

В силу пункта 2.9.1 Договора оказание услуг осуществляется при условии обеспечения доступа работникам исполнителя к общедомовым объектам ВДГО для выполнения работ и оказания услуг по настоящему Договору.

Согласно пункту 2.10 Договор носит абонентский характер.

В соответствии с пунктом 5.1 цена, которую заказчик обязуется оплатить по Договору исполнителю за оказываемые услуги, определяется на основании прейскуранта исполнителя и составляет в месяц 5244 руб. 97 коп.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ и оказанных услуг по Договору производится на основании акта выполненных работ и оказанных услуг за истекший период, подписанный сторонами или принятый в соответствии с пунктом 2.9 Договора. Оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. 

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.3 Договора). 

В обоснование иска Общество сослалось на то, что во исполнение Договора в период с сентября 2018 года по февраль 2020 года оно  оказало Кооперативу услуги по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту ВДГО в спорном многоквартирном доме, в котором последний является управляющей организацией.

Ссылаясь на то, что Кооператив не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате оказанных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В соответствии с положениями статьи 445 ГК РФ сторона может быть понуждена к заключению договора, если заключение договора для нее является обязательным.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ). 

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018       № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что по результатам рассмотрения спора о понуждении к заключению основного договора суд выносит решение, в резолютивной части которого указывается предмет и определяются условия основного договора, а также указывается момент, с которого данный договор считается заключенным. В силу абзаца второго пункта 5 статьи 429 ГК РФ, который является специальным по отношению к пункту 4 статьи 445 ГК РФ, таким моментом может являться момент вступления решения суда в законную силу или иной момент, определяемый судом с учетом условий заключаемого договора и позиций сторон. 

Как следует из пункта 42 Постановления № 49, при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что Договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А56-72142/2017 (с 18.06.2018), а правоотношения сторон регулируются условиям, определенными решением суда по делу № А56-72142/2017.

Суды установили, что истец присвоил Договору № 3.ВС.00012.

С учетом изложенного суды правомерно отклонили довод Кооператива о том, что Договор не может считаться заключенным при отсутствии подписанного сторонами двухстороннего документа.

Суды также обоснованно отклонили довод Кооператива о том, что Договор, заключенный по решению суда по делу №А56-72142/2017, прекращен ответчиком в одностороннем порядке на основании уведомления от 09.08.2018                        (т. д. 1, л. 203).

Из материалов дела следует, что истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств (т. д. 2, л. 173), а именно, уведомления от 09.08.2018 об одностороннем расторжении  Договора.

Из протокола судебного заседания от 15.04.2021 (т. 2, л.д. 179), следует, что после заявления истцом о фальсификации названного документа ответчик «исключил его из списка доказательств; вопрос о фальсификации доказательств закрыт».

Ответчик замечания на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), не представлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711 и 720 ГК РФ основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является фактическое выполнение услуги, подтвержденное подписанным актом приема-сдачи.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ.

Исследовав и оценив материалы  дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что во исполнение Договора в период с сентября 2018 года по февраль 2020 года Общество оказало спорные услуги в жилом доме, который находится в управлении Кооператива, задолженность по оплате которых составила 102 762 руб. 56 коп. 

При этом суды правомерно исходили из того, что между сторонами на основании решения суда заключен Договор, который не был расторгнут в спорный период.

 Суды установили, что оказание Обществом в августе 2018 года услуг по проведению технического обслуживания ВДГО подтверждается уведомлением от 25.07.2018 № 03/001413-18, направленным истцом в адрес Кооператива, а также представленной истцом ведомостью по проведению техобслуживания ВДГО многоквартирного дома, в которой имеются подписи граждан.

По факту оказания услуг в августе 2018 года Общество направило в адрес Кооператива акт об оказании услуг от 31.08.2018 № ВД000025329 со ссылкой на номер Договора З.ВС.00012. 

Оплата услуг за указанный период произведена Кооперативом по платежному поручению 27.09.2018 № 141 также со ссылкой на Договор                 № З.ВС.00012 (т.д. 1, л. 51).

Суды отметили, что в деле имеется уведомление от 28.06.2019 № 104 о проведении технического обслуживания ВДГО спорного многоквартирного дома по Договору в августе 2019 года, направленное истцом в адрес Кооператива.

Истец направил для подписания акты об оказании услуг за спорный период со ссылкой на Договор № З.ВС.00012, которые ответчик не подписал, отказ от подписи надлежащим образом не обосновал.

При этом суды обоснованно исходили из того, что на ответчика как заказчика услуг возлагается обязанность доказать наличие оснований для отказа от подписании актов. В противном случае односторонние акты являются достаточным основанием для признания факта оказания услуги и ее оплаты заказчиком.

Суды правомерно указали на то, что ответчик не представил доказательств осуществления работ по техническому обслуживанию системы ВДГО многоквартирного дома силами иного лица, при том, что на управляющую компанию в силу пункта 21 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, возложена обязанность организация  выполнения работ в целях надлежащего содержания системы ВДГО в многоквартирном доме.

 Утверждение ответчика о том, что такие работы производились им самостоятельно противоречит пунктам 16 и 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, по смыслу которых исполнителем по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является специализированная организация.

Суды проверили расчет задолженности, произведенный истцом, признали его обоснованным и не противоречащим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                 п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А56-100087/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива № 465 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

В.К. Серова

 А.Е. Филиппов