АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36107/2021

 

г. Нижний Новгород                                                                                    09 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр 39-653), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интерресурс»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

 к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Борская дорожная передвижная механизированная колонна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                  г. Бор Нижегородской области,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

 о взыскании  57 331 694 руб. 52 коп.,      

 а также исковые заявления общества с ограниченной ответственностью «Борская дорожная передвижная механизированная колонна» (ИНН 

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>), г. Бор Нижегородской области,

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Интерресурс»                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

 о признании договора на поставку продукции нефтепереработки № 06/07-05 от 05.07.2019 недействительным и взыскании 14 994 000 руб. задолженности по договорам купли-продажи № 13 от 01.06.2021 и № 14 от 01.06.2021,

при участии:

от ООО «Интерресурс»: ФИО3 (генеральный директор, паспорт, решение           № 1 от 11.01.2018, приказ № 1 от 18.04.2018),

от ООО «Борская ДПМК»: ФИО4 (по доверенности от 04.10.2021),                                          ФИО5 (по доверенности от 13.03.2023),

от третьих лиц: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Интерресурс» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Борская дорожная передвижная механизированная колонна» (далее – ООО «Борская ДПМК» о взыскании                                           13 870 000 руб. основного долга, 14 487 231 руб. 51 коп. неустойки за период с 07.08.2019 по 11.10.2021, а также за период с 12.10.2021 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки, 28 974 463 руб. 01 коп.  процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.08.2019 по 11.10.2021, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.10.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 0,2% за каждый день пользования.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Интерресурс» (поставщик) и ООО «Борская ДПМК» (покупатель) заключен договор № 06/07-05 (на поставку продукции нефтепереработки) от 05.07.2019. 

В рамках указанного договора истцом в период с 08.07.2019 по 04.02.2021 произведена поставка товара на общую сумму 37 540 244 руб. 15 коп. При этом ответчиком осуществлена оплата на общую сумму 23 670 244 руб. 15 коп. 

В этой связи истец 11.10.2021 направил в адрес ответчика претензию № 41 от 11.10.2021 с требованиями об оплате 13 870 000 руб. основного долга,                                                   14 487 231 руб. 51 коп. неустойки за период с 07.08.2019 по 11.10.2021, а также за период с 12.10.2021 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки, 28 974 463 руб. 01 коп.  процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № 06/07-05 от 05.07.2019 за период с 07.08.2019 по 11.10.2021, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.10.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 0,2% за каждый день пользования.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением суда от 12.11.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.12.2021.

Арбитражный суд определением от 14.12.2021 завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание на 16.02.2022.

От ООО «Интерресурс» 15.02.2022 в материалы дела поступило ходатайство, в котором истец указал, что ООО «Борская ДПМК» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Интерресурс» о признании договора № 06/07-05 (на поставку продукции нефтепереработки) от 05.07.2019 недействительным. Возбуждено производство по делу                        № А43-41418/2021. В обоснование указанных исковых требований ООО «Борская ДПМК» указало, что стороны спорного договора осуществляли его формальное исполнение без намерения создать соответствующие правовые последствия. ООО «Интерресурс» считает указанную позицию неправомерной и направленной на уклонение обязательств по оплате поставленного товара. В качестве подтверждения своих доводов истцом представлены товарные накладные с приложением товарно-транспортных накладных за период с 08.07.2019 по 04.02.2021.

В судебном заседании ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, в котором указанно следующее. ООО «Интерресурс» на протяжении длительного периода являлся одним из основных поставщиков нефтепродуктов, используемых ответчиком в текущей производственной деятельности. Факт поставки истцом товар отражался в бухгалтерском учете общества. Данные документы находятся в распоряжении                           ООО «Борская ДПМК», что подтверждается актами приема-передачи дел при смене директора. 

При этом ФИО2 возражает относительно взыскиваемого размера задолженности, указав, что обязательство по оплате основного долга прекращено ответчиком путем зачета встречных требований от 03.06.2021 по договорам купли-продажи № 13 от 01.06.2021 и № 14 от 01.06.2021 на сумму 14 994 000 руб. 

Так, 03.06.2021 в адрес истца направлено соглашение о зачете требований по договору № 06/07-05 (на поставку продукции нефтепереработки) от 05.07.2019 на сумму 14 570 000 руб. (указанная сумма учитывает частичную оплату ответчиком задолженности в размере 100 000 руб., оплаченную платежным поручением № 862 от 27.05.2021), по договору купли-продажи № 13 от 01.06.2021 на сумму 5 770 000 руб. и договору купли-продажи техники № 14 от 01.06.2021 на сумму 8 800 000 руб.

ФИО2 полагает, что ссылка истца на платежное поручение № 929 от 04.06.2021 на сумму 700 000 руб. как на доказательства оплаты поставленного товара по договору № 06/07-05 (на поставку продукции нефтепереработки) от 05.07.2019 несостоятельна, поскольку данный платеж совершен в счет оплаты будущих поставок товара.

Определением суда  от 16.02.2022 судебное заседание отложено до 23.03.2022. 

От ООО «Интерресурс» 03.03.2022 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец указал, что после подачи настоящего искового заявления произведен односторонний зачет встречных однородных требований. Сумма зачета встречных однородных требований составила 14 994 000 руб. Заявление о зачете встречных однородных требований 29.12.2021 направлено ответчику. После проведения зачета прекращены обязательства ответчика перед истцом по договору                     № 06/07-05 (на поставку продукции нефтепереработки) от 05.07.2019 в части оплаты процентов по коммерческому кредиту на сумму 14 994 000 руб. и обязательства                        ООО «Интерресурс»  по оплате основного долга по договорам купли-продажи                         № 13 от 01.06.2021 и № 14 от 01.06.2021 на сумму 14 994 000 руб.

В материалы дела 23.03.2022 от МРУ Росфинмониторинга по ПФО поступила письменная позиция, в которой указано, что в настоящее время Управление значимой информацией для рассмотрения настоящего спора не располагает. 

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 30.03.2022. 

Определением суда от 30.03.2022 судебное заседание отложено до 31.05.2022. 

В судебном заседании представитель ООО «Борская ДПМК» представил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возразил против удовлетворения исковых требований,  указав следующее. Договор № 06/07-05 (на поставку продукции нефтепереработки) от 05.07.2019 является ничтожной сделкой. В действительности поставок продукции в рамках данного договора не производилось. ООО «Борская ДПМК» является дорожной компанией, основным видом деятельности которой является строительство автомобильных дорог и автомагистралей. Вместе с тем в период с 2019 по 2021 гг. ответчик не осуществлял строительные и дорожные работы с применением такого объема вышеуказанной продукции.

Ответчик также обращает внимание суда на то, что, несмотря на многомиллионный размер задолженности, истец якобы продолжал на протяжении нескольких лет производить поставку товаров в адрес ООО «Борская ДПМК». Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о формальном документообороте, отсутствии фактических поставок и недействительности договора.

Кроме того, ООО «Борская ДПМК» указало, что в случае, если арбитражный суд придет к выводу о реальности отношений сторон по вышеуказанному договору, то ответчик полагает, что обязательства по нему прекращены зачетом встречных требований, о котором указано ФИО2 в отзыве на исковое заявление. 

Также ответчик обращает внимание суда на то, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки за тот же период свидетельствует, по мнению истца, что срок оплаты поставленного товара нарушен. В этой связи ответчик полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует, что поставленный товар не предоставлялся на условиях коммерческого кредита. Из анализа условий спорного договора следует, что предусмотренные пунктом 3.3. договора проценты не являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита. Сумма, названная процентами за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку начисление процентов предусмотрено на цену неоплаченного в срок товара, подлежат начислению в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара и является мерой ответственности за такое нарушение, а применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства. 

С учетом изложенных обстоятельств ООО «Борская ДПМК» полагает, что основания для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом отсутствуют.

Относительно требования о взыскании неустойки ответчик обращает внимание суда на то, что согласно представленному истцом расчету задолженности на протяжении всего периода взаимоотношений сторон при поступлении соответствующего платежа производилось погашение исключительно суммы основного долга. Первичное предъявление требований о взыскании штрафных санкций состоялось 11.10.2021. 

В случае, если арбитражный суд придет к выводу о наличии оснований для взыскании неустойки, ответчик просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суд на основании статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 07.06.2023

От ООО «Интерресурс» 06.06.2022 в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец вновь просит суд обратить внимание на то, что реальность отношений сторон по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела первичными документами. 

Истцом также заявлены возражения относительно проведения зачета встречных требований, на который ссылаются ответчик и третье лицо, поскольку помимо обязательств по основному долгу ответчик имеет обязательства по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, которые должны быть погашены в первую очередь на основании статьи 319 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены возражения относительно доводов ответчика о неправомерности предъявления требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара.

ООО «Борская ДПМК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Интерресурс» о взыскании 14 994 000 руб.

В обоснование исковых требований ООО «Борская ДПМК» указало, что в рамках договора купли-продажи № 13 от 01.06.2021 и № 14 от 01.06.2021 истцом по настоящему делу произведена поставка товара на общую сумму 14 994 000 руб. При этом ООО «Интерресурс» обязательства по оплате поставленного товара не исполнены.

В этой связи ООО «Борская ДПМК» 21.10.2021 направило в адрес ООО «Интерресурс» претензию о расторжении договоров купли-продажи № 13 от 01.06.2021 и № 14 от 01.06.2021 и возврате переданного имущества.

В связи с тем, что ООО «Интерресурс» не исполнило требования ООО «Борская ДПМК», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «Борская ДПМК» обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «ИнтерРесурс» о признании договора № 06/07-05 (на поставку продукции нефтепереработки) от 05.07.2019 недействительным. Возбуждено производство по делу        № А43-41418/2021.

Определением от 07.06.2022 суд объединил дела № А43-36107/2021, № А43-41418/2021 и № А43-36350/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер № А43-36107/2021.

Арбитражный суд определением от 07.06.2022 отложил судебное заседание до 06.07.2022.

От ООО «Интерресурс» 30.06.2022 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец возразил против прекращения обязательств зачетом, на который ссылаются ФИО2 и ответчик. Также истец просит суд обратить внимание, что совершение указанного зачета опровергается направленной претензией № 397/2 от 10.09.2021, в которой указано о наличии задолженности по договорам купли-продажи техники  № 13 от 01.06.2021 и № 14 от 01.06.2021 (приложение № 4 к отзыву на исковое заявление от 02.06.2022 по делу № А43-36350/2021).

Определением суда от 06.07.2022 судебное заседание отложено до 19.07.2022.

В материалы дела 14.07.2022 от ООО «Интерресурс» поступило дополнение к исковому заявлению, в котором истец указал, что в рамках дела № А43-36350/2021 судом по ходатайству ФИО2 из налогового органа истребованы книги покупок и продаж за 1-4 кварталы 2021 года. Так, по мнению ФИО2 отражение сторонами операций по договорам купли-продажи техники  № 13 от 01.06.2021 и № 14 от 01.06.2021 в книгах покупок и продаж за 2021 год свидетельствует о проведении сторонами зачета встречных требований от 03.06.2021. Истец полагает, что данная позиция является неправомерной. Отражение операций в данных документах не является подтверждение оплаты переданной техники. ООО «Интерресурс» отразило операцию по покупке техники в своей книге покупок в том периоде, в котором бухгалтерия общества получила акты приема-передачи техники и счета-фактуры. 

Представитель ООО «Борская ДПМК» в судебном заседании заявил ходатайство о фальсификации договора № 06/07-05 (на поставку продукции нефтепереработки) от 05.07.2019 и назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлены перерывы до 28.07.2022.

Определением суда от 28.07.2022 судебное заседание отложено до 12.08.2022.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 18.08.2022.

Арбитражный суд определением от 18.08.2022 приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы. 

Определением суда от 10.11.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 05.12.2022. 

От ФИО2 01.12.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо обращает внимание суда на то, что в ходе судебного разбирательства 06.07.2022 директор истца подтвердил, что на протяжении нескольких лет штрафные санкции не выставлялись, а обращение с настоящим исковым заявлением является вынужденной мерой в связи с недобросовестным поведением нового руководства общества.

Определением суда от 05.12.2022 судебное заседание отложено до 15.12.2022.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.12.2022.

Арбитражный суд определением от 22.12.2022 отложил судебное заседание до 18.01.2023. 

От ООО «Интерресурс» 17.01.2023 поступило дополнение, в котором истец просит суд обратить внимание суда на следующие обстоятельства. 

Ранее, в качестве приложений к возражениям от 06.06.2022 на отзыв ответчика на исковое заявление ООО «Интерресурс» представляло в материалы дела целый ряд договоров поставки, заключенных с третьими лицами (покупателями) на поставку нефтепродуктов. При этом содержание указанных договоров абсолютно аналогично тексту и условиям спорному договору. Договоры также содержат аналогичные условия по размеру неустойки за просрочку оплаты продукции и условие о поставке продукции на условиях коммерческого кредита (по ставке 0,2% в день).  

Так, в материалы дела представлен договор № 08/07-11 на поставку продукции нефтепереработки от 11.07.2019, заключенный между ООО «ИнтерРесурс» (поставщик) и ООО «ДСК «АВТОБАН» (покупатель). Указанный договор также абсолютно аналогичен по своей форме и содержанию договору № 06/07-05 (на поставку продукции нефтепереработки) от 05.07.2019. ООО «ИнтерРесурс» 31.03.2022 уступило право требования к ООО «ДСК «АВТОБАН» по договору № 08/07-11 на поставку продукции нефтепереработки от 11.07.2019 третьему лицу - ООО «АВИОН». Ввиду того, что ООО «ДСК «АВТОБАН» так и не произвело оплату задолженности, ООО «АВИОН» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области. Решением суда от 05.09.2022 по делу № А43-10322/2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, исковые требования к ООО «ДСК «АВТОБАН» удовлетворены в полном объеме, в том числе как в части взыскания суммы основного долга, так и взыскания неустойки с суммы основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, и взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом с неоплаченной суммы с момента поставки товара и до его полной оплаты из расчета 0,2% за каждый день пользования.

Вышеизложенное свидетельствует, что договор № 06/07-05 (на поставку продукции нефтепереработки) от 05.07.2019 заключен по типовой форме, и сделанные представителем ООО «Борская «ДПМК» предположения о возможной фальсификации, ничем не обоснованы. 

Также истец просит суд обратить внимание на представленный ранее в материалы дела договор № 07/07-05 от 05.07.2019, заключенный между ООО «Интерресурс» (поставщик) и ООО «Городецкая ДПМК» (покупатель). Указанный договор абсолютно аналогичен договору, заключенному с ООО «Борская «ДПМК». Договор от имени ООО «Городецкая «ДПМК» подписан директором ФИО2, который на тот момент являлся и директором ООО «Борская ДПМК». При этом единственным учредителем и конечным бенефициаром ООО «Городецкая «ДПМК» является ФИО6, супруга ФИО2 В настоящий момент ООО «Городецкая «ДПМК» также имеет задолженность перед ООО «Интерресурс» за поставленную продукцию нефтепереработки. ООО «Интерресурс» подано исковое заявление в суд о взыскании с ООО «Городецкая ДПМК» как суммы основного долга по договору, так и неустойки с суммы основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, и процентов за пользование коммерческим кредитом с неоплаченной суммы с момента поставки товара и до его полной оплаты из расчета 0,2% за каждый день пользования. Возбуждено производство по делу № А43-26188/2022. Представитель ООО «Борская «ДПМК» в качестве обоснования возможной фальсификации договора № 06/07-05 (на поставку продукции нефтепереработки) от 05.07.2019, заявлял о возможном намерении ФИО2 нанести вред собственникам ООО «Борская «ДПМК». Но трудно предположить, что ФИО2 пошел на фальсификацию и договора № 07/07-05 от 05.07.2019, заключенного между ООО «Интерресурс» (Поставщик) и ООО «Городецкая ДПМК» (Покупатель). Так как в этом случае имущественный ущерб может понести только супруга ФИО2 или он сам.

Определением суда от 18.01.2023 судебное заседание отложено до 02.02.2023.

В материалы дела 31.01.2023 от ООО «Интерресурс»  поступило дополнение, в котором истец указал, что на протяжении длительного времени с ФИО2 велись переговоры о погашении задолженности и общество было готово идти на уступки при условии, что ООО «Борская ДПМК»  в добровольном порядке в первую очередь возместит ООО «Интерресурс» понесенные убытки, связанные с просрочкой оплаты поставленного товара, и затем погасит сумму основного долга. В таком случае                        ООО «Интерресурс» было готово заключить мировое соглашение и отказаться от взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Арбитражный суд определением от 09.02.2023 приостановил производство в связи с назначением повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 13.06.2022 производству по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 02.08.2023.

От ООО «Борская ДПМК» 01.08.2023 в материалы дела поступила письменная позиция, в которой ответчик обращает внимание суда на то, что согласно некоторым приложениям к договору оплата товара предполагалась на условиях 100-процентной предоплаты. Учитывая экономическую сущность коммерческого кредита использование данного инструмента является необоснованным.

Арбитражный суд определением от 02.08.2023 отложил судебное разбирательство до 27.09.2023.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в исковых заявлениях, отзывах и письменных позициях.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.10.2023.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, изучив доводы, изложенные в исковых заявлениях, отзывах и возражениях, исследовав экспертные заключения, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интерресурс» (поставщик) и ООО «Борская «ДПМК» (покупатель) заключен договор № 06/07-05 (на поставку продукции нефтепереработки) от 05.07.2019 (далее – договор от 05.07.2019), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить продукцию нефтепродуктов в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

ООО «Борская ДПМК» полагает, что договор № 06/07-05 (на поставку продукции нефтепереработки) от 05.07.2019 является ничтожной сделкой, поскольку в действительности поставок продукции в рамках данного договора не производилось.             ООО «Борская ДПМК» является дорожной компанией, основным видом деятельности которой является строительство автомобильных дорог и автомагистралей. Вместе с тем в период с 2019 по 2021 гг. ответчик не осуществлял строительные и дорожные работы с применением такого объема вышеуказанной продукции.

Ответчик также обращает внимание суда на то, что несмотря на многомиллионный размер задолженности истец якобы продолжал на протяжении нескольких лет производить поставку товаров в адрес ООО «Борская ДПМК». Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о формальном документообороте, отсутствии фактических поставок и недействительности договора.

Представитель ООО «Борская ДПМК» в судебном заседании заявил ходатайство о фальсификации договора № 06/07-05 (на поставку продукции нефтепереработки) от 05.07.2019 и назначении по делу судебной экспертизы.

В этой связи суд предложил ООО «Интерресурс» исключить договор № 06/07-05 (на поставку продукции нефтепереработки) от 05.07.2019 из числа доказательств по делу. Представитель ООО «Интерресурс» отказался исключить договор № 06/07-05 (на поставку продукции нефтепереработки) от 05.07.2019 из числа доказательств по делу. 

Суд разъяснил представителю ООО «Борская ДПМК», что должностные лица, управомоченные делать соответствующие заявления, в соответствии с частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) несут уголовную ответственность за заведомо ложный донос и по статье 128.1 УК РФ - за клевету. 

Арбитражный суд также разъяснил представителю ООО «Интерресурс» о возможности наступления уголовно-правовых последствий за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, предусмотренных статьей 303 УК РФ.

Арбитражный суд определением от 18.08.2022 приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «ПроЭксперт» ФИО7.

На разрешение судебных экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дате (05.07.2019) время изготовления договора № 06/07-05 (на поставку продукции нефтепереработки) от 05.07.2019? Если нет, то в какой период времени он был изготовлен?

2. Соответствует ли дате (05.07.2019) время изготовления третьего листа договора № 06/07-05 (на поставку продукции нефтепереработки) от 05.07.2019? Если нет, то в какой период времени он был изготовлен?

3. Совпадает ли дата изготовления третьего листа договора № 06/07-05 (на поставку продукции нефтепереработки) от 05.07.2019 с датой изготовления других листов договора № 06/07-05 (на поставку продукции нефтепереработки) от 05.07.2019?

4. Подвергался ли договор № 06/07-05 (на поставку продукции нефтепереработки) от 05.07.2019 термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?

5. Соответствует ли время выполнения оттисков печатей (штампов) ООО «Интерресурс», ООО «Борская ДПМК» и подписей от имени ФИО3, ФИО2, имеющихся на пятом листе договора № 06/07-05 (на поставку продукции нефтепереработки) от 05.07.2019, дате изготовления договора № 06/07-05 (на поставку продукции нефтепереработки) от 05.07.2019? Если нет, то в какой период времени они были выполнены?

Определением суда от 10.11.2022 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 18.01.2023 судебное заседание отложено до 02.02.2023.

Согласно заключению эксперта ООО «ПроЭксперт» № 02-22/стэд от 07.11.2022 ответить на 1, 2, 3 и 5 вопросы не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Эксперт пришел к выводу, что договор № 06/07-05 (на поставку продукции нефтепереработки) от 05.07.2019 не подвергался какому-либо агрессивному воздействию (термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)). Подписи от имени ФИО3, расположенные на страницах договора № 06/07-05 (на поставку продукции нефтепереработки) от 05.07.2019 выполнены одним пишущим прибором одномоментно. Подписи от имени ФИО2, расположенные на страницах договора № 06/07-05 (на поставку продукции нефтепереработки) от 05.07.2019 выполнены одним пишущим прибором одномоментно.

При этом от ООО «ПроЭксперт» 23.11.2022 в материалы дела поступило информационное письмо о наличии в заключении эксперта ООО «ПроЭксперт» № 02- 22/стэд от 07.11.2022 технических ошибок (опечаток). В частности указано, что в исследовательской части заключения эксперта № 02-22/стэд от 07.11.2022 фразу: «Признаки светового и/или термического воздействий на основу договора № 06/07-05 (на поставку продукции нефтепереработки) от 05.07.2019, таких как: для бумаги – желтоватый оттенок листа отсутствуют. Признаки агрессивного светового и/или термического воздействий на реквизиты договора №06/07-05 (на поставку продукции нефтепереработки) от 05.07.2019, такие как: для рукописных реквизитов - угасание цвета, появление у штрихов серовато-желтоватого оттенка; для электрофотографических печатных реквизитов изменения в микроструктуре штрихов тонера - повышенная оплавленность, растекание, зеркальный блеск, вынос красящего вещества из штрихов, отсутствуют.» следует читать в следующей редакции: «Наличие признаков светового и/или термического воздействий на основу договора № 06/07-05 (на поставку продукции нефтепереработки) от 05.07.2019, таких как: для бумаги - желтоватый оттенок листа. Наличие признаков агрессивного светового и/или термического воздействий на реквизиты договора №06/07-05 (на поставку продукции нефтепереработки) от 05.07.2019, такие как: для рукописных реквизитов - угасание цвета, появление у штрихов серовато-желтоватого оттенка». В исследовательской части заключения эксперта № 02-22/стэд от 07.11.2022 фразу: «Признаки светового и/или термического воздействий на основу договора №06/07-05 (на поставку продукции нефтепереработки) от 05.07.2019, отсутствуют. Признаки агрессивного светового и/или термического воздействия на реквизиты договора №06/07-05 (на поставку продукции нефтепереработки) от 05.07.2019, отсутствуют» следует читать в следующей редакции: «Бумага договора № 06/07-05 (на поставку продукции нефтепереработки) от 05.07.2019 подвергалась внешнему световому и/или термическому воздействию. Рукописные реквизиты договора № 06/07-05 (на поставку продукции нефтепереработки) от 05.07.2019 подвергались внешнему световому и/или термическому воздействию». Соответственно в выводе заключения эксперта №02-22/стэд от 07.11.2022 фразу: «Договор № 06/07-05 (на поставку продукции нефтепереработки) от 05.07.2019 не подвергался какому либо агрессивному воздействию (термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению))» следует читать в следующей редакции: «Бумага договора № 06/07-05 (на поставку продукции нефтепереработки) от 05.07.2019 подвергалась внешнему световому и/или термическому воздействию. Рукописные реквизиты договора № 06/07-05 (на поставку продукции нефтепереработки) от 05.07.2019 подвергались внешнему световому и/или термическому воздействию Признаки агрессивного химического воздействия, а так же воздействия влажной среды на реквизиты и основу договора № 06/07-05 (на поставку продукции нефтепереработки) от 05.07.2019 отсутствуют».

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Исследовав выводы эксперта ФИО7, изложенные в заключении эксперта № 02-22/стэд от 07.11.2022 и информационном письме, суд констатирует наличие существенных противоречий в сделанных выводах.

В этой связи суд не может согласиться с экспертом о том, что данные противоречия являются лишь ошибками в тексте.

Таким образом, учитывая возникшие у суда сомнения в обоснованности заключения эксперта, руководствуясь статьями 82 и 87 АПК РФ, арбитражный суд вынес на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Арбитражный суд определением от 09.02.2023 приостановил производство в связи с назначением повторной судебной экспертизы.

Проведение повторной судебной экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8

На разрешение судебных экспертов поставлены вышеуказанные вопросы.

Согласно заключению эксперта № 1533/02-3 от 16.05.2023 признаки внешнего агрессивного светового, термического, химического воздействий на реквизиты (подписи, оттиски, печатный текст) и основу (бумагу) договора № 06/07-05 (на поставку продукции нефтепереработки) от 05.07.2019, заключенного между ООО «Интерресурс» в лице генерального директора ФИО3 (поставщик) и ООО «Борская ДПМК» в лице директора ФИО2 (покупатель), отсутствуют, следовательно, указанный договор не подвергался внешнему агрессивному световому, термическому, химическому воздействиям. 

Установить давность выполнения реквизитов договора № 06/07-05 (на поставку продукции нефтепереработки) от 05.07.2019 и ответить на 1,2,3 и 5 вопросы не представилось возможным ввиду: непригодности штрихов печатного текста документа для решения поставленной задачи: электрофотографической тонер не содержит в своем составе высококипящие летучие растворители; непригодности штрихов подписей от имени ФИО3, имеющихся на 1-3 листах, и на 5 листе документа для проведения исследования с целью установления давности их выполнения (невозможно подготовить минимум три пробы протяженностью штрихов около 10 мм каждая, сопоставимых по конфигурации и интенсивности окраски штрихов, свободных от иных реквизитов документа); наличия в штрихах подписей от имени ФИО2, имеющихся на всех листах документа; подписи от имени ФИО3, имеющейся на 4 листе документа; оттисков круглых печатей ООО «Интерресурс», ООО «Борская ДПМК», имеющихся на 5 листе документа, летучих растворителей лишь в следовых количествах.

Также экспертом представлены следующие объяснения причин расхождения выводов первичной и повторной экспертиз. Согласно сведениям, содержащимся в определении суда о назначении повторной судебной экспертизы, расхождения выводов настоящей экспертизы и экспертизы, проведенной в ООО «ПроЭксперт», отсутствуют. Однако имеются расхождения с информационным письмом ООО «ПроЭксперт» о наличии в заключении эксперта технических ошибок (опечаток): в информационном письме указывается на наличие в бумаге договора № 06/07-05 (на поставку продукции нефтепереработки) от 05.07.2019 признаков агрессивного светового и/или термического воздействия, а именно, отмечается желтоватый оттенок листов бумаги документа. При производстве повторной судебной экспертизы внешним осмотром установлен равномерный (то есть, наблюдающийся по всей поверхности листа, на лицевой и оборотной стороне) сероватый оттенок бумаги всех листов документа. Данный признак не является признаком внешнего агрессивного воздействия на документ, а объясняется особенностями технологии изготовления бумаги (особенностями волокнистого состава бумаги, наличием различных наполнителей, отбеливателей и т.д.); в информационном письме указывается на наличие в рукописных реквизитах договора № 06/07-05 (на поставку продукции нефтепереработки) от 05.07.2019 признаков агрессивного  светового  и/или термического воздействия, таких как: угасание цвета, появление у штрихов серовато-желтоватого оттенка. Угасание цвета и появление серовато-желтого оттенка в штрихах, выполненных пастами для шариковых ручек, подвергшихся световому и/или термическому воздействиям, объясняется процессами разрушения компонентов красителя типа ЖФК. При производстве повторной судебной экспертизы внешним осмотром установлено, что изменения цвета, оттенка штрихов рукописных подписей не произошло. Дополнительно было проведено исследование паст для шариковых ручек из штрихов рукописных реквизитов документа методом ТСХ с целью установления, произошло ли разрушение компонентов красителя типа ЖФК, которое показало, что «на хроматограммах наблюдаются все четыре зоны, отвечающие красителю типа ЖФК (интенсивные по окраске зоны соне-фиолетового цвета Rf=0,30, фиолетового цвета Rf=0,34, фиолетово-розового цвета Rf=0,38, и слабоинтенсивная – бледно-розового цвета Rf=0,44). Аналогичное поведение красителя ЖФК наблюдается в штрихах, не подвергавшихся внешнему агрессивному световому и/или термическому воздействиям». 

Кроме того, в выводах эксперта, проводившего первичную судебную экспертизу, указано, что «Подписи от имени ФИО3, расположенные на страницах договора             № 06/07-05 (на поставку продукции нефтепереработки) от 05.07.2019 выполнены одним пишущим прибором одномоментно». Проведенным в настоящей экспертизе исследованием методом ТСХ установлено, что подпись от имени ФИО3, имеющаяся в левом нижнем углу 5 листа исследуемого документа, с другой стороны, выполнены двумя разными шариковыми ручками». Термин «одномоментность» в судебно-технической экспертизе документов применим лишь к реквизитам, выполненным через копировальную бумагу. 

Таким образом, по мнению эксперта, причины расхождения выводов настоящей экспертизы и экспертизы, проведенной в ООО «ПроЭксперт», с учетом информационного письма о наличии технических ошибок (опечаток), заключаются в неправильной оценке полученных результатов экспертом, проводившим первичную судебную экспертизу. Однако полно и всесторонне проанализировать ход и результаты проведения первичной судебной экспертизы не предоставляется возможным, поскольку в распоряжении эксперта отсутствует заключение ООО «ПроЭксперт».

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

По итогам исследования первоначальной и повторной экспертиз, принимая во внимание объяснения причин расхождения выводов первичной и повторной экспертиз, сделанных экспертом федерального бюджетного учреждения Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8, арбитражный суд приходит к выводу о принятии результатов повторной экспертизы в связи с отсутствием сомнений в обоснованности и объективности заключения эксперта.

Грубые нарушения арбитражного процессуального законодательства и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" влекут невозможность использования экспертного заключения как доказательства по делу. 

Исследовав выводы эксперта ФИО7, изложенные в заключении эксперта № 02-22/стэд от 07.11.2022 и информационном письме, суд установил наличие существенных противоречий в сделанных выводах.

Направление информационного письма, содержащего противоположные выводы, чем заключение эксперта № 02-22/стэд от 07.11.2022, расценивается судом как грубое нарушение арбитражного процессуального законодательства и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

 Указанное обстоятельство влечет за собой исключение заключения эксперта № 02-22/стэд от 07.11.2022 и информационного письма из числа доказательств по делу и отказ в оплате услуг, оказанных ООО «ПроЭксперт»..

 

По правилам статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 указано, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла.

При этом стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Таким образом, при наличии убедительных доводов и доказательств мнимости сделки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

В качестве доказательств реальности исполнения договора от 05.07.2019 ООО «Интерресурс» представило универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку товара за период с 08.07.2019 по 04.02.202021 (т.д. 1 л.д. 22-97), платежные поручения, подтверждающие оплату поставленного товара за период  с 15.10.2019 по 04.06.2021 (т.д. 1 л.д. 98-136), подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 25.05.2021 (т.д. 1 л.д. 18).

Сопоставив спорные универсальные передаточные документы и договор с требованиями Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", суд приходит к выводу о том, что представленные ООО «Интерресурс» универсальные передаточные документы и договор составлены в соответствии с положениями бухгалтерского учета, подписаны директором                       ФИО2, скреплены печатью ООО «Борская ДПМК», в связи с чем приняты судом в качестве достоверных доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком.

ООО «Интерресурс»  также представило в материалы дела товарные накладные и товарно-транспортные накладные (представлены в материалы дела № А43-41418/2021, т.д. 2, л.д. 2-149, т.д. 3 л.д. 1-87), подтверждающие у него наличие товара, который впоследствии поставлен ООО «Борская ДПМК». 

Оценив в совокупности и взаимосвязи приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности ООО «Интерресурс» факта поставки товара в адрес ООО «Борская ДПМК» по представленным универсальным передаточным документам.

В этой связи суд не находит правовых оснований для применения к договору                    № 06/07-05 (на поставку продукции нефтепереработки) от 05.07.2019 правил части 1 статьи 170 ГК РФ.

В этой связи требования ООО «Борская ДПМК» о признании договора на поставку продукции нефтепереработки № 06/07-05 от 05.07.2019 недействительным не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате судебной экспертизы и уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований о признании договора № 06/07-05 (на поставку продукции нефтепереработки) от 05.07.2019 недействительным относятся на                            ООО «Борская ДПМК».

Излишне перечисленные денежные средства в размере 22 000 руб. на депозитный счет суда подлежат возвращению ООО «Борская ДПМК».

Денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в размере 18 000 руб. подлежат перечислению Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете.

Рассмотрев исковые требования ООО «Интерресурс»  и требования ООО «Борская ДПМК» о взыскании 14 994 000 руб. задолженности по договорам купли-продажи № 13 от 01.06.2021 и № 14 от 01.06.2021, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В рамках договора № 06/07-05 (на поставку продукции нефтепереработки) от 05.07.2019 ООО «Интерресурс»  в период с 08.07.2019 по 04.02.2021 произведена поставка товара на общую сумму 37 540 244 руб. 15 коп. (т.д. 1 л.д. 22-97)

При этом ООО «Борская ДПМК» за период с 15.10.2019 по 27.04.2021 осуществлена оплата на общую сумму  22 870 244 руб. 15 коп. (т.д. 1 л.д. 98-134)

Таким образом, по состоянию на 27.04.2021 задолженность ООО «Борская ДПМК» по оплате поставленного товара составляла 14 670 000 руб.

Указанное обстоятельство также подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 25.05.2021.

Впоследствии ООО «Борская ДПМК» произведена оплата на сумму 800 000 руб. по платежным поручениям № 862 от 27.05.2021 и № 929 от 04.06.2021.

Учитывая изложенное, по состоянию на 04.06.2021 задолженность ООО «Борская ДПМК» по оплате поставленного товара в рамках договора № 06/07-05 (на поставку продукции нефтепереработки) от 05.07.2019 составила 13 870 000 руб.

В этой связи истец 11.10.2021 направил в адрес ответчика претензию № 41 от 11.10.2021 с требованиями об оплате 13 870 000 руб. основного долга,                                                   14 487 231 руб. 51 коп. неустойки за период с 07.08.2019 по 11.10.2021, а также за период с 12.10.2021 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки, 28 974 463 руб. 01 коп.  процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № 06/07-05 от 05.07.2019 за период с 07.08.2019 по 11.10.2021, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.10.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 0,2% за каждый день пользования.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки

При этом ООО «Борская ДПМК» и ФИО2 возразили относительно взыскиваемого размера задолженности, указав, что обязательство по оплате основного долга прекращено ответчиком путем зачета встречных требований от 03.06.2021 по договорам купли-продажи № 13 от 01.06.2021 и № 14 от 01.06.2021 на сумму                  14 994 000 руб. 

Так, 03.06.2021 в адрес ООО «Интерресурс» направлено соглашение о зачете требований по договору № 06/07-05 (на поставку продукции нефтепереработки) от 05.07.2019 на сумму 14 570 000 руб. (указанная сумма учитывает частичную оплату ответчиком задолженности в размере 100 000 руб., оплаченную платежным поручением      № 862 от 27.05.2021), по договору купли-продажи техники № 13 от 01.06.2021 на сумму 5 770 000 руб. и договору купли-продажи техники № 14 от 01.06.2021 на сумму                  8 800 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «Интерресурс» (покупатель) и                 ООО «Борская ДПМК» (продавец) заключен договор купли-продажи № 13 от 01.06.2021, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить самоходную машину – асфальтоукладчик ТИТАН 5820.

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи № 13 от 01.06.2021 стоимость ТС определена по соглашению сторон и составляет 6 194 000 руб.

Кроме того, между ООО «Интерресурс» (покупатель) и ООО «Борская ДПМК» (продавец) заключен договор купли-продажи № 14 от 01.06.2021, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить самоходную машину – фреза самоходная BOMAG BM 500/15.

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи № 14 от 01.06.2021 стоимость ТС определена по соглашению сторон и составляет 8 800 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.2. указанных договоров покупатель оплачивает стоимость ТС путем перечисления денежных средств на расчетный счет или иным незапрещенным законом способом, в том числе путем зачета встречных требований, в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора.

Поставка товара в рамках договоров купли-продажи № 13 от 01.06.2021 и № 14 от 01.06.2021 сторонами не оспаривается и подтверждается представленными налоговыми органами книгами покупок и продаж сторон. 

ООО «Интерресурс» возражает против прекращения обязательств зачетом, на который ссылаются ФИО2 и ответчик, поскольку помимо обязательств по основному долгу ответчик имеет обязательства по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, которые должны быть погашены в первую очередь на основании статьи 319 ГК РФ.

 Также ООО «Интерресурс» полагает, что совершение указанного зачета опровергается направленной претензией № 397/2 от 10.09.2021, в которой указано о наличии задолженности по договорам купли-продажи техники  № 13 от 01.06.2021 и № 14 от 01.06.2021 (приложение № 4 к отзыву на исковое заявление от 02.06.2022 по делу № А43-36350/2021).

Изучив претензию № 397/2 от 10.09.2021, арбитражный суд соглашается с позицией ООО «Интерресурс» о том, что ее  направление противоречит сделанному ООО «Борская ДПМК» волеизъявлению по заключению соглашения о зачете взаимных требований от 03.06.2021.

ООО «Интерресурс» указало, что после подачи искового заявления о взыскании                                           13 870 000 руб. основного долга истцом произведен односторонний зачет встречных однородных требований. Сумма зачета встречных однородных требований составила 14 994 000 руб. Заявление о зачете встречных однородных требований 29.12.2021 направлено ответчику и получено им 10.01.2022. После проведения зачета прекращены обязательства ответчика перед истцом по договору № 06/07-05 (на поставку продукции нефтепереработки) от 05.07.2019 в части оплаты процентов по коммерческому кредиту на сумму 14 994 000 руб. и обязательства ООО «Интерресурс»  по оплате основного долга по договорам купли-продажи № 13 от 01.06.2021 и № 14 от 01.06.2021 на сумму                     14 994 000 руб.

ООО «Борская ДПМК», в свою очередь, возражает относительно проведения зачета встречных требований на сумму начисленных процентов по коммерческому кредиту, указав, что на протяжении всего периода взаимоотношений сторон при поступлении соответствующего платежа производилось погашение исключительно суммы основного долга. Первичное предъявление требований о взыскании штрафных санкций состоялось 11.10.2021. 

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Указанная норма предоставляет сторонам соответствующего обязательства право изменить очередность погашения тех требований, которые в ней названы (издержек кредитора, процентов, основного долга).

Согласно абзацу второму 2 пункта 5.2. договора № 06/07-05 (на поставку продукции нефтепереработки) от 05.07.2019 при просрочке исполнения покупателем своих обязательств по оплате, сумма произведенного покупателем (или третьими лицами за покупателя) платежа (вне зависимости от назначения платежа), недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего штрафные санкции (в случае их предъявления поставщиком), предусмотренные настоящим договором, а оставшиеся суммы – на погашение суммы основного долга (в соответствии со статьей 319 ГК РФ). 

Письменное соглашение об изменении очередности погашения задолженности по договору № 06/07-05 (на поставку продукции нефтепереработки) от 05.07.2019 между сторонами не заключалось.

Между тем, стороны конклюдентными действиями изменили предусмотренный статьей 319 ГК РФ порядок погашения денежного обязательства, а также порядок, согласованный сторонами в абзаце втором пункта 5.2. договора № 06/07-05 (на поставку продукции нефтепереработки) от 05.07.2019, определив, что в первую очередь возвращается сумма основного долга.

Ответчик, оформляя платежные поручения, в назначении платежа указывал «Оплата по договору № 06/07-05 от 05.07.2019 на поставку продукции нефтепереработки...». 

При этом согласно представленным ООО «Интерресурс» актам сверки взаимных расчетов поставщик принимал такое исполнение и относил поступившие средства в счет погашения именно основного долга как указывал ответчик.

Каких-либо возражений относительно указанного порядка расчетов от истца в адрес ответчика не поступало.

Такое изменение сторонами договора порядка исполнения денежного обязательства не противоречит статье 319 ГК РФ, совершено по их обоюдной воле исходя из предоставленного им права в определении (путем изменения) любых не противоречащих законодательству условий договора.

Кроме того, воля сторон договора на изменение порядка погашения денежных обязательств, изъявленная совершением конклюдентных действий, привела к тому, что размер общей задолженности ответчика снижался, поскольку основной долг погашался и уменьшалась база для начисления процентов, что отвечало, прежде всего, интересам покупателя. 

При этом судом также принято во внимание, что такой порядок исполнения денежного обязательства существовал между сторонами на протяжении двух лет. 

Директор ООО «Интерресурс» в ходе судебного разбирательства также подтверждал, что на протяжении нескольких лет штрафные санкции не выставлялись, а обращение с настоящим исковым заявлением является вынужденной мерой в связи с недобросовестным поведением нового руководства общества.

При этом ссылка ООО «Интерресурс» на направление претензии от 08.06.2020 с требованием об оплате, в том числе процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки не имеет правового значения для измененного порядка погашения денежного обязательства, поскольку после указанной даты поступившие средства поставщик продолжал относить в счет погашения именно основного долга.

Кроме того, ООО «Интерресурс» в исковом заявлении указало, что последняя оплата на сумму 800 000 руб. по платежным поручениям № 862 от 27.05.2021 и № 929 от 04.06.2021 также зачтена в счет оплаты основного долга.

Учитывая, что арбитражный суд пришел к выводу, что воля сторон договора на изменение порядка погашения денежных обязательств, изъявленная совершением конклюдентных действий, привела к тому, что размер общей задолженности ответчика снижался, арбитражный суд полагает, что произведенный ООО «Интерресурс» зачет встречных однородных требований 29.12.2021 состоялся прежде всего на суммы основного долга по договору № 06/07-05 (на поставку продукции нефтепереработки) от 05.07.2019 и договорам купли-продажи техники  № 13 от 01.06.2021 и № 14 от 01.06.2021.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление № 6) обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 № 305- ЭС21-17351 по делу № А40-202320/2020, указал, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявление  встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда  обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения  обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

С учетом положений пункта 15 Постановления № 6 и пунктов 2.2. договоров купли-продажи № 13 от 01.06.2021 и № 14 от 01.06.2021 обязательства стали способны к зачету 04.06.2021.

Таким образом, обязательства по оплате основного долга по договору № 06/07-05 (на поставку продукции нефтепереработки) от 05.07.2019 и договорам купли-продажи              № 13 от 01.06.2021 и № 14 от 01.06.2021 прекращены 04.06.2021.

В этой связи арбитражный суд отказывает ООО «Интерресурс» в удовлетворении требований о взыскании 13 870 000 руб. основного долга по договору № 06/07-05 (на поставку продукции нефтепереработки) от 05.07.2019, а ООО «Борская ДПМК» в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме  14 994 000 руб. по договорам купли-продажи № 13 от 01.06.2021 и № 14 от 01.06.2021.

Также истцом заявлено требование о взыскании 28 974 463 руб. 01 коп.  процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № 06/07-05 от 05.07.2019 за период с 07.08.2019 по 11.10.2021, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.10.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 0,2% за каждый день пользования.

Согласно пункту 3.3. договора от 05.07.2019 продукция поставляется покупателю на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю отсрочки платежа (если оплата с отсрочкой платежа предусмотрена условиями договора и приложений к нему) составляет 0 процентов. При оплате продукции покупателем по истечении срока на оплату, предусмотренного условиями договора и приложений к нему, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения срока оплаты продукции и до момента фактической оплаты продукции.

Из Приложений № 1 от 05.07.2019, № 2 от 15.07.2019, № 3 от 19.07.2019 к договору от 05.07.2019 следует, что оплата поставок битума нефтяного дорожного БН-70/100 с 05.07.2019, 15.07.2019 и 19.07.2019 осуществляется не позднее 30 календарных дней с даты поставки. 

Согласно Приложению № 4 от 30.07.2019 к договору от 05.07.2019 оплата поставок высоковязкого продукта с 30.07.2019 осуществляется не позднее 30 календарных дней с даты поставки. 

В соответствии с Приложениями № 10 от 03.07.2020 и № 11 от 06.06.2020 к договору от 05.07.2019 оплата поставок битума нефтяного дорожного БН-70/100 с 03.06.2020 и 06.06.2020 осуществляется по 100% предоплате.

На основании Приложения № 15 от 04.02.2021 к договору от 05.07.2019 оплата поставок дизельного топлива ЕВРО, зимнее, класс 1, (ДТ-3-К5) с 04.02.2021 осуществляется по факту отгрузки не более 2 календарных дней.

ООО «Борская ДПМК» заявлены возражения относительно удовлетворения указанного требования. Так, ответчик полагает, что из анализа условий спорного договора следует, что предусмотренные пунктом 3.3. договора проценты не являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита. Сумма, названная процентами за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку начисление процентов предусмотрено на цену неоплаченного в срок товара, подлежат начислению в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара и является мерой ответственности за такое нарушение, а применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства. 

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление № 13/14) указано, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пункте 14 Постановления № 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 13/14 следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Из указанных разъяснений следует, что если условиями договора предусмотрена отсрочка платежа по оплате продукции, то данная продукция считается предоставленной поставщиком покупателю на условиях коммерческого кредита.

Таким образом, для возникновения у сторон отношений, урегулированных нормами о коммерческом кредите, необходимо наличие условий договора, спецификаций либо счетов на оплату продукции, содержащих условия об отсрочке либо рассрочке оплаты.

Между тем, в Приложениях № 10 от 03.07.2020 и № 11 от 06.06.2020 к договору от 05.07.2019 предусмотрено, что оплата поставок битума нефтяного дорожного БН-70/100 с 03.06.2020 и 06.06.2020 осуществляется по 100% предоплате.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки за тот же самый период свидетельствуют о том, что, по его мнению, срок оплаты, согласованный сторонами, ответчиком нарушен.

На основании изложенного судом делает вывод о том, что поставленный ответчику товар не предоставлялся на условиях коммерческого кредита.

В пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Проанализировав условия договора № 06/07-05 (на поставку продукции нефтепереработки) от 05.07.2019 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд пришел к выводам, что предусмотренные пунктом 3.3. договора проценты не являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита; сумма, названная процентами за пользование коммерческим кредитом, по своей правовой природе подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку начисление процентов предусмотрено на цену неоплаченного в срок товара; подлежит уплате в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара и является мерой ответственности за такое нарушение.

Более того, суд принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего требования стороны своими конклюдентными действиями изменили порядок исполнения договора № 06/07-05 (на поставку продукции нефтепереработки) от 05.07.2019, согласно которому размер общей задолженности ответчика снижался, поскольку основной долг погашался.

Как уже отмечалось ранее, директор ООО «Интерресурс» в ходе судебного разбирательства также подтверждал, что на протяжении нескольких лет штрафные санкции и требования о выплате процентов по коммерческому кредиту не выставлялись, а обращение с настоящим исковым заявлением является вынужденной мерой в связи с недобросовестным поведением нового руководства общества.

            Ссылка ООО «Интерресурс» на решения Арбитражного суда Нижегородской области, которыми удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисление которых предусмотрено аналогичными условиями договоров, заключенных с третьими лицами, отклоняется арбитражным судом, 

подлежит отклонению, поскольку указанные решения приняты при иных фактических обстоятельствах дела. 

Учитывая, что  применение к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение (нарушение срока оплаты товара) противоречит принципам гражданского законодательства, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Борская ДПМК» процентов за пользование коммерческим кредитом.

Кроме того, ООО «Интерресурс» заявлено требование о взыскании                                           14 487 231 руб. 51 коп. неустойки за период с 07.08.2019 по 11.10.2021, а также за период с 12.10.2021 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

 В соответствии с пунктом 5.2. договора от 05.07.2019 за просрочку оплаты поставленной продукции и транспортных услуг по доставке продукции покупатель несет ответственность в виде штрафных санкций (в случае их предъявления поставщиком) в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки. 

Расчет истца проверен и признан неверным в части определения начала периодов начисления неустойки.

Также ООО «Интерресурс» при расчете неустойки не учтено, что обязательство по оплате основного долга по договору № 06/07-05 (на поставку продукции нефтепереработки) от 05.07.2019 прекращено 04.06.2021.

Учитывая порядок оплаты, согласованный сторонами в Приложениях № 1 от 05.07.2019, № 2 от 15.07.2019, № 3 от 19.07.2019, № 4 от 30.07.2019, № 10 от 03.07.2020, № 11 от 06.06.2020  и № 15 от 04.02.2021 к договору от 05.07.2019, ООО «Интерресурс» вправе требовать взыскание неустойки за период с 08.08.2019 по 04.06.2021.

Согласно сделанному судом перерасчету размер неустойки за период с 08.08.2019 по 04.06.2021 составил 12 598 037 руб. 61 коп.

В свою очередь, ООО «Борская ДПМК» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, оценив поведение сторон спора, период неисполнения обязательства, соотношение неустойки, заявленной к взысканию, с ценой договора, соотношение размера ответственности сторон в условиях договора, учитывая баланс интересов сторон, а также то обстоятельство, что требование об оплате финансовых санкций длительный период времени не заявлялось, суд приходит к выводу о снижении размера спорной неустойки, рассчитав его исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствии периоды. 

Согласно сделанному судом расчету размер неустойки за период с 08.08.2019 по 04.06.2021, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствии периоды, составил 3 596 270 руб. 36 коп.

Учитывая, что после проведенного зачета встречных однородных требований 29.12.2021, дебиторская задолженность ООО «Борская ДПМК» составила 1 124 000 руб. (14 994 000 руб. - 13 870 000 руб.), указанная сумма засчитывается в счет оплаты неустойки.

Таким образом, с ООО «Борская ДПМК» в пользу ООО «Интерресурс» подлежит взысканию неустойка в размере 2 472 270 руб. 36 коп. (3 596 270 руб. 36 коп. - 1 124 000 руб.).

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований о взыскании 14 994 000 руб. задолженности по договорам купли-продажи № 13 от 01.06.2021 и № 14 от 01.06.2021 относятся на ООО «Интерресурс», поскольку обязательства прекращены зачетом встречных требований после обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований  ООО «Интерресурс» относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Борская дорожная передвижная механизированная колонна» (ИНН 

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>), г. Бор Нижегородской области, о признании договора на поставку продукции нефтепереработки № 06/07-05 от 05.07.2019 недействительным  отказать.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интерресурс»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, удовлетворить частично.

Признать обязательства общества с ограниченной ответственностью «Борская дорожная передвижная механизированная колонна» (ИНН 

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>), г. Бор Нижегородской области, в виде задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Интерресурс» (ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, на сумму 14 994 000 руб. по договору на поставку продукции нефтепереработки № 06/07-05 от 05.07.2019 прекращенными в результате состоявшегося зачета встречных однородных требований – задолженности общества с ограниченной ответственностью «Интерресурс» (ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, перед обществом с ограниченной ответственностью «Борская дорожная передвижная механизированная колонна»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бор Нижегородской области, на сумму                        14 994 000 руб. по договорам купли-продажи № 13 от 01.06.2021 и № 14 от 01.06.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борская дорожная передвижная механизированная колонна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                        г. Бор Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 472 270 руб. 36 коп. неустойки и 86 333 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Интерресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Борская дорожная передвижная механизированная колонна» (ИНН 

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>), г. Бор Нижегородской области, о взыскании 14 994 000 руб. задолженности по договорам купли-продажи № 13 от 01.06.2021 и № 14 от 01.06.2021 отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерресурс»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 91 970 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 18 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 02.03.2023 № 1387/02.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Борская дорожная передвижная механизированная колонна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                        г. Бор Нижегородской области, с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области излишне перечисленные денежные средства в размере 22 000 руб. по платежному поручению № 885 от 16.08.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан