АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-1268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Демидовой Е.Ю.

								Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Скирневского Михаила Андрияновича на решение от 25.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 06.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу № А45-1268/2017 по иску закрытого акционерного общества «Назаровское» (662217, Красноярский край, Назаровский район, поселок Степной, улица Школьная, 15, ОГРН 1022401588615, ИНН 2427000415) к индивидуальному предпринимателю Скирневскому Михаилу Андрияновичу (ОГРНИП 311547614500222, ИНН 540506585882) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, по встречному иску индивидуального предпринимателя Скирневского Михаила Андрияновича к закрытому акционерному обществу «Назаровское» о взыскании 1 350 000 руб. задолженности.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Назаровское» (далее -                             ЗАО «Назаровское», общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Скирневскому Михаилу Андрияновичу (далее -                        ИП Скирневский М.А., предприниматель) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств.

ИП Скирневский М.А. подал встречный иск к обществу о взыскании                    1 350 000 руб. задолженности за оказанные услуги.

Решением от 25.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск ЗАО «Назаровское» удовлетворен; в удовлетворении встречного иска ИП Скирневского М.А. отказано.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

В кассационной жалобе ИП Скирневский М.А. просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Заявитель считает, что нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в следующем: судом  не дана оценка доводам о том, что при подаче основного иска предпринимателю не были направлены копии документов прилагаемых к исковому заявлению; дело по рассмотрению встречного иска рассмотрено в одном судебном заседании с основным иском;  не были исследованы надлежащим образом материалы дела. Заявитель указывает также на ненадлежащее извещение апелляционным судом о дате и времени рассмотрения жалобы.

ЗАО «Назаровское» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что по акту приемки-сдачи работ № 3 от 18.05.2016 ЗАО «Назаровское» была произведена оплата по платежному поручению № 4446 от 16.08.2016 на сумму 33 300 руб. и по расходному кассовому ордеру от 21.05.2016 на сумму 50 000 руб.

Платежным поручением № 5062 от 08.09.2016 ЗАО «Назаровское» ошибочно перечислило ИП Скирневскому М.А. по вышеуказанному акту 300 000 руб.

В ответ на предарбитражное предупреждение о возврате 300 000 руб., ответчик письмом от 25.10.2016 ответил отказом, что  явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Предприниматель, ссылаясь на неоплату обществом оказанных услуг главного бухгалтера согласно устной (предварительной)  договоренности, обратился с указанным встречным иском.

Суды, руководствуясь статьями 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 АПК РФ, установив факт ошибочного перечисления истцом денежных средств на расчетный счет предпринимателя, необоснованно удерживаемых последним в отсутствие какого-либо возникшего между сторонами обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения; недоказанности требования предпринимателя по встречному иску. 

При этом суды исходили из того, что оплата за оказанные услуги по акту приемки-сдачи работ № 3 от 18.05.2016 была ранее перечислена ответчику в сумме 83 300 руб.; договор оказания услуг главного бухгалтера № 1 от 18.04.2016 в письменном виде между сторонами не заключался.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Суды, оценив представленные сторонами документы, в том числе акты приемки-сдачи работ, установили, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, предприниматель в материалы дела не представил. 

Поскольку в материалы дела не представлены ни доказательства заключения сторонами указанного договора, ни доказательства, подтверждающие факт оказания предпринимателем услуг обществу, денежные средства в сумме 300 000 руб. получены предпринимателем в отсутствие правовых оснований и должны быть возвращены истцу.

Доводы кассатора жалобы на нарушение судами норм процессуального права подлежат отклонению.

Доказательством направления копии искового заявления ответчику является почтовая квитанция от 21.01.2017 (т. 1 л.д. 6). Кроме того, необходимо учесть, что  статьей 41 АПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. 

Рассмотрение судом первоначального и встречного иска в одном заседании не противоречит нормам процессуального права. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении положения, указанного в части 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123, части 1 статьи 121 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Кроме того, пунктом 5 указанного выше постановления Пленума                   ВАС РФ определено, что при наличии в материалах дела уведомления                      о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу                    либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий   на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии   с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

О времени и месте первого судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела; информация           о принятии к производству искового заявления размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В связи с указанным следует исходить из того, что нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Довод заявителя о том, что представленные им доказательства судами надлежащим образом не исследованы, являются несостоятельным, поскольку представленным ответчиком в материалы дела документам дана надлежащая оценка. 

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено надлежащих доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и их выводы. Нарушения, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых решения и постановления нет. Кассационная жалоба  предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1268/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									Е.Ю. Демидова

										С.И. Шуйская