АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18731/2018

21 июня 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2019года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эффективная поставка», г. Москва, ИНН 

<

***>

к Акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом», г.Москва, ИНН 

<

***>

о взыскании стоимости поставленного товара в размере 18117756,09руб.

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2, по доверенности от 07.05.2019г., на обозрение суда представлен паспорт, ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.11.2016г., на обозрение суда представлен паспорт, ФИО4 по доверенности от 04.10.2018года, на обозрение суда представлен паспорт

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Эффективная поставка» с исковым заявлением к Акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» о взыскании стоимости поставленного товара в размере 18117756,09руб.

В судебное заседание, назначенное на 06 июня 2019года на 14час.30мин., явились представители сторон.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям иска.

Ответчик просит в иске отказать, с учетом проведенной экспертизы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 14.06.2019г. на 12час.20мин.

После перерыва, 14.06.2019г. в 12час.20мин., судебное заседание продолжено. Стороны явились в судебное заседание.   

В судебное заседание явился эксперт АНО «Экспертное бюро «Истина» ФИО5, который ответил на вопросы сторон по делу и суда.

Дело рассмотрено в порядке статей 152-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017г. между ООО «Эффективная поставка» (поставщик) и АО «Концерн Росэнергоатом» (заказчик) заключен смешанный договор поставки №9/34484-Д/ОКО-1-01.

Согласно п.1.1 договора предметом договора является поставка поставщиком (ООО «Эффективная поставка») компрессорного оборудования (продукции) в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно спецификации (приложение №1) и технических заданий на поставку компрессорного оборудования №ЦОС-1-12-1/531 от 28.03.2017г., №ЦОС-1-12-1/532 от 28.03.2017г., №ЦОС-1-12-1/533 от 28.03.2017г. (приложение №6), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также оказание шеф-монтажных, шеф-наладочных услуг.

Оказание услуг по шеф-монтажу, шеф-наладке комплекта оборудования для компрессорной станции проводится согласно технических заданий на шеф-монтаж, шеф-наладку №ЦОС-1-12-1/534 от 28.03.2017г., №ЦОС-1-12-1/535 от 28.03.2017г. (приложение №7) в сроки, указанные в календарных планах шеф-монтажа №ЦОС-1-12-1/534 от 28.03.2017г., шеф-наладки №ЦОС-1-12-1/535 от 28.03.2017г. (приложение №8).

Приемка и оплата покупателем (АО «Концерн Росэнергоатом») продукции производится на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.

Изготовителем продукции, поименованной в спецификации, является АО «Грасис», г.Москва.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что грузополучателем и плательщиком является филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция».

Согласно п.2.1 договора цена договора составляет 14687611,02руб., НДС 2643770руб., а всего 1733138102руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставщиком на расчетный счет заказчика произведена оплата обеспечительного платежа в размере 881569,07руб. (п.8.4 договора).

В спецификации №1 к договору установлен срок поставки товара – не позднее марта 2018года и указан перечень поставки: компрессор БКС-2050-8 с частотно-регулируемым приводом, компрессор БКС-2050-8 и система контроля и управления.

Согласно товарной накладной №1124/01 от 24.11.2017г. товар передан покупателю, о чем имеется печать и подпись уполномоченного лица покупателя (грузополучателя).   

Пунктом 3.6 договора от 25.07.2017г.предусмотрено, что переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки продукции грузополучателем на основании подписанного акта приема-передачи продукции или подписанных грузополучателем товарных накладных (ТОРГ-12).

Согласно п.4.2 договора при положительных результатах приемки продукции по количеству тарных мест/количеству единиц грузополучатель в рок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания товарной накладной обязан обеспечить условия и провести входной контроль оборудования и сопроводительной документации, включая оформление и утверждение акта входного контроля (в том числе повторного).

Ответчиком в адрес истца письмом №9/Ф01/3Дов/13733 от 12 декабря 2017года направлен акт о входном контроле продукции с замечаниями к товару и документации, составленный в одностороннем порядке.

С учетом замечаний, поставщиком внесены уточнения в ранее переданные документы.

Согласно проведенному исследованию ООО «Альтика» и выводам, изложенным в заключении №14-18 от 30 мая 2018года, технические характеристики поставленного по смешанному договору поставки №9/34484-Д/ОКО-1-01 от 25 июля 2017года оборудования соответствуют техническим характеристикам, указанным в технических заданиях, являющихся неотъемлемой частью данного договора; выявленные несоответствия технических характеристик требованиям, приведенным в технических заданиях на поставленное оборудование необходимо расценивать как существенное улучшение потребительских характеристик; претензии в части замечаний покупателя на компрессорные установки документации поставщика являются необоснованными. 

Истец письмом №0106-18 от 01.06.2018г. направил указанное заключение в адрес грузополучателя и просил произвести оплату товара.

До настоящего времени товар не оплачен, что явилось основание для истца обратиться в суд с иском о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 18117756,09руб. 

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положений ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. (ч. 2 ст. 523 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. (ч. 4 ст. 523 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что продукция, в отношении которой при проведении входного контроля выявлены несоответствия  или замечания, считается не прошедшей входной контроль и не подлежит дальнейшему использованию на территории АЭС (А также оплате) до устранения выявленных несоответствий и замечаний. Представленные акты сверок взаиморасчетов между истцом и ответчиком подтверждают наличие задолженности перед истцом, поскольку оплата не произведена до настоящего времени ввиду того, что надлежащая продукция не поставлена.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли технические характеристики поставленного оборудования по смешанному договору поставки № 9/34484-Д/ОКО-1-01 от 25.07.2017, заключенному между ООО «Эффективная поставка» и АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция» (далее - Договор), техническим характеристикам, установленным в технических заданиях и, соответственно, является ли оборудование, поставленное по договору, аналогом оборудования, указанного в технических заданиях:

1.1. является ли увеличение мощности с требуемых не более 160 кВт до 200 кВт подтверждением несоответствием аналога, поставленного по Договору?;

1.2. является ли несоответствием технических характеристик аналога увеличение оборотов ведущего винта блока компрессора и ротора электродвигателя с требуемых по п.4.2.1 технического задания № ЦОС-1-12-1/531 от 28.03.2017 не более 1500 об/мин при рабочем давлении 8 кгс/см2, на 2982 об/мин при рабочем давлении 8 кгс/см2 поставленного оборудования (аналога)?;

1.3. является ли несоответствием технических характеристик аналога увеличение оборотов ведущего винта блока компрессора и ротора электродвигателя с требуемых по п.4.2,1 ТЗ № ЦОС-1-12-1/532 от 28.03.2017 не более 2000 об/мин при рабочем давлении 8 кгс/см2 на 2982 об/мин поставленного оборудования (аналога)?;

1.4. является несоответствием снижение класса энергоэффективности с требуемого IE4 на IE2 по ГОСТ Р 54413-2011, ШС 60034-30:2008?;

1.5. является несоответствием конструктивное изменение установки циклонного сепаратора за границы КУ требованиям п. 4.9.2 технического задания № ЦОС-1-12-1/531 от 28.03.2017, ТЗ № ЦОС-1-12-1/532 от 28.03.2017 (встроенный циклонный сепаратор)?;

1.6. является ли несоответствием поставленного оборудования требованиям ТУ 3643-005-86582603-2008, если поставленные компрессорные установки типа БКС-2050-8 ВС, БКС-2050-8 отсутствуют в предоставленном ТУ 3643-005-86582603-2008 прил.1 «Линейка стандартных типоразмеров компрессорных установок БКС модификации «В»»?;

Если является несоответствием, то на основании какого НДТ, КТД изготовлено оборудование, какими документом подтверждается качество изготовления и соответствие оборудования техническому заданию на поставку?; -

1.7. является ли не предоставление документации по п. 5.2.1 ТЗ № ЦОС-1-12-1/531 от 28.03.2017, ТЗ № ЦОС-1-12-1/532 от 28.03.2017 не выполнением условий Договора?;

1.8. является ли установка индикаторов вместо требуемых п.4.8.1 ТЗ № ЦОС-1-12-1/531 от 28.03.2017, ТЗ № ЦОС-1-12-1/532 от 28.03.2017 средств измерений не выполнением условий Договора?;

1.9. является ли не выполнение требований п.4.9.3 ТЗ № ЦОС-1-12-1/531 от 28.03.2017, ТЗ № ЦОС-1-12-1/532 от 28.03.2017 по поставке ЗиП для ТО-1, ТО-2, нарушением условий Договора?;

1.10. является ли не выполнение требований п.5.2.1 ТЗ № ЦОС-1-12-1/531 от 28.03.2017, ТЗ № ЦОС-1-12-1/532 от 28.03.2017 по предоставлению ремонтной документации, не выполнением условий Договора? 

Определением арбитражного суда от 21 декабря 2018года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности» «Экспертное бюро Истина», г.Москва, эксперту ФИО5.

Поставлен на разрешение эксперта следующий вопрос: 

- Соответствует ли продукция (Компрессорное оборудование), поставленная ООО «Эффективная поставка» филиалу АО «Концерн Росэнергоатом» Балаковская атомная станция» по товарной накладной №1124/01 от 24.11.2017г., требованиям смешанного договора №9/34484-Д/ОКО-1-01 от 25 июля 2017года и техническим характеристикам, указанным в технических заданиях, являющихся неотъемлемыми частями данного договора.

Автономной некоммерческой организацией «Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности» «Экспертное бюро Истина» в судебное заседание представлено заключение эксперта №85-19 от 22 марта 2019года, согласно которому экспертом сделан вывод, что продукция (компрессорное оборудование), поставленное ООО «Эффективная поставка» филиала АО «Концерн РОсэнергоатом» «Балаковская атомная станция» по товарной накладной №1124/01 от 24.11.2017г. не соответствует требованиям смешанного договора  №9/34484-Д/ОКО-1-01 от 25 июля 2017года и техническим характеристикам, указанным в технических заданиях, являющихся неотъемлемыми частями данного договора, поскольку в ходе экспертизы выявлены существенные отличия между требуемыми техническими характеристиками  и фактическими (или декларируемыми) характеристиками поставленного оборудования.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

По ходатайству сторон в судебное заседание был вызван эксперт АНО «Экспертное бюро «Истина» ФИО5 для дачи пояснений и ответов на вопросы сторон и суда по проведенной экспертизе.

Истцом заявлены ходатайства о проведении повторной и дополнительной судебной экспертизы, которые были рассмотрены судом, отказано в удовлетворении ходатайств, о чем вынесено отдельное определение.

Суд признает представленное заключение эксперта Автономной некоммерческой организацией «Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности» «Экспертное бюро Истина» №85-19 от 22 марта 2019года надлежащим доказательством по делу, заключение является полным и ясным, соответствует требованиям ст. 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Поскольку установлено судом и подтверждено экспертным заключением, что поставленный по договору товар не соответствует требованиям смешанного договора  №9/34484-Д/ОКО-1-01 от 25 июля 2017года и техническим характеристикам, указанным в технических заданиях, являющихся неотъемлемыми частями данного договора, поскольку в ходе экспертизы выявлены существенные отличия между требуемыми техническими характеристиками  и фактическими (или декларируемыми) характеристиками поставленного оборудования, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 25000руб., поскольку истцом перечислено на депозит Арбитражного суда Саратовской области 95000руб., которые подлежат перечислению экспертному учреждению Автономной некоммерческой организацией «Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности» «Экспертное бюро Истина», а стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 120000руб. Ответчиком также перечислено на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 100000руб. для проведения экспертизы, 25000руб. из которых подлежит перечислению экспертному учреждению за проведение судебной экспертизы.

Также, Автономной некоммерческой организацией «Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности» «Экспертное бюро Истина» заявлено ходатайство в судебном заседании о возмещении расходов на проезд эксперта для участия в судебном заседании в размере 9075,70руб.

В обоснование заявленного ходатайства приложены следующие документы: счет на возмещение расходов по выезду эксперта, копии билетов и посадочного талона.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу о его удовлетворении в силу следующих обстоятельств.

На основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с истца, как с проигравшей стороны подлежат взысканию расходы на проезд эксперта для участия в судебном заседании в размере 9075,70руб.

Руководствуясь статьями 167-171,176,177,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Истцу, ООО «Эффективная поставка», г.Москва в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эффективная поставка», г.Москва в пользу АО «Росэнергоатом», г.Москва судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25000руб.

Взыскать с ООО «Эффективная поставка», г.Москва в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности «Экспертное бюро истина», г.Москва судебные расходы для участия эксперта в судебном заседании в сумме 9075,70руб. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181,257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в  судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                   Е.В.Бобунова

 

.