АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«11» декабря 2020 года.    Дело № А53-2558/2020

Резолютивная часть решения объявлена   «09» декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен            «11» декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307615034100010) 

к ответчику – страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности № 61АА5358758 от 25.09.2017;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (именуемый истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (именуемый ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 60 467,52 рублей, неустойки за период с 18.08.2019 по 23.01.2020 в сумме 170 018,33 рублей; неустойки в размере 1% от 60 467,52 рублей за каждый день просрочки с 24.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства; расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 5 800 рублей; расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В связи с длительным отсутствием судьи Жигало Н.А. определением суда от 05 октября 2020 года в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Жигало Н.А. и дело передано на рассмотрение судье Комурджиевой И.П.

С учетом результатов повторной экспертизы , процессе рассмотрения спора, истец уточнил заявленные требования, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 58 567 рублей, неустойку за период с 16.08.2019 по 19.11.2020 в сумме 308 083 рубля; неустойку в размере 1% начисленную на сумму ущерба 58 567 рублей за период с 20.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства; расходы на оплату экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 19.11.2020.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично , путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил. Ранее ответчик направлял в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в иске.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

16 июля 2019 года около 20-00 час. на 916 км + 200 м автодороги М-4 «Дон» водитель ФИО4, управляя автомобилем «Хонда-Аккорд», регистрационный знак «В9990Е35», не справился с управлением, в результате чего допустил выезд на встречную полосу движения, где столкнулся с принадлежащим истцу автомобилем «МАН TGX 18.400», регистрационный знак «А 710 ТС 161», в составе полуприцепа «Шмитц», регистрационный знак «СЕ 9241 61», под управлением водителя Курило Ю.Д., и далее - с автомобилем «МАН TGA 19.350», регистрационный знак «В914ТА47», в составе полуприцепа «Кроне», регистрационный знак «АР648047», под управлением водителя Резника СВ. 

В результате ДТП водитель автомобиля «Хонда-Аккорд» ФИО4 получил телесные повреждения, а принадлежащее истцу транспортное средство тягач «МАН TGX 18.400» и полуприцеп «Шмитц» - механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС Донского ОБДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО5 от 17.07.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии XXX № 0051955730).

26 июля 2019 года истец обратился в Ростовский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 16.08.2019 страховщик произвел возмещение вреда, причиненного транспортным средствам, в форме страховой выплаты в общей сумме 272 560, 28 рублей, перечислив средства на счет ФИО2 в АО «ТИНЬКОФФ БАНК».

Оспаривая размер выплаты, ФИО2 обратился к независимому эксперту, оплатив за проведение экспертизы 5 000 рублей. 

Согласно экспертного заключения ЖГУ-10521 от 26.06.2019 полная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Шмитц», регистрационный знак «СЕ9241 61» (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа), равна 976 203,60 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) - 573 663,60 рубля.

При обращении в суд, истец полагал, что недоплата страхового возмещения составила 127 439,72 рублей (расчет: 400 000 - 272 560,28 = 127 439, 72 рублей, где 400 000 рублей - стоимость восстанови тельного ремонта т/с «Шмитц» в пределах лимита, 272 560,28 рублей - сумма произведенной выплаты).

Ответчику направлялась претензия от 07.10.2019 с требованием доплаты страхового возмещения в виде разницы между страховой выплатой и суммой затрат на проведение восстановительного ремонта по указанному экспертному заключению в 127 439, 72 рублей, полученная страховщиком 07.10.2019.

СПАО «Ингосстрах», признавая повреждения полуприцепа «Шмитц», регистрационный знак «СЕ9241 61», страховым случаем, 10.10.2019 приняло решение о выплате истцу 66 972,20 рублей. однако произведенная доплата страхового возмещения не соответствует сумме, заявленной в претензии с учётом вышеуказанной экспертизы.

При таком положении, учитывая, что в страховую компанию предоставлены необходимые для производства страховой выплаты в недостающей части документы, истец полагает, что ему подлежит доплата страхового возмещения в 60 467,52 рублей, исходя из следующего расчета (расчет: 127 439,72 рублей - 66 972,20 рубля = 60 467,52 рублей , где 127 439,72 рублей - размер недоплаченного страхового возмещения, 66 972,20 рубля - часть фактически произведенной выплаты по претензии).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в 1% от 133 239,72 рублей за период с 18 августа 2019 года (истечение 20-ти дневного срока с момента после получения страховщиком заявления о страховой выплате от 26.07.2019) по 10.10.2019 (дата получения части недоплаченной страховой суммы) в размере 70 617,05 рублей, с 11 октября 2019 года по 23 января 2020 года в сумме 170 018,33 рублей.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.)).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен. 

Факт повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждается административным материалом. 

Рассматриваемый спор возник в связи с несогласием истца с размером выплаченного страхового возмещения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения спора с учетом ходатайства участников процесса, суд назначил по делу авто-товароведческую экспертизу.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертное-правового учреждения «Союз» ФИО6. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта а/м МАН 18.400 и полуприцепа Шмитц, государственный номер 

<

***> на дату ДТП 16.07.2019 года. 

В экспертную организацию направлены копии материалов дела.

Обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-правовое учреждение «Союз» предложено в срок до  22 июня 2020 года провести экспертизу и представить ее результаты в Арбитражный суд Ростовской области.

23 июня 2020 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовое учреждение «Союз» поступило заключение о результатах экспертизы №028-06/2020 от 16.06.2020 выполненная экспертом общества с ограниченной ответственностью Экспертное-правового учреждения «Союз» ФИО6. 

Согласно заключения о результатах экспертизы №028-06/2020 от 16.06.2020 эксперт пришел к следующему выводу:

- стоимость восстановительного ремонта КТС «МАН ТGХ 18.400 4х2 BLS» на дату ДТП от 16.07.2019 определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет : без учета износа 70 059 рублей, с учетом износа 52 482,84 рубля.

- стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Schmitz typ. SCS 24/L-13.62 ЕВ» на дату ДТП от 16.07.2019 определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет : без учета износа 476 405 рублей, с учетом износа 284 717 рублей. 

По заявлению эксперта и представленному счету стоимость экспертизы составила 15 000 рублей.

С учетом поступившего в материалы дела экспертного заключения, представитель ответчика ходатайствовал о вызове специалиста в судебное заседание для дачи пояснений.

Судом ходатайство о вызове специалиста для дачи пояснений по заключению удовлетворено.

Судом установлена личность специалиста ФИО7, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт дал пояснения по заключению, ответил на вопросы представителя  истца.

Представитель истца после допроса специалиста ходатайствовал о приобщении рецензии, платежных поручений и о назначении повторной экспертизы.

Изучив пояснения истца и его замечания в отношении заключения судебной экспертизы №028-06/2020 от 16.06.2020, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью ЭПУ «Союз» ФИО6, выслушав пояснения эксперта ФИО6 в судебном заседании, суд посчитал необходимым назначить по делу повторную экспертизу для устранения сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03 сентября 2020 года по делу назначена повторная судебная авто-товароведческая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований» ФИО8. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта а/м МАН 18.400 и полуприцепа Шмитц, государственный номер 

<

***> на дату ДТП 16.07.2019. Производство по делу приостановлено.

Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований» в срок до 21 сентября 2020 года предписано провести экспертизу и представить ее результаты в Арбитражный суд Ростовской области.

Размер вознаграждения экспертному учреждению определен в размере 25 000  рублей, НДС не облагается.

08 октября 2020 года из общества с ограниченной ответственностью «Севрокавказский центр экспертиз и исследований» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение эксперта №2020/92 от 05.10.2020 по результатам повторной судебной экспертизы, а также счет №54 от 06 октября 2020 г на сумму 25 000 рублей для  оплаты за проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13 октября 2020 года производство по делу возобновлено. 

Судом оглашены результаты повторной экспертизы - экспертное заключение   №2020/92 от 05.10.2020

Согласно результатов экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований» по первому вопросу: «определить стоимость восстановительного ремонта а/м МАН 18.400 и полуприцепа Шмитц, государственный номер 

<

***> на дату ДТП 16.07.2019».

Эксперт пришёл к следующему выводу: согласно результатов анализа предоставленных материалов на исследуемом транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: полукрыло лев, - царапины, задиры пластика, разрыв; фонарь задн. лев. в сборе - разрушен с утратой фрагмента; шина задн. лев. наружн, - боковые порезы; кронштейн задн. номерного знака (рамка) -разрушен с утратой фрагмента; знак номерной задн. – деформирован; колесо задн. лев. наружн. (диск) - деформирован по ободу. 

Как следует из сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, произошедшее событие состояло в столкновении двух транспортных средств.

Анализом предоставленных документов установлено, что общие и частные морфологические признаки следующих повреждений ТС MAN соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП: Полукрьто лев. — царапины, задиры пластика, разрыв; фонарь задн. лев. в сборе - разрушен с утратой фрагмента; шина задн. лев. наружн. - боковые порезы; кронштейн задн. номерного знака (рамка) -разрушен с утратой фрагмента; знак номерной задн. – деформирован; колесо задн. лев. наружн. (диск) - деформирован по ободу.

Данное транспортное средство подлежит восстановительному ремонту, с ремонтом, заменой и окраской повреждённых деталей, описанных ниже.

Произвести ремонт: колесо задн. лев. наружи, (диск) - ремонт1 к/ч; произвести замену: полукрыло лев., фонарь задн. лев. в сборе, шина задн. лев. наружн, кронштейн задн. номерного знака (рамка), знак номерной задн.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля складывается из: стоимости ремонтно-восстановительных работ; материалов; стоимости запасных частей, подлежащих замене.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН 18.400 г/н А710ТС161, без учета износа на момент ДТП составит 31 100 рублей, с учетом износа на момент ДТП составит 20 200 рублей.

Анализом предоставленных документов установлено, что общие и частные морфологические признаки следующих повреждений ТС Schmitz SCS 24/L- 13.62 ЕВ соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП: лестница приставная - деформация в виде изгиба, ящик инструментальный – разрушен, крепление запасного колеса – разрушено, тент сдвижной лев.-разрыв в задней нижней части, поперечина отбойника (3 шт), передняя - деформация в виде изгиба, средняя - деформация в виде изгиба,задняя - деформация в виде изгиба, профиль отбойника продольный (4 шт), левый верхний - деформация в виде изгиба, левый нижний - деформация в виде изгиба, правый верхний - деформация в виде изгиба, правый нижний - деформация в виде изгиба, консоль отбойника (4 шт), передняя левая- деформация в виде изгиба, средняя левая - деформация в виде изгиба, средняя левая - деформация в виде изгиба, задняя правая - деформация в виде изгиба, профиль отбойника конечный лев. - деформация в виде изгиба,диск передн. лев. - деформация в виде изгиба, кронштейн пневморессоры передн. лев. – разрушен, амортизатор передн. лев. – разрушен, пневмоподушка передн. лев. – разрушена, поперечина пола лев. - деформация в виде изгиба в нижней части, комплект габаритных фонарей лев. – разрушены, фонарь задн. лев. – разрушен, габаритный фонарь задн. лев. – разрушен, траверса (2 шт), подъёмной оси - деформация в виде изгиба, средней оси - деформация в виде изгиба, диагональная распорка (2 шт): подъёмной оси прав. - деформация в виде изгиба, подъёмной оси лев. - деформация в виде изгиба, ступица передняя лев. – деформация, суппорт лев. – деформация, комплект тормозных колодок – разрушен, диск тормозной передний лев. – деформация,  панель задних фонарей – деформация в виде изгиба в левой части, крыло заднее левое – разрушено, скобы крепления тента левые задние (6 шт) – деформированы, пневмобаллон двухсекционный подъема оси лев. – разрушен, ремень крепления тента (6 шт) – разрывы, шина лев. подъёмной оси и левая средней оси (2 шт) - боковые разрывы, шина запасная – разрывы, рама прицепа - деформация левого и правого лонжеронов рамы в виде изгиба профиля в нижней части в области крепления подъёмной оси.

Данное транспортное средство подлежит восстановительному ремонту, с ремонтом, заменой и окраской повреждённых деталей, описанных ниже.

Произвести ремонт: рама прицепа - ремонт 21,5 н/ч; произвести окраску: рама в сборе; произвести замену: лестница приставная ящик инструментальный крепление запасного колеса тент сдвижной лев. поперечина отбойника (3 шт): передняя, средняя, задняя, профиль отбойника продольный (4 шт): левый верхний, левый нижний, правый верхний, правый нижний консоль отбойника (4 шт): передняя левая, профиль отбойника конечный лев. средняя левая средняя левая задняя правая.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz typ. SCS 24/L-13.62 ЕВ без учета износа на момент ДТП составит 551 000 рублей, с учетом износа на момент ДТП составит 372 100 рублей.

С учетом результатов повторной экспертизы , процессе рассмотрения спора, истец уточнил заявленные требования, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 58 567 рублей, неустойку за период с 16.08.2019 по 19.11.2020 в сумме 308 083 рубля; неустойку в размере 1% начисленную на сумму ущерба 58 567 рублей за период с 20.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства; расходы на оплату экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 19.11.2020.

Ответчик отзыв на заявленные требования истца, с учетом проведения повторной экспертизы, в материалы дела не направил. 

В соответствии с п. 13. ст. 12. Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно статье 11 Федерального закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки закреплены в ФСО N 1, цель оценки и виды стоимости - в ФСО N 2, требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам - в ФСО N 3.

Пунктом 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяет, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Сторонами заключение эксперта доказательно не оспорено.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 52 767,52 рублей страхового возмещения (разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАН с учетом износа 20 200 рублей + стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа 372 100 рублей = 392 300 рублей – 339 532,48 рубля (общая сумма выплат).

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически не верным. Судом самостоятельно произведен расчёт неустойки за период с 16.08.2019 по 19.11.2020, в результате которого сумма неустойки составила 284 015,98 рублей.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.08.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

392 300,00

16.08.2019

16.08.2019

1

392 300,00 × 1 × 1%

3 923,00 р.

-272 560,28

16.08.2019

Оплата задолженности

119 739,72

17.08.2019

10.10.2019

55

119 739,72 × 55 × 1%

65 856,85 р.

-66 972,20

10.10.2019

Оплата задолженности

52 767,52

11.10.2019

19.11.2020

406

52 767,52 × 406 × 1%

214 236,13 р.

Итого:

284 015,98 руб.

Сумма основного долга: 52 767,52 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 284 015,98 руб.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании неустойки обоснованным в сумме 284 015,98 рублей за период с 16.08.2019 по 19.11.2020.

В тоже время, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , о чем заявил ответчик в ходатайстве о снижении суммы неустойки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. О применении нормы заявлено ответчиком.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Между тем, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта имущества изначально являлась спорной  и была окончательно установлена только  в процессе рассмотрения спора,  предшествующий период просрочки не  характеризует страховщика исключительно как единственную сторону, виновную в просрочке.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В связи с чем, заявляющийся период неустойки  не  характеризует страховщика как единственно виновного субъекта в просрочке исполнения обязательства.

В результате чего, суд приходит  к выводу, что размер заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, т.к. данные последствия возникли, в том числе, в связи с неопределенностью размера обязательств ответчика.

В настоящем случае заявленная неустойка составляет 284 015,98 рублей, в то время как сумма удовлетворенного требования составляла 52 767,52 рублей, что само по себе чрезмерно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами ст. 404 ГК, ст. 333 ГК РФ,  согласно которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков , суд полагает необходимым снизить размер ответственности страховщика до суммы 28 401,59 рубль за период с 16.08.2019 по 19.11.2020, рассчитанной исход из размера ответственности  страховщика 0,1% за каждый день просрочки, исходя из следующего расчета.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.08.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

392 300,00

16.08.2019

16.08.2019

1

392 300,00 × 1 × 0.1%

392,30 р.

-272 560,28

16.08.2019

Оплата задолженности

119 739,72

17.08.2019

10.10.2019

55

119 739,72 × 55 × 0.1%

6 585,68 р.

-66 972,20

10.10.2019

Оплата задолженности

52 767,52

11.10.2019

19.11.2020

406

52 767,52 × 406 × 0.1%

21 423,61 р.

Итого:

28 401,59 руб.

Сумма основного долга: 52 767,52 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 28 401,59 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных  средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных  процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки , начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке , действующей на дату исполнения судебного решения.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации , истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки , либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки , начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исходя из ставки 0,1% от суммы невыплаченной страховой выплаты 52 767,52 рублей, начиная с 20.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, суд признает его подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным  издержкам, связанным  с рассмотрением  дела в  арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  уделе, в связи с рассмотрением  дела в  арбитражном суде.

В силу  статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы о  судебных расходах  разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов , которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса,  п. 10  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены соглашение об оказании юридических услуг от 01.10.2019 и 16.12.2019, а также квитанция к приходному кассовому ордеру №44/1 от 01.10.2019 и №46/1 от 16.12.2019 на общую сумму 40 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 5  заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от  25 апреля 2019 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.» , в соответствии с которым  средняя стоимость услуг  по составлению исковых заявлений определена в сумме 12 000 рублей , а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 рублей.

Для определения размера судебных расходов суд исходит из следующих процессуально значимых действий, выполненных представителем: подготовка претензии по цене отдельного процессуального действия – 2 800 рублей, составление искового заявления – 12 000 рублей,  участие представителя истца в семи судебных заседаниях (28.05.2020, 30.06.2020, 15.06.2020, 26.08.2020, 02.09.2020, 19.11.2020, 09.12.2020) по цене отдельного процессуального действия – 2 800 рублей (7х2800 = 19 600 рублей), составление возражений и ходатайств в количестве 7 штуки по цене отдельного процессуального действия – 2 800 рублей (7х2800= 19 600 рублей).

Суд признает соразмерным объему оказанных услуг и сложности расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции  в размере 40 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, что составляет 91,85% от заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 36 740 рублей расходов на оплату услуг представителя.

За проведение судебной экспертизы ответчик на депозитный счет суда внес 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №307188 от 19.03.2020  

За проведение судебной экспертизы истец на депозитный счет суда  внес 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №000156 от 24.08.2020.

Стоимость судебной экспертизы составила 15 000 рублей, что подтверждено счетом на оплату общества с ограниченной ответственностью Экспертное-правового учреждения «Союз.

Стоимость повторной судебной экспертизы составила 25 000 рублей, что подтверждено счетом на оплату общества с ограниченной ответственностью «Севрокавказский центр экспертиз и исследований».

В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы пропорционально  удовлетворенным требованиям по проведению судебной экспертизы, а именно 24 185 рублей.

При подаче иска истец оплатил платежным поручением №000018 от 30.01.2020 государственную пошлину 7 726 рублей.

Для расчета расходов по распределению уплаченной государственной пошлины принимается во внимание сумма заявленных требований 366 650 рублей и сумма 336 783,50 рубля (до снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ),   что составляет 91,85% от заявленных исковых требований.

В связи с чем с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований ,  с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме  7 726 рублей.

В связи с  недоплатой истцом государственной пошлины в сумме 2 607 рублей, суд полагает необходимым взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 764,86 рубля с ответчика, а также 842,14 рубля с истца. 

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  ущерб в размере 52 767,52 рубля,  неустойку за период с 16.08.2019 по 19.11.2020 в размере 28 401,59 рублей, неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму ущерба 52 767,52 рубля  за период с 20.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства,судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7 726 рублей; судебные расходы на оплату экспертизы 24 185 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя  36 740 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в доход федерального бюджета  842,14  рубля государственной пошлины.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»   в доход федерального   бюджета  1764,86 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКомурджиева И. П.