941/2024-2372(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 января 2024 года Дело № А66-3285/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,  

рассмотрев 22.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон Групп» на  определение Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.09.2023 по делу № А66-3285/2020,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон Групп», адрес:  115432, Москва, улица Трофимова, дом 27, корпус 1, этаж 5, помещение I,  комната 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Эталон  Групп»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Доминанта», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - ООО «Доминанта»), о расторжении договоров поставки от  29.10.2018 № 9000/345, от 19.11.2018 № 9000/355 и 9000/356, и взыскании  

6 400 000 руб. неосновательного обогащения. 

Определением от 20.08.2020 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общество с ограниченной  ответственностью «Строй Альянс», адрес: 115582, Москва, Каширское шоссе,  дом 122, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Строй  Альянс»).  

Определением суда от 26.03.2021 по делу назначена экспертиза,  проведение которой поручено экспертам научно-информационного учебно-производственного центра «Межрегиональный институт оконных и фасадных  конструкций» ФИО1 и ФИО2.  

После проведения судебной экспертизы и поступления в арбитражный суд  заключения экспертов от 19.04.2021 № Э/19-04/2021 определением суда от  28.07.2021 производство по делу возобновлено.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.01.2022,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.04.2022, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  25.07.2022 решение суда первой инстанции от 12.01.2022 и постановление  

апелляционного суда от 22.04.2022 оставлены без изменения.  

ООО «Доминанта» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с  заявлением о взыскании с ООО «Эталон Групп» судебных расходов в сумме  

250 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.09.2023, заявление удовлетворено частично, с истца  в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя  в сумме 155 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций  судебных актов, ООО «Эталон Групп» обратилось в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим  обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда  Тверской области от 29.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.09.2023 отменить, по делу принять новый судебный акт,  которым снизить размер судебных расходов до 20 000 руб.  

Податель кассационной жалобы считает, что взысканные судом судебные  расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и  завышенными.  

ООО «Доминанта» в отзыве на кассационную жалобу, указывая на  законность и обоснованность определения и постановления, не согласилось с  доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить  без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на  официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в  судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и  отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ,  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, ООО «Эталон Групп»  обратилось в суд первой инстанции с иском, уточненным в порядке статьи 49  

АПК РФ, к ООО «Доминанта» о расторжении договоров поставки от 29.10.2018  

 № 9000/345, от 19.11.2018 № 9000/355 и 9000/356, и взыскании 6 400 000 руб.  неосновательного обогащения.  

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения  постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2022  

ООО «Эталон Групп» отказано в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации.  

В суд первой инстанции 20.02.2023 посредством электронной почты «Мой  арбитр» поступило заявление ООО «Доминанта» о взыскании 250 000 руб. судебных  издержек на оплату представительских услуг в порядке статьи 112 АПК РФ.  

Ведение настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций  ответчик (исполнитель) поручил обществу с ограниченной ответственностью  «Тверьметаллкомплект» (исполнителю) на основании рамочного договора от  01.01.2020.  

В рамках указанного договора стоимость юридических услуг по  сопровождению судебного процесса в суде первой инстанции составит  

120 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 80 000 руб., в суде  кассационной инстанции - 50 000 руб.  

Согласно акту об оказании услуг от 30.11.2022 исполнителем оказаны  услуги на сумму 250 000 руб. в рамках настоящего дела, а именно:  консультирование, подготовка отзыва на исковое заявление и дополнений к  нему; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; ознакомление с  материалами дела; участие в судебных заседаниях.  

В подтверждение факта несения расходов ответчиком представлено  платежное поручение от 01.06.2022 № 2182 о выплате исполнителю  вознаграждения в сумме 250 000 руб.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование о возмещении  судебных расходов, исходил из того, что факт несения судебных расходов в  заявленном размере, а также связь между понесенными издержками и  настоящим делом документально подтверждены, однако сумма, уплаченная за  юридические услуги представителя, не отвечает критериям разумности и  справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, и снизил размер  судебных расходов на оплату юридических услуг до 155 000 руб.  

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле  доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и  проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в  удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других  участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  

 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление № 1).  

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

Право на возмещение сторонам судебных расходов установлено статьей  110 АПК РФ.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей  стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12  Постановления № 1).  

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл  положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи  17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле (Определение от 21.12.2004 № 454-О).  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды  должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости  оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что  проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных  расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не  могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны,  определенный в результате свободного соглашения без ее участия  (постановление от 28.04.2020 № 21-П).  

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В свою очередь, в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 1 также  разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Оценив произведенные стороной на оплату услуг представителя расходы  на предмет их разумных пределов (чрезмерности), принимая во внимание  правовую позицию, изложенную в Постановлении № 1, учитывая конкретные  обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем  юридических услуг, принимавшего участие при рассмотрении дела в судах  первой, апелляционной и кассационной инстанций, категорию спора, степень  сложности дела, продолжительность его рассмотрения, относимость  

понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, сравнив  оказанные исполнителем услуги со сложившимися ставками на аналогичные услуги  в данном регионе, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд,  пришел к выводу о том, что размер предъявленных ко взысканию  представительских расходов является чрезмерным, завышенным, не отвечает  признаку разумности, снизил размер судебных расходов до 155 000 руб.  

Указанная сумма в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон,  предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения  барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных  расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, отвечает  требованиям разумности и не противоречит сложившейся судебной практике по  данной категории споров.  

При этом суды не согласились с доводами ООО «Эталон Групп» о  чрезмерности подтвержденных судебных расходов.  

Заявляя о своем несогласии с суммой судебных расходов по оплате  юридических услуг, ООО «Эталон Групп» не представило суду никаких  доказательств чрезмерности понесенных ООО «Доминанта» расходов с учетом  стоимости таких услуг в регионе.  

Суды при рассмотрении дела правильно руководствовались статьями 101,  106, 110 АПК РФ.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов,  основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает  правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Тверской  области от 29.05.2023, постановления Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.09.2023 и удовлетворения кассационной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не  рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины  при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных  расходов не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.09.2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Эталон Групп» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.К. Елагина  

Судьи Е.В. Боголюбова   Н.Н. Малышева