ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-6846/2011

г. Ессентуки

15 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская Зерновая Компания» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2016 по делу №А63-6846/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ШАТО», город Краснодар (ОГРН 

<

***>), о взыскании с должника задолженности в размере 362 867 руб. 82 коп. (с учетом уточненных требований), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская Зерновая Компания», город Ипатово Ипатовского района Ставропольского края (ОГРН 

<

***>) (судья Резник Ю.О.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольская Зерновая Компания» (далее - ООО «СЗК») в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 06.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СЗК» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

08.08.2016 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ШАТО» (далее - ООО «ШАТО», кредитор, заявитель) о взыскании с ООО «СЗК» задолженности в размере 362 867 руб. 82 коп., из которых: 265 016 руб. 26 коп. основного долга и 97 851 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточенных требований).

Определением от 15.11.2016 суд взыскал с ООО «СЗК» в пользу ООО «ШАТО» вознаграждение за организацию и проведение торгов по договору от 25.06.2013 № 9 в размере 265 016 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

ООО «ШАТО» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

25.06.2013 в целях реализации имущества должника между ООО «СЗК» (продавец) и ООО «ШАТО» (организатор) был заключен договор № 9 на проведение открытых торгов в электронной форме (далее - договор от 25.06.2013 № 9), по условиям которого организатор обязался осуществлять продажу объектов продавца путем проведения открытых торгов в электронной форме с открытой форме подачи предложений о цене имущества в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СЗК», утвержденного собранием кредиторов ООО «СЗК» от 26.02.2013, и положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего ООО «СЗК», обремененного залогом, обеспечивающим требования ООО «СБ Инвест», утвержденного определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2013 № А63-6846/2011.

В пункте 2.1 указанного договора сторонами согласовано, что вознаграждение организатора составляет 10 000 руб.

В случае реализации имущества, вознаграждение организатора по проведению электронных открытых торгов в форме аукциона составляет 3% от фактической цены продажи имущества ООО «СЗК» на торгах (пункт 2.2 договора от 25.06.2013 № 9).

Во исполнение договорных обязательств ООО «ШАТО» оказало ООО «СЗК» услуги по организации и проведению торгов имуществом должника, что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах (оказанных услугах) от 04.07.2013 № 19 на сумму 106 122 руб. 67 коп., от 21.08.2013 № 21 на сумму 355 274 руб. 36 коп., от 09.10.2013 № 25 на сумму 55 089 руб. 33 коп., от 19.03.2014 № 5 на сумму 106 757 руб. 58 коп., от 21.05.2014 № 6 на сумму 83 675 руб., от 08.07.2014 № 10 на сумму 92 644 руб. 58 коп., от 02.07.2014 № 10 на сумму 92 644 руб. 58 коп., от 16.09.2014 № 13 на сумму 81 357 руб. 78 коп., от 22.10.2014 № 14 на сумму 108 547 руб. 96 коп. Общая сумм понесенных ООО «ШАТО» расходов и оказанных услуг составила 1 340 227 руб. 74 коп.

В свою очередь, ООО «СЗК» возместило ООО «ШАТО» расходы и оплатило услуги на общую сумму 1 075 211 руб. 48 коп. (платежные поручения от 21.08.2013 № 21 на сумму 106 122 руб. 67 коп., от 20.09.2013 № 52 на сумму 136 794 руб. 36 коп., от 21.10.2014 № 85 на сумму 250 000 руб., от 09.11.2015 № 36 на сумму 23 569 руб. 33 коп., от  07.07.2016 №16 на  сумму 130 000  руб., от  27.05.2016  №  71 на сумму 428 725 руб. 12 коп.).

Задолженность ООО «СЗК» перед ООО «ШАТО» составила 265 016 руб. 26 коп.

Неоплата вышеуказанной задолженности, послужила основанием для обращения ООО «ШАТО» в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Указанному праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) указано, что при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Материалами дела подтверждено привлечение конкурсным управляющим ООО «СЗК» (заказчик) для организации и проведения торгов имуществом должника ООО «ШАТО» (исполнитель) (договор от 25.06.2013 № 9) и оказание исполнителем заказчику согласованного объема услуг (акты о выполненных работах (оказанных услугах) от 04.07.2013 № 19, от 21.08.2013 № 21, от 09.10.2013 № 25, от 19.03.2014 № 5, от 21.05.2014 № 6, от 08.07.2014 № 10, от 02.07.2014 № 10, от 16.09.2014 № 13, от 22.10.2014 № 14).

При этом, доказательства оплаты должником вознаграждения ООО «ШАТО» за организацию торгов в размере 265 016 руб. 26 коп. в материалы дела не представлено. Указанная задолженность включена конкурсным управляющим ФИО2 в реестр текущих требований ООО «СЗК».

Изложенные обстоятельства, подтверждают наличие перед ООО «ШАТО» неисполненных обязательств по оплате вознаграждения за оказанные услуги в размере 265 016 руб. 26 коп.

Довод управляющего об отсутствии оснований для оплаты организатору торгов трехпроцентного вознаграждения по договору от 25.06.2013 № 9 в связи с самостоятельной реализацией управляющим имущества должника, правомерно не принят судом, поскольку в случае реализации имущества, вознаграждение организатора по проведению электронных открытых торгов в форме аукциона составляет 3% от фактической цены продажи имущества ООО «СЗК» на торгах (пункт 2.2 договора от 25.06.2013 № 9). При этом из указанного договора не следует, что обязанность по выплате вознаграждения организатору торгов зависит от объема выполненных ООО «ШАТО» работ, фактического поступления денежных средств по сделке либо иных обстоятельств, кроме факта реализации имущества должника.

Залоговое имущество ООО «СЗК», продажу которого организовывало ООО «ШАТО», реализовано, с покупателями заключены договоры купли-продажи от 16.08.2013 № 1, от 14.10.2014 № 4. Выручка, полученная от реализации залогового имущества, распределена управляющим в соответствии с нормами законодательства о банкротстве, в том числе частично возмещены расходы ООО «ШАТО» по договору от 25.06.2013 № 9.

Сумма неисполненных обязательств должника перед организатором торгов по договору от 25.06.2013 № 9 конкурсным управляющим ООО «СЗК» включена в реестр текущих платежей должника.

На основании изложенного, учитывая согласованность между ООО «СЗК» и ООО «ШАТО» условий о выплате последнему вознаграждения в случае реализации имущества должника, документальную подтвержденность продажи имущества на торгах, организатором которых выступало ООО «ШАТО», не перечисление ООО «СЗК» в полном объеме вознаграждения ООО «ШАТО» за оказанные им услуги, принимая во внимание включение задолженности по вознаграждению перед организатором торгов в реестр текущих платежей должника, довод управляющего об отсутствии оснований для взыскания в пользу ООО «ШАТО» вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.2 договора от 25.06.2013 № 9, не может быть принят.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2016 по делу №А63-6846/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                  Е.В. Жуков 

                                                                                                             Е.Г. Сомов