ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58636/15

22 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РАМФУД»: представитель не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Московской области: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РАМФУД» ФИО2: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РАМФУД» на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года по делу №А41-58636/15, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РАМФУД» о замене кредитора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Московской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РАМФУД»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом (ООО «ТД) «РАМФУД» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене стороны взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС) № 1 по Московской области на правопреемника – ООО «ТД «РАМФУД» в части суммы 61 571 831 рубль 25 копеек (л.д. 70-71).

Заявление подано на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано (л.д. 96).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТД «РАМФУД» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права (л.д. 99-101).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года требование Межрайонной ИФНС № 1 по Московской области на сумму 62 062 996 рублей недоимки по НДФЛ было включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «РАМФУД», пени и штрафы в сумме 7 483 488 рублей 43 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 68).

Платежными поручениями № 141070, № 141071, № 141424 от 29.03.17, № 141069 от 30.03.17 ООО «ТД «РАМФУД» перечислило Межрайонной ИФНС № 1 по Московской области 61 571 831 рубль 25 копеек в счет оплаты задолженности ООО «РАМФУД» по налогу (л.д. 73-76).

20.11.17 между ООО «ТД «РАМФУД» и ООО «РАМФУД» был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 30.03.17 по 20.11.17, в соответствии с которым ООО «РАМФУД» имеет задолженность перед ООО «ТД «РАМФУД» в сумме 61 571 831 рубль 25 копеек (л.д. 72).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТД «РАМФУД» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в замене кредитора в части требований, суд первой инстанции указал, что процедура погашения третьим лицом требований по обязательным платежам не соблюдена.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Между тем, Федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает особый правовой статус должника и его взаимоотношений с кредиторами в рамках конкурсного производства.

Порядок погашения третьим лицом требований кредиторов к должнику, находящемуся на стадии конкурсного производства, четко регламентирован нормами названного Закона.

Так, согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII данного Закона.

При этом третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона (ст. 125 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве также предусмотрено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Таким образом, в отношении должника, находящегося на стадии конкурсного производства, действует специальный правовой режим, установленный Главой VII Закона о банкротстве.

Ни должник в лице конкурсного управляющего, ни третье лицо не вправе в рамках конкурсного производства удовлетворять требования конкурсных кредиторов в индивидуальном порядке, поскольку названным Законом такой порядок удовлетворения требований кредиторов и погашения задолженности должника третьим лицом не предусмотрен. Даже если указанным третьим лицом является один из кредиторов должника.

Исполнение обязательств должно быть одновременным и полным в отношении всех кредиторов в соответствии с реестром требований, в результате чего производство по делу о банкротстве прекращается, замен сторон не производится.

Исключение Закон о банкротстве предусматривает только в отношении обязательных платежей, однако и они должны быть погашены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года требование Межрайонной ИФНС № 1 по Московской области на сумму 62 062 996 рублей недоимки по НДФЛ было включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «РАМФУД», пени и штрафы в сумме 7 483 488 рублей 43 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 68).

Платежными поручениями № 141070, № 141071, № 141424 от 29.03.17, № 141069 от 30.03.17 ООО «ТД «РАМФУД» перечислило Межрайонной ИФНС № 1 по Московской области 61 571 831 рубль 25 копеек в счет оплаты задолженности ООО «РАМФУД» по налогу (л.д. 73-76).

Таким образом, задолженность ООО «РАМФУД» по обязательным платежам не была погашена в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления (п. 4 ст. 129.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В силу пункта 12 названной статьи в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей. Перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Поскольку ООО «ТД «РАМФУД» задолженность ООО «РАМФУД» по обязательным платежам была погашена с нарушением указанного выше порядка и не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для перехода прав кредитора от налогового органа к заявителю в соответствующей части, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля  2018 года по делу № А41-58636/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

А.В. Терешин