Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116413/2021

11 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Мороз А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании отчет финансового управляющего ФИО2

по делу о признании  несостоятельным  (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>)

при участии: 

от АО «УК Норд-Вест Капитал» - ФИО4 по доверенности от 01.12.2022,

от финансового управляющего – ФИО5 по доверенности от 31.08.2022,

от ООО «Союзтехстрой» - ФИО6 по доверенности от 15.12.2022,

от ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 25.07.2021,

от Союза организаций строительной  отрасли «Строительный  ресурс» - ФИО9 по доверенности от 21.11.2022,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 (резолютивная часть объявлена 21.06.2022) заявление АО «УК Норд-Вест Капитал»  признано обоснованным, в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2022 №117.

От финансового управляющего в материалы дела поступил отчет о своей деятельности от 25.11.2022, реестр требований кредиторов, протоколы собраний кредиторов от 25.11.2022, от 28.11.2022, от 19.12.2022.

От кредитора Союза организаций строительной  отрасли «Строительный  ресурс» поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, утверждении в качестве финансового управляющего ФИО10, члена ААУ «ОРИОН».

АО «УК Норд-Вест Капитал» представило возражения против кандидатуры финансового управляющего ФИО10, полагает, что он аффилирован с Союзом организаций строительной  отрасли «Строительный  ресурс» 

Кроме того, от финансового управляющего поступило ФИО2 поступили письменные объяснения, согласно которым утверждение арбитражным управляющим ФИО10 в процедуре банкротства должника может привести к ситуации, когда интересы финансового управляющего и отдельного кредитора совпадают в ущерб интересам прочих кредиторов и должника, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 2 статьи 20.2, статье 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

От должника поступил отзыв, просит суд в случае принятия решения о введении процедуры реализации имущества определить саморегулируемую организацию, из числа которой подлежит утверждению финансовый управляющий, методом случайной выборки.

Явившийся в судебное заседание представитель финансового управляющего ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества.

Иные лица, участвующие в деле в настоящее заседание не явились. В связи с тем, что они уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 названной статьи, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО7, на дату проведения  собрания кредиторов должника в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: АО «УК «Норд-Вест Капитал» в размере 5.023.854,98 руб., Союза организаций строительной  отрасли «Строительный  ресурс»  в размере 3.639.400.000,00 руб., Союза проектных организаций «Стандарт проект» в размере 796.807.209,43 руб., МИ ФНС №17 по Санкт-Петербургу в размере                   70.389,81 руб.

Финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. 

Из полученных ответов усматривается, что в собственности должника находится ряд объектов недвижимости жилого и нежилого назначения.

Также, по сведениям управляющего, должник является собственником недвижимого имущества, расположенного в Испании, сведения о котором им не были раскрыты.

Как следует из представленных документов и пояснений финансового управляющего, им был проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в рамках процедуры реструктуризации долгов и невозможности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина ввиду вступления в законную силу в отношении должника приговора за совершение преступления в сфере экономики.

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений Закона о банкротстве, одного этого факта достаточно для признания гражданина банкротом и введении в отношении него реализации имущества.

Финансовым управляющим 25.11.2022 было проведено собрание кредиторов, на котором кредиторами (99,999% голосов) было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание общий размер требований кредиторов (более 4,4 млрд.руб.), суд признает наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) и считает возможным признать                   ФИО7  банкротом, ввести в отношении него процедуру  реализации имущества.

При разрешении вопроса об утверждении финансового управляющего в следующей процедуре банкротства суд руководствуется следующим.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Из материалов дела следует, что 25.11.2022 по инициативе финансового управляющего было проведение собрание кредиторов, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 99,999% голосов реестровых требований кредиторов, а именно, АО «УК «Норд-Вест Капитал» с размером требования 5.023.854,98 руб., Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» с размером требований 3.639.400.000,00 руб., Союз проектных организаций «Стандарт проект» с размером требования 796.807.209,43 руб.

При этом кредиторы Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» и Союз проектных организаций «Стандарт проект» не были допущены финансовым управляющим должника до голосования по четвертому вопросу повестки «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий», поскольку, по мнению управляющего, указанные кредиторы аффилированы между собой и с должником.

В результате кредитором АО «УК «Норд-Вест Капитал» единолично было принято решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, - Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Мажоритарный кредитор Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (81,945% голосов) инициировал проведение второго собрания кредиторов должника, которое состоялось 28.11.2022.

На данном собрании присутстсвовал единственый кредитор Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс».

По третьему вопросу повестки дня собранием было принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО10, члена ААУ «Орион» для утверждения финансовым управляющим должника.

19.11.2022 по инициативе кредитора Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» состоялось третье собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы АО «УК «Норд-Вест Капитал», Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» и ООО «Союзтехстрой» (правопреемник уполномоченного органа).

Собранием кредиторов большинством голосов принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО10, члена ААУ «Орион» для утверждения финансовым управляющим должника.

Суд считает необоснованным при разрешении вопроса об утверждении финансового управляющего руководствоваться решением собрания кредитором от 25.11.2022, поскольку финансовым управляющим к участию в голосовании не был допущен мажоритарный кредитор Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс».

Суд полагает необоснованным довод кредитора АО «УК Норд-Вест Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО11 и финансового управляющего               ФИО2 об аффилированности мажоритарного кредитора и должника, поскольку мажоритарный кредитор еще до возбуждения в отношении ФИО7 дела о банкротств признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Более того, из материалов дела следует, что права требования Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» к ФИО7 в размере                                3.639.400.000 руб. возникли в результате привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по долгам АО «УК «Норд-Вест Капитал», кредитором которого также является Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс». 

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица. 

Приговором Дзержинского районного суда от 19.07.2022 по делу № 1-57/2022 ФИО7 признан виновным в хищении у ряда организаций, в том числе у Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс», денежных средств, составлявших членские взносы, взносы в компенсационный фонд и иные взносы на общую сумму не менее 5 612 016 698,12 руб.

Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» является потерпевшим в уголовном деле № 1-57/2022, ему причинен ущерб на сумму не менее      4 303 002 435,44 руб.

Как обоснованно отмечает кредитор, если бы Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» продолжал оставаться аффилированным по отношению к ФИО7, каким-либо образом контролировался им (обратная ситуация недопустима, поскольку находящийся в процедуре конкурсного производства Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» не может контролировать ФИО7), то в таком случае Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в деле № А56-121599/2019/суб.1 не мог бы взыскать в пользу Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» задолженность по субсидиарной ответственности.

Факт ранее имевшейся аффилированности между ФИО7 и Союзом организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (в период совершения ФИО7 преступных действий) не стал препятствием для дальнейшего привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по долгам АО «УК «Норд-Вест Капитал» и взыскания с ФИО7 в пользу Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» в порядке субсидиарной ответственности  3.639.400.000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованном неучете финансовым управляющим ФИО2 голосов Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» на собрании кредиторов 25.11.2022 по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Следует учесть также то, что наличие среди кредиторов должника мажоритарного кредитора, само себе, не свидетельствует о нарушении принятых с его участием решениями прав и законных интересов миноритарных кредиторов.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 №14-П).

Таким образом, не признаются нарушениями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, принятие решений на собрании кредиторов большинством голосов без учета мнения конкретного кредитора.

 Исходя из фактических обстоятельств дела, следует считать установленным, что решение, принятое на собрании кредиторов от 19.12.2022 по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего, фактически отменило ранее принятые 25.11.2022 и 28.11.2022 собранием кредиторов решения по тому же вопросу

Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17321, законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Поэтому такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ), то есть до момента утверждения арбитражного управляющего судом.

Само по себе то обстоятельство, что на последующих собраниях кредиторов должника не был рассмотрен вопрос об отмене ранее принятых решений собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего, не свидетельствует о недействительности последнего решения.

При этом суд полагает невозможным при вынесении настоящего решения давать оценку всем доводам кредиторов, приведенным ими в заявлениях о признании решений собрания кредиторов от 25.11.2022, 28.11.2022 и 19.12.2022 недействительными, поскольку указанные обособленные споры не рассмотрены судом по существу.

Более того суд принимает во внимание, что конкурсные кредиторы не лишены возможности контроля в ходе процедуры банкротства деятельности финансового управляющего; в случае нарушения своих прав кредиторы и иные участвующие в деле лица, вправе возможности обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего, с заявлением об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и по причине его заинтересованности по отношению к должнику либо кредиторам (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, в связи с избранием собранием кредиторов 19.12.2022 иной кандидатуры в финансовые управляющие должника, по результатам рассмотрения информации, предоставленной саморегулируемой организацией, и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению предложенной кандидатуры, суд приходит к выводу о соответствии арбитражного управляющего ФИО10 требованиям Закона о банкротстве и считает, что названный кандидат подлежит утверждению финансовым управляющим должника.

Руководствуясь статьями 20, 20.6, 45, 52, 53, 213.6, 213.8, 213.9, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш и л:

Прекратить процедуру реструктуризации долгов в отношении гражданина ФИО3.

Признать гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении ФИО3 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, то есть  до 10.07.2023.

Прекратить полномочия финансового управляющего ФИО2.

Утвердить в должности финансового управляющего ФИО10 (ИНН 

<

***>,  регистрационный номер реестре арбитражных управляющих 14135; адрес для направления корреспонденции: 191028, Санкт-Петербург, а/я 58), члена ААУ «Орион».

За пять дней до судебного заседания финансовому управляющему представить: отчет о своей деятельности, о формировании, расходовании конкурсной массы, иные документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках процедуры – реализации имущества гражданина.

Назначить рассмотрение отчета финансового управляющего на 27.06.2023 года  на 09 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного д. 6 зал 5007.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Обжалование решения не приостанавливает его исполнение.

Судья             А.В.Мороз