АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-23064/2018

12 октября 2018 года

город Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С.  Хатламаджияном,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Управления  капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации  Азовского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании пени в размере 45 525 419 руб. 46 коп., при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился, от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности № 10-18 от 03.04.2018 г., 

установил, что Управление капитального строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Администрации Азовского района обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с исковым заявлением к ООО «Монтажгазспецстрой» о взыскании пени в размере  45 525 419 руб. 46 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по муниципальному контракту № 5/16 от 02.03.2016 г.  

 Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется  ходатайство Управления капитального строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Администрации Азовского района о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает  исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.  

 От ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к  материалам дела.  

 В материалах дела имеются документы, из которых следует, что исковые  требования о взыскании с ответчика пени в размере 45 525 419 руб. 46 коп., начисленной в  связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному  контракту № 5/16 от 02.03.2016 г., Управление капитального строительства и жилищно- 

коммунального хозяйства Администрации Азовского района поддерживает в полном  объеме.  

 Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать,  поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и пояснив в судебном  заседании, что у истца отсутствуют основания для взыскания пени, поскольку нарушение  сроков сдачи работ по муниципальному контракту № 5/16 от 02.03.2016 г. произошло не  по вине ответчика, а является следствием ненадлежащего исполнения заказчиком своих  обязательств, в то время как ООО «Монтажгазспецстрой» прилагало все усилия для  скорейшего выполнения работ по реконструкции канализационной станции; кроме того,  ответчик просит суд снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, так как размер пени явно не соразмерен последствиям нарушения  обязательства.  

 Изучив материалы дела, суд установил, что между Администрацией Кулешовского  сельского поселения Азовского района Ростовской области (муниципальным заказчиком)  и ООО «Монтажгазспецстрой» (подрядчиком), на основании результатов проведения  закупки путем проведения открытого конкурса, был заключен муниципальный контракт   № 5/16 от 02.03.2016 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался  выполнить по заданию муниципального заказчика с использованием своих материалов и  механизмов, а муниципальный заказчик принять и оплатить выполнение работ по  объекту: «Реконструкция канализационной насосной станции КНС № 2 с. Кулешовка  Азовского района. Строительство напорной сети канализации от КНС-2 с. Кулешовка до  ГКНС Новоалександровской промышленной зоны с подключением объекта «Завод по  производству продуктов воздуха и смесей технических газов» ООО «Эйр Продактс Газ»,  согласно сводному сметному расчету стоимости строительства, локальному сметному  расчету (приложение № 1), в порядке и на условиях контракта. Дополнительным  соглашением № 2 от 25.04.2017 г. муниципальный заказчик заменен с Администрации  Кулешовского сельского поселения Азовского района Ростовской области на Управление  капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации  Азовского района. В пункте 2.1 муниципального контракта сторонами согласовано, что  цена контракта составляет 50 107 000 руб., в том числе НДС – 18 % 7 643 440 руб. 68 коп.  Срок выполнения работ – в течение 120 календарных дней с даты заключения  муниципального контракта (пункт 4.2 муниципального контракта).  

 Исполняя свои обязательства по муниципальному контракту, подрядчик выполнял  согласованные сторонами работы и сдавал их результат муниципальному заказчику,  который принимал их надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не  оспаривается лицами, участвующими в деле.  

 Вместе с тем, как следует из материалов дела, вначале выполнения строительно- монтажных работ на объекте было проведено освидетельствование геодезической  разбивочной основы объекта строительства, проведена разбивка осей объекта  капитального строительства на местности и установлено, что инженерно-геодезические  изыскания проектно-сметной документации содержали недостоверные сведения о  поворотных точках трассы сети напорной канализации и координат земельных участков, в  результате чего трасса напорной канализации проходила по земельным участкам ОАО  «Азовский комбинат детского питания» и ООО «ОРИОН». С апреля по ноябрь 2016 г.  Арбитражный судом Ростовской области рассматривался иск ОАО «Азовский комбинат  детского питания», ООО «ОРИОН» к ООО «Монтажгазспецстрой» и Администрации  Кулешовского сельского поселения об обязании демонтировать незаконно проложенные  канализационные трубы. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2016  г. по делу № А53-8727/2016 иск удовлетворен, заказчик – Администрация Кулешовского  

сельского поселения, обязан демонтировать канализационные трубы, проложенные по  участкам ОАО «Азовский комбинат детского питания» и ООО «ОРИОН». Также, в  процессе выполнения работ по строительству напорной сети канализации, подрядчиком  была выявлена невозможность выполнения работ открытым способом, наложение осей  трубопровода на ось существующей инженерной коммуникации, о чем подрядчик  уведомил заказчика письмами от 22.03.2016 г., исх. № 53, и исх. № 54, а затем повторно  письмами от 30.03.2016 г., исх. № 75, от 04.04.2016 г., исх. № 83, от 15.06.2016 г., исх. №  1164. Также подрядчиком было выявлено отсутствие согласования строительства с  землепользователями, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом от 22.03.2016 г., исх.   № 59. Однако, проектное решение об изменении трассы и способа прокладки  трубопровода получены только 01.03.2017 г., то есть за пределами срока выполнения  работ подрядчиком. Кроме того, подрядчиком был установлен факт аварийного состояния  грузоподъемного оборудования КНС-2 в с. Кулешовка, по улице Пролетарская, 16б (акт   № 1 от 15.04.2016 г.) и аварийного состояния конструкции пристройки КНС-2 в с.  Кулешовка по улице Пролетарская, 16б (акт № 2 от 15.04.2016 г.), вместе с тем, проектное  решение об изменении трассы и способа прокладки трубопровода получены подрядчиком  только 15.11.2017 г. Однако, изменения в муниципальный контракт № 5/16 от 02.03.2016  г. и в его приложения в части определения иных сроков выполнения работ внесены не  были. Кроме того, поскольку в ходе исполнения контракта, возникали многочисленные  вопросы относительно исполнения контракта и получения необходимой документации, а  запрашиваемые документы заказчиком своевременно подрядчику не предоставлялись,  ответчик, в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмами  уведомлял заказчика о данных обстоятельствах и приостанавливал работы до получения  от заказчика проектно-сметной документации и необходимых указаний.  

 Однако, ссылаясь на то, что ООО «Монтажгазспецстрой» не выполнило в  установленный муниципальным контрактом срок согласованные работы, Управление  капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации  Азовского района направляло ответчику претензии с требованием уплатить начисленную  на основании муниципального контракта пеню, однако ООО «Монтажгазспецстрой»  оставило указанные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с  настоящим иском в арбитражный суд.  

 Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя ответчика,  считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит отклонению,  исходя из следующего: так, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1  статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

 Пунктом 9.2 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан  уплатить муниципальному заказчику пеню; пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке,  установленным Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  

объему обязательств, предусмотренных контактом и фактически исполненных  подрядчиком и определяется по указанной в контракте формуле.  

 Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от  уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие  непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд").  

 Вместе с тем судом установлено, что в ходе исполнения контракта было проведено  освидетельствование геодезической разбивочной основы объекта строительства,  проведена разбивка осей объекта капитального строительства на местности и  установлено, что инженерно-геодезические изыскания проектно-сметной документации  содержали недостоверные сведения о поворотных точках трассы сети напорной  канализации и координат земельных участков, в результате чего трасса напорной  канализации проходила по земельным участкам ОАО «Азовский комбинат детского  питания» и ООО «ОРИОН». С апреля по ноябрь 2016 г. Арбитражный судом Ростовской  области рассматривался иск ОАО «Азовский комбинат детского питания», ООО  «ОРИОН» к ООО «Монтажгазспецстрой» и Администрации Кулешовского сельского  поселения об обязании демонтировать незаконно проложенные канализационные трубы.  Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2016 г. по делу № А53- 8727/2016 иск удовлетворен, заказчик – Администрация Кулешовского сельского  поселения, обязан демонтировать канализационные трубы, проложенные по участкам  ОАО «Азовский комбинат детского питания» и ООО «ОРИОН». Также, в процессе  выполнения работ по строительству напорной сети канализации, подрядчиком была  выявлена невозможность выполнения работ открытым способом, наложение осей  трубопровода на ось существующей инженерной коммуникации, о чем подрядчик  уведомил заказчика письмами от 22.03.2016 г., исх. № 53, и исх. № 54, а затем повторно  письмами от 30.03.2016 г., исх. № 75, от 04.04.2016 г., исх. № 83, от 15.06.2016 г., исх. №  1164. Также подрядчиком было выявлено отсутствие согласования строительства с  землепользователями, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом от 22.03.2016 г., исх.   № 59. Однако, проектное решение об изменении трассы и способа прокладки  трубопровода получены только 01.03.2017 г., то есть за пределами срока выполнения  работ подрядчиком. Кроме того, подрядчиком был установлен факт аварийного состояния  грузоподъемного оборудования КНС-2 в 

<

...> (акт   № 1 от 15.04.2016 г.) и аварийного состояния конструкции пристройки КНС-2 в 

<

...> (акт № 2 от 15.04.2016 г.), вместе с тем, проектное  решение об изменении трассы и способа прокладки трубопровода получены подрядчиком  только 15.11.2017 г.  

 Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено  вследствие просрочки кредитора. В силу положений статьи 406 Гражданского кодекса  Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять  предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,  

предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из  обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых  должник не мог исполнить своего обязательства.  

 В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от  уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие  непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд").  

 Также судом установлено, что поскольку в ходе исполнения контракта  запрашиваемые документы заказчиком своевременно подрядчику не предоставлялись, в  связи с чем подрядчик, в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации, письмами уведомлял заказчика о данных обстоятельствах и приостанавливал  работы до получения от заказчика откорректированной проектно-сметной документации и  необходимых согласований.  

 В силу пунктов 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают  невозможность завершения работ в срок, обязан предупредить заказчика и до получения  от него указаний приостановить работу, а при непринятии заказчиком мер, направленных  на устранение обстоятельств, препятствующих годности работы, подрядчик был вправе  отказаться от договора подряда и потребовать причиненных его прекращением убытков.  Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1  статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не  дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока  для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о  прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

 Оценивая поведение ответчика, суд полагает, что ООО «Монтажгазспецстрой»  уведомляло Управление капитального строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Администрации Азовского района на невозможность выполнения работ без  предоставления откорректированной проектно-сметной документации и необходимых  согласований, и на приостановление работ. Однако необходимая документация  своевременно предоставлена не была. Суд также учитывает, что подрядчик по  государственному (муниципальному) контракту не вправе отказаться от исполнения  договора на основании пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в связи с непринятием заказчиком мер, направленных на устранение обстоятельств,  грозящих годности результата работ либо создающих невозможность ее завершения в  срок) без обращения в суд.  

 Из представленных с материалы дела документов следует, что ООО  «Монтажгазспецстрой» не отказывалось от исполнения контракта и прикладывало все  необходимые усилия для своевременного исполнения обязанностей, работы по  реконструкции канализационной насосной станции и по строительству напорной сети  канализации выполнены, несмотря на приостановление выполнения работ по контракту и  

несвоевременное представление откорректированной проектно-сметной документации.  Подрядчик, обнаруживая объективные препятствия, связанные с исполнением  муниципального контракта, своевременно информировал заказчика о наличии таковых.  Вместе с тем, если подрядчик уведомил заказчика о наличии не зависящих от него  обстоятельств, которые не позволяют завершить работу в предусмотренный договором  срок, то подрядчик не признается нарушившим условия договора.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором  подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении  заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных  убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения  сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.  

 В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу, что действия  Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Администрации Азовского района существенно затягивали работы по реконструкции  канализационной насосной станции и по строительству напорной сети канализации, при  этом ООО «Монтажгазспецстрой» не имело возможности выполнить работы в сроки,  предусмотренные контрактом, по не зависящим от него причинам, в связи с чем  подрядчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения  работ (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 При таких обстоятельствах суд считает, что иск Управления капитального  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Азовского района к  ООО «Монтажгазспецстрой» о взыскании пени в размере 45 525 419 руб. 46 коп.  удовлетворению не подлежит.  

 Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований, судебные расходы относятся судом на истца, поскольку требования истца  признаны судом необоснованными. Но так как суд при принятии искового заявления, на  основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации, освободил истца от уплаты государственной пошлины, то государственная  пошлина по данному делу взысканию не подлежит.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 405, 406,  702, 708, 716, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 156,  167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

 Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в  арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления  решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.М. Брагина