ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2420/2021

г. Челябинск

24 марта 2021 года

Дело № А07-18998/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобильные АЗС Уфа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2021 по делу № А07-18998/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мобильные АЗС Уфа» -  ФИО2 (доверенность от 16.02.2021, № 4792-02-21, срок действия 3 года, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Мобильные АЗС Уфа» (далее – истец, ООО «МАУ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал» (далее – ответчик, ООО Компания «Потенциал») о взыскании 179 745 руб. 00 коп. неустойки по договору купли-продажи товаров от 10.01.2020 № 188/П20 за период с 25.03.2020 по 17.04.2020, судебных расходов на опалу услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.  (л.д. 7-8).

Решением суда первой инстанции от 02.02.2021 (резолютивная часть объявлена 26.01.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ООО Компания «Потенциал» взыскано 1 406 руб. 70 коп. неустойки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 913 руб. 00 коп. (л.д. 64-72).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МАУ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в суде первой инстанции ответчик согласился, что просрочка составила 14 дней с момента передачи 75 счета. Таким образом, по мнению апеллянта пени составили 109 410 руб. 00 коп.  

Податель апелляционной жалобы также не согласен со снижением судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению апеллянта, стоимость участия квалифицированного представителя не является завышенной, следовательно, суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов. Кроме того, сторонами по договору об оказании юридических услуг, отдельно согласована стоимость участия в судебных заседаниях, которая составляет 40 000 руб. 00 коп. за одно судебное заседание. 

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 50 000 руб. 00 коп., а также транспортные расходы в сумме 3 623 руб. 40 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 17.03.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. 

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представил. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с доказательствами направления ответчику. 

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьям 159, 184, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 между ООО «МАУ» (продавец) и ООО Компания «Потенциал» (покупатель) был заключен договор купли-продажи товаров № 188/П20 (л.д. 51-53), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товары: ПГС, песок и пр. в количестве, качестве и на условиях в соответствии со спецификацией (пункт 1.1 договора).

Объемы, цены, перечень и сроки подлежащих к поставке товаров сторонами устанавливаются дополнительным соглашением (спецификация), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 покупатель производит предварительную оплату стоимости товара. Покупатель производит оплату товара и услуг транспортировки, в течении 10 (десяти) банковский дней после предъявления счета на оплату.

В соответствии с п. 3.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, последний уплачивает, поставщику пени в размере 5 (пять) процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Договор считается исполненным после фактической передачи песчано-гравийной смеси покупателю (п. 4.1 договора).

В спецификации № 2 от 25.03.2020 (л.д. 45) стороны согласовали наименование товара (песок), его стоимость (156 400 руб.) и срок оплаты (оплата песчано-гравийной смеси производится покупателем в течении 10-х рабочий дней с момента выставления счета продавцом, путем перечисления стоимости на расчетный счет продавца)

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 156 300 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 100 от 25.03.2020 (л.д. 56). 

Для оплаты поставленного товара истцом также выставлен счет на оплату № 70 от 15.03.2020 на сумму 156 300 руб. 00 коп. (л.д. 57).

Однако поставленный истцом товар ответчиком был оплачен 17.04.2020, что подтверждается платежным поручением № 921 от 17.04.2020.

Принимая во внимание то обстоятельство, что поставка товара была оплачена ответчиком с нарушением срока поставки, истец произвел расчет неустойки на сумму 179 745 руб.  00 коп. и предъявил к взысканию, направив в адрес ООО Компания «Потенциал» претензию от 09.07.2020.

Учитывая, что требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. При этом, проверив расчет неустойки, признал его неверным в части определения периода начисления неустойки, а также применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 406 руб. 70 коп.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ООО «МАУ» судебных расходов подтверждается материалами дела, разумным размером оплаты услуг представителя является сумма 10 000 руб. 00 коп. И с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 3 913 руб. 00 коп. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами возникли из договора купли-продажи товаров № 188/П20 от 10.01.2020.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения между сторонами договора купли-продажи товаров № 188/П20 от 10.01.2020 (л.д. 51-53), факт выполнения истцом обязательств по указанному договору  (л.д. 56) и несвоевременная оплата продукции со стороны ответчика сторонами не оспариваются. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 2.1 договора покупатель производит предварительную оплату стоимости товара. Покупатель производит оплату товара и услуг транспортировки, в течении 10 (десяти) банковский дней после предъявления счета на оплату.

В соответствии с 3.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, последний уплачивает, Поставщику пени в размере 5 (пять) процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт передачи истцом в адрес ответчика товара по договору № 188/П20 от 10.01.2020 подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом № 100 от 25.03.2020 сумму 156 300 руб. 00 коп. (л.д. 56).

По расчету истца сумма неустойки за период с 25.03.2020 по 17.04.2020 составила 179 745 руб. 00 коп.

Проверив данный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным.

Судом первой инстанции установлено, что товар передан 25.03.2020, следовательно, (с учетом 10 (десяти) банковский дней для оплаты) обязательства по оплате суммы за поставленный товар перед истцом, должны были наступить 08.04.2020, оплата товара ответчиком была произведена 17.04.2020 (л.д. 54).

Осуществив самостоятельный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что период просрочки составил с 09.04.2020 по 17.04.2020, таким образом, сумма неустойки составила 70 335 руб. 00 коп. (156 300 руб. 00 коп. х 5% х 9 дней).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в ходе судебного заседания признал просрочку в 14 дней, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает суд первой инстанции от необходимости проверить правильность расчета истца. 

Кроме того, в апелляционной жалобе истец приводит иной расчет пени, согласно которому пени составили 109 410 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательством предусмотрена возможность частичного или полного отказа от исковых требований в суде первой и апелляционной инстанции, однако не предусмотрена возможность изменения требований в суде апелляционной инстанции.

Использование процессуального механизма уточнения исковых требований, предусмотренного частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии апелляционного обжалования в соответствии с нормами процессуального законодательства не допускается.

На основании изложенного указанный расчет не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки (5 % в день), короткий период просрочки исполнения договорных обязательств – 9 дней, отсутствие основного долга, отсутствие каких-либо доказательств относительно убытков истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 406 руб. 70 коп., исходя из 0,1% в день.

При разрешении вопроса о снижении заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции обоснованно учтены все значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 1 406 руб. 70 коп.

Также истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Как следует из материалов дела, 08.07.2020 между ООО «МАУ»  (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №29-4/20-АС, согласно которому исполнитель обязуется составить заявление о рассмотрении дела и принять участие в судебном процессе по делу по взысканию долга по договору поставки с заказчика ООО «Компания «Потенциал», рассматриваемом Арбитражным судом Республики Башкортостан, в котором заказчик выступает истцом, а заказчик по настоящему договору обязуется оплатить услуги (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1, 2.2 договора стоимость услуг по данному договору составляет 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Оплата производится Заказчиком в следующем порядке: 35 000 рублей за консультирование, подготовку документов, написание и отправку претензий, переговоры (в случае необходимости), сбор сведений и составление искового заявления. Участие в судебном заседании не входит в стоимость искового заявления, и в случае его необходимости оплачивается отдельно, с составлением договора, в зависимости от сложности процесса.

Согласно акту выполненных работ от 13.08.2020 исполнителем составлено исковое заявление.

Факт оказания истцу юридических услуг сторонам не оспорен, оказанные услуги оплачены истцом в пользу ФИО2 в размере 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору от 08.07.2020.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ООО «МАУ» судебных расходов подтверждается материалами дела, разумным размером оплаты услуг представителя является сумма 10 000 руб. 00 коп. Однако с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований (39%), удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 3 913 руб. 00 коп. 

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцу юридических услуг ФИО2  в рамках договора на оказание юридических услуг №29-4/20-АС от 08.07.2020 сторонам не оспорен, оказанные услуги оплачены ООО «МАУ» в пользу ФИО2 в размере 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору от 08.07.2020.

Как следует из акта выполненных работ от 13.08.2020 ФИО2 составил исковое заявление.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, относящегося к несложным делам, небольшой объем доказывания, время, затраченное на подбор, изучение документов, суд первой инстанции правомерно установил, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 35 000 руб. 00 коп. является чрезмерной, разумным размером оплаты услуг  представителя истца является сумма 10 000 руб.

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований (39%), суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 3 913 руб. 00 коп. 

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о неправомерности уменьшения судом ООО «МАУ»  судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела. 

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При этом, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих ко взысканию судебных издержек ввиду их несоответствия принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что исходя из состава и объема исковых требований, отношения ответчика к заявленному предмету спора, объему документов по делу, сложности рассмотренных правоотношений, данное дело нельзя отнести к категории сложных и нетипичных.

Составленные представителем истца процессуальные документы (исковое заявление) по своему объему не являются значительными, а по содержанию - сложными (не содержат сложных правовых умозаключений или сложных арифметических вычислений).

Время, необходимое для их составления квалифицированным юристом, не является продолжительным. Доказательственная база по делу составляет небольшой объем, включающий в себя исключительно копии документов, имеющихся у самого истца. Каких-либо запросов в иные организации и/или органы власти представителем истца при собирании доказательств не осуществлялось. 

Суд апелляционной инстанции также полагает, что понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп., принимая во внимание объем проделанной представителем заявителя работы, явно превышают разумные пределы. Истцом данные выводы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных издержек, судом во внимание не принимаются.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскать 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно пункту 2.2 договора на оказание юридических услуг №29-4/20-АС от 08.07.2020 участие в судебном заседании не входит в стоимость искового заявления, и в случае его необходимости оплачивается отдельно, с составлением договора, в зависимости от сложности процесса.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции в судебных заседаниях участвовал представитель ФИО3, доверенность в материалах дела отсутствует. 

Ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания суммы судебных расходов в суд первой инстанции не поступало.

Доказательства заключения дополнительных соглашений к договору на оказание юридических услуг №29-4/20-АС в суде первой инстанции также представлены не были в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, апелляционная коллегия находит довод истца о необходимости взыскать 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции несостоятельным.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб. 00 коп. и транспортных расходов в сумме 3 623 руб. 40 коп. за участие в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционная жалоба подана ООО «МАУ» и направлена на переоценку решения суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «МАУ» отказано, истец не имеет право на возмещение судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением данной апелляционной жалобы. 

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции в сумме 50 000 руб. 00 коп. и транспортных расходов в сумме 3 623 руб. 40 коп. следует отказать, как заявленных необоснованно. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2021 по делу № А07-18998/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобильные АЗС Уфа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      В.А. Томилина

Судьи:                                                                                              И.А. Аникин

                                                                                                          И.Ю. Соколова