Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4793/2023

г. Владивосток

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт»,

апелляционное производство № 05АП-2073/2024

на решение от 22.02.2024  судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-4793/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Петросах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество ВТБ «Регистратор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 09.06.2023 по пункту 8 повестки повторного годового общего собрания акционеров,

при участии:

от ответчика - представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.04.2024 сроком действия до 31.12.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 130), паспорт;

от АО ВТБ «Регистратор» - представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 29.12.2023 сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 012009), паспорт;

в отсутствие представителя истца;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петросах» (далее – АО «Петросах»), являющееся акционером публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» (далее – ПАО «Холмский морской торговый порт», ПАО «ХМТП», Порт), обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о признании недействительным решения по вопросу № 8 «О выплате (объявлении) дивидендов по акциям ПАО «Холмский морской торговый порт» по результатам 1 квартала 2023 отчетного года» повестки повторного годового общего собрания акционеров ПАО «Холмский морской торговый порт» от 09.06.2023.

Определением от 12.10.2023 к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество ВТБ Регистратор (далее – АО ВТБ Регистратор).

Решением суда от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены, с чем ПАО «ХМТП» не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Отмечая неверное указание даты принятия спорного решения годового собрания акционеров, заявитель жалобы по существу возражал против выводов суда первой инстанции о наличии у общества на день принятия решения о выплате дивидендов по акциям признаков банкротства, полагая, со ссылкой на аудиторское заключение общества с ограниченной ответственностью «Аудит Групп», финансовое положение Порта стабильным, а постановку суждений об обратном вне рамок банкротного спора -неправомерной.

При этом апеллянт обратил внимание, что поданное в рамках дела № А59-1908/2021 заявление налогового органа о признании ПАО «ХМТП» несостоятельным (банкротом) было оставлено без рассмотрения ввиду погашения должником задолженности по обязательным платежам; требования же АО «Петросах», также предъявленные по указанному делу, не могут быть признаны обоснованными для целей мероприятий банкротства в силу их корпоративного характера.

В  представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), АО «Петросах» возражало против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта. В дополнениях к отзыву истцом указано на то, что в условиях длительного корпоративного конфликта выплата дивидендов носила формальный характер для целей перераспределения голосов акционеров и отстранения АО «Петросах» как владельца привилегированных акций от какого-либо участия в управлении Портом.

АО ВТБ Регистратор в своем отзыве выразило согласие с позицией апеллянта, считало спорное решение общего собрания акционеров действительным, не нарушающим права и законные интересы истца; решение суда полагало подлежащим отмене.

Позиции участников спора были поддержаны их представителями в состоявшихся судебных заседаниях.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах и пояснениях, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, АО «Петросах» является акционером ПАО «Холмский морской торговый порт» с долей участия 24,96% (64 940 000 обыкновенных именных акций и 21 646 000 привилегированных именных акций типа А), что подтверждается выпиской из реестра акционеров ПАО «ХМТП».

Согласно опубликованным 13.06.2023 сведениям Системы комплексного раскрытия информации об эмитентах и профессиональных участниках фондового рынка (СКРИН) 06.06.2023 состоялось годовое общее собрание акционеров ПАО «ХМТП», оформленное протоколом от 09.06.2023, с повесткой:

1. Об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности ПАО «ХМТП» за 2022 год;

2. О распределении прибыли и убытков ПАО «ХМТП», в том числе о выплате (объявлении) дивидендов по результатам 2022 финансового года;

3. Об избрании Совета директоров ПАО «ХМТП»;

4. Об избрании Ревизионной комиссии ПАО «ХМТП»;

5. О назначении аудиторской организации ПАО «ХМТП» на 2022 год;

6. О назначении аудиторской организации ПАО «ХМТП» на 2023 год;

7. Утверждение Устава ПАО «ХМТП» в новой редакции;

8. О выплате (объявлении) дивидендов по акциям ПАО «ХМТП» по результатам 1 квартала 2023 отчетного года, в том числе о размере дивидендов, сроках и форме их выплаты, а также об установлении даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов акциям ПАО «ХМТП».

По восьмому вопросу повестки по результатам голосования принято следующее решение:

1. Выплатить дивиденды по привилегированным именным акциям типа А из чистой прибыли ПАО «ХМТП» по результатам 1 квартала 2023 года в размере 0,006016973689 руб. на одну привилегированную именную акцию типа А в денежной форме;

2. Сумма начисленных дивидендов в расчете на одного акционера ПАО «ХМТП» определяется с точностью до одной копейки. Округление числа при расчете производится по правилам математического округления;

3. Определить, что выплата дивидендов, указанных в пункте 1 настоящего решения, осуществляется в следующие сроки с даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, указанных в пункте 1 настоящего решения:

- в течение 10 рабочих дней — номинальному держателю и являющемуся профессиональным участником рынка ценных бумаг доверительному управляющему, которые зарегистрированы в реестре акционеров;

- в течение 25 рабочих дней - другим зарегистрированным в реестре акционеров лицам.

4. Определить дату составления списка лиц, имеющих право на получение дивидендов, - 18 июня 2023 года.

В голосовании по данному вопросу приняли участие:

- 86 586 000 - число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании;

- 76 762 000 - число голосов, приходившихся на голосующие акции общества по данному вопросу повестки дня, определенное с учетом положений пункта 4.24 Положения;

- 62 546 666 - число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании, по данному вопросу повестки дня, и с учетом которых определен кворум для голосования по данному вопросу повестки дня (81.4812%).

При голосовании голосов распределились следующим образом: за - 31 446 617 (50,2770% от принявших участие в собрании), против - 6 919 223 (11.0625% от принявших участие в собрании), воздержалось – 0; недействительные или неподсчитанные по иным основаниям голоса - 24 180 826.

Полагая, что принятие решения о выплате дивидендов нарушает запрет, установленный абзацем четвертым пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), АО «Петросах» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно учел положения пункта 1 статьи 42 Закона об акционерных обществах, согласно которым общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

В пункте 2 статьи 42 Закона об акционерных обществах установлено, что источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества. Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества.

Решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма и порядок их выплаты, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов (пункт 3 статьи 42 Закона об акционерных обществах).

В то же время, в статье 43 Закона об акционерных обществах установлены ограничения как на принятие решения о выплате дивидендов (пункт 1), так и на их выплату (пункт 4).

Так, общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям, в том числе в случае, если на день принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов

Исходя из предусмотренных Законом об акционерных обществах обстоятельств, ограничивающих выплату дивидендов, установление признаков банкротства на момент выплаты дивидендов акционеру, или появление таких признаков у общества в результате выплаты имеют правовое значение для рассмотрения дела, ввиду чего суждение апеллянта об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для вывода о наличии или отсутствии у Порта признаков несостоятельности является ошибочным.

Согласно пункту 2 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признаком банкротства юридического лица – субъекта естественной монополии считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом для целей возбуждения дела о банкротстве объем таких требований в совокупности должен составлять не менее чем один миллион рублей (в редакции Закона о банкротстве на дату принятия спорного решения).

В силу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Проанализировав документы финансовой отчетности Порта, приняв во внимание наличие в производстве Арбитражного суда Сахалинской области дела о банкротстве № А51-1908/2021 (возбужденного на основании заявления налогового органа о наличии задолженности общества перед бюджетом по состоянию на 13.04.2021 в общей сумме 103 008 275,69 рублей), в рамках которого также заявлены требования АО «Петросах» на сумму 10 144 318 рублей 10 копеек, а также наличие взысканной с ответчика в пользу истца задолженности в размере более 100 млн. рублей (дела № А40-287543/2022, А40-287544/2022) по договорам займа со сроком исполнения 31.10.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ПАО «ХМТП» на момент принятия решения о выплате дивидендов соответствующих банкротному законодательству признаков неплатежеспособности, что исключало право общества на принятие такого решения в соответствии с императивными требованиями пункта 1  статьи 43 Закона об акционерных обществах.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, коллегия, в свою очередь, отмечает, что одновременно с вышеприведенными задолженностями ответчика следует учитывать сведения бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2022 о непокрытом убытке ПАО «ХМТП» в размере 636 563 тыс. руб., имеющем тенденцию к увеличению относительно показателей на 31.12.2021 (563 992 тыс. руб.).

В совокупности с наличием у Порта по состоянию на дату принятия спорного решения ряда исполнительных производств (согласно письму ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области от 12.09.2023), остаток задолженности по которым превышает 1 млн. рублей, направление сформировавшейся у общества за первый квартал 2023 года прибыли в размере 1 302 тыс. руб. (согласно отчету о финансовых результатах) на выплату дивидендов, а не на погашение неисполненных обязательств, не отвечает интересам юридического лица.

При наличии вышеуказанных признаков банкротства, ответчик не вправе был распределять дивиденды до погашения всех своих основных обязательств перед контрагентами и бюджетом, при том, что целью распределения дивидендов является выплата акционерам образовавшейся фактической прибыли у общества при отсутствии длительных неисполненных обязательств перед контрагентами общества.

При этом необходимо учитывать то, что непосредственно сама выплата дивидендов осуществляется за счет поступающей обществу выручки от хозяйственной деятельности и влечет изъятие денежных средств из оборота, тем самым сокращая объем свободных денежных средств и изменяя баланс между фактическими активами общества и его обязательствами перед кредиторами.

Доказательств достаточности у общества средств для исполнения имеющихся обязательств и одновременной выплаты дивидендов ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того обстоятельства перечисления денежных средств для целей выплаты дивидендов акционерам не самим Портом, а иным юридическим лицом свидетельствует о   фактической невозможности ПАО «ХМТП»  выплатить дивиденты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований, установленных пунктом 4 статьи 43 Закона об акционерных обществах, препятствующих принятию решения и осуществлению выплаты дивидендов, в связи с чем правомерно признал исковые требования АО «Петросах» обоснованными.

Аргументы апеллянта относительно корпоративной природы заявленных в деле о банкротстве Порта № А59-1908/2021 требований АО «Петросах», основанных на договорах займа между ПАО «ХМТП» и истцом как мажоритарным акционером, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие значения для настоящего спора о недействительности решения собрания акционеров; правовая природа и обоснованность требований кредитора, равно как и наличие оснований для прекращения производства в отношении должника, подлежат проверке арбитражным судом в рамках банкротного дела.

В настоящее время дело о банкротстве не прекращено, рассмотрение заявления АО «Петросах» назначено на 09.07.2024.

Кроме того, позиция заявителя жалобы о том, что заемные отношения истца и ответчика сложились из участия в уставном капитале ПАО «ХМТП» не опровергает подтвержденную материалами дела совокупность иных неисполненных в течение более 6 месяцев обязательств Порта, в том числе по уплате обязательных платежей в размере, превышающем 100 млн. рублей., на момент принятия спорного решения.

Факт оставления без рассмотрения заявления уполномоченного органа в деле о банкротстве № А59-1908/2021 определением от 24.08.2023 по мотиву погашения задолженности не устраняет признаков неплатежеспособности у Порта на момент принятия решения о распределении дивидендов 06.06.2023 и их выплате 19.06.2023, учитывая, что оплата обязательных платежей произведена платежными поручениями от 30.06.2023, 25.07.2023, 31.07.2023, 08.08.2023, 18.08.2023 (согласно материалам дела № А59-1908/2021, размещенным на электронном ресурсе «Картотека арбитражных дел»). Кроме того, погашение предъявленного в обоснование требований в рамках банкротного дела долга не означает исполнение всех иных имеющихся у организации обязательств.

Несогласие же апеллянта с оценкой, данной судом первой инстанции представленному ответчиком аудиторскому заключению ООО «Аудит – Групп» от 17.11.2023, не свидетельствует о то, что данное заключение подтверждает стабильность финансового положения Порта, позволяющего обществу принимать решение о выплате дивидендов на 06.06.2023, с учетом выборочного анализа хозяйственных операций ответчика (пункт 3.1.4 аудиторского заключения).

Ссылки ответчика на допустимость выборки элементов для проведения аудиторских процедур (Международный стандарт аудита 530 «Аудиторская выборка», введен в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 09.01.2019 № 2н) отклоняются апелляционным судом в отсутствие сведений о том, какая именно документация общества предоставлялась специалисту в качестве полного набора данных (генеральной совокупности).

Указанное заключение было получено вне рамок судебного разбирательства, составлено по заказу и за счет общества в одностороннем порядке специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть  признано надлежащим доказательством.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сделанные в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Довод об ошибочном указании на «повторное» годовое общего собрания акционеров ПАО «Холмский морской торговый порт» от 09.06.2023, а также на несоответствие даты, поскольку в собрание  проведено 06.06.2023 не принимается судом апелляционной инстанции.

Определяя дату собрания в исковых требованиях как «09.06.2023», истец руководствовался данными официального сайта раскрытия информации (т.1, л.д. 65-68), где 13.06.2023 опубликовано сообщение о существенных фактах, касающихся событий эмитента ПАО «ХМТП», в частности: тип события – «решения общих собраний участников (акционеров)»; дата события – «09.06.2023».  Из текста сообщения следует его повестка, содержание которой соответствует оспариваемому решению.

Согласно пункту 14.7. Положения Банка России от 27.03.2020 N 714-П (ред. от 30.09.2022) "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" моментом наступления существенного факта о проведении общего собрания участников (акционеров) эмитента и о принятых им решениях является дата составления протокола (дата истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания участников (акционеров) эмитента.

При этом ПАО «ХМТП» на протяжении всего периода рассмотрения дела оспаривало требования по существу и не сообщало об отсутствии предмета спора – решения повторного годового общего собрания от 09.06.2023. Сомнений в тождестве оспариваемого решения собрания у сторон на протяжении спора не имелось, несмотря на указание «повторное» и дату, определенную по моменту наступления существенного факта о проведении общего собрания. При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств проведения иного общего собрания в спорные даты, оснований полагать невозможность исполнения судебного акта с учетом его предмета у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ПАО «ХМТП» подлежит взысканию 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.02.2024 по делу №А59-4793/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.М. Синицына

 

Д.А. Глебов