АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-7057/2018

г.Калуга

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть объявлена 4 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи          Стрегелевой Г.А.,

судей                                                  Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пл.Победы, 8, 

<

...>) – ФИО1 (дов. от 25.12.2018),         

от арбитражного управляющего ФИО2 (Липецкая область) - ФИО3 (дов. от 03.12.2018),         

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2018 (судья Дегоева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) по делу №А36-7057/2018, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и  постановление судов, указывая, что при рассмотрении вмененного арбитражному управляющему ненадлежащего исполнения обязанностей внешнего управляющего должника – ООО ««Риэлторский центр «Строй-Град» судом не проверялись подтвержденные материалами дела об административном правонарушении обстоятельства и не дана оценка вмененному нарушению пункта 2 статьи 134, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10 от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ). Кроме того, судом не учтено, что арбитражный управляющий обратился с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) в арбитражный суд после того, как были осуществлены выплаты кредиторам второй очереди с нарушением календарной очередности и после обращения Управления Росреестра по Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.  

Арбитражным управляющим представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ФИО2 указывает на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, определениями Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2016 по делу №А36-6470/2016 суд определил применять в отношении должника – ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» правила параграфа 7 – «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в обществе с ограниченной ответственностью «Риэлторский центр «Строй-Град» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. Определениями суда от 11.05.2017 в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2

На основании поступившей в административный орган жалобы бывших работников ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» о не выплате задолженности по заработной плате и иных причитающихся платежей, образовавшейся в период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года, уполномоченным должностным лицом управления определением от 28.02.2018 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении в порядке ч. 1 ст. 28.1, п. 10 ч. 2 ст. 28.3, ст. 28.7. КоАП РФ и решено провести административное расследование.

Определением Управления от 28.03.2018 продлен срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего до 28.04.2018.

В ходе административного расследования Управлением выявлены нарушения требований Федерального закона № 127-ФЗ, а именно: 

в нарушение  пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве внешний управляющий ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами первой очереди (сумма неудовлетворенных требований составляет 888680,16 рублей, в том числе задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего) приступил к расчетам с кредиторами второй, третьей и четвертой очередей; второй очереди (сумма неудовлетворенных требований составляет 6827445,12 рублей) приступил к расчетам с кредиторами третьей и четвертой очередей; третьей очереди (сумма неудовлетворенных требований составляет 84280 рублей) приступил к расчетам с кредиторами четвертой очереди по текущим платежам; 

в нарушение пункта 2 статьи 121, абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве внешний управляющий ФИО2 удовлетворил требования кредиторов по текущим платежам второй очереди в нарушение календарной очередности (выплата заработной платы одним работникам при наличии непогашенной задолженности по выплате заработной платы перед другими работниками, задолженность перед которыми возникла в период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года). 

Уполномоченным лицом административного органа по результатам проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 07.06.2018 составлен протокол №00224819 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 23.1 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном § 1 главы  25 АПК РФ, Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении  заявления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, суд первой инстанции не усмотрел в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указав, что определением от 29.08.2018 Арбитражный суд Липецкой области по делу № А36-6470/2016 изменил календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения ООО «Риэлторский центр «Строй-Град», в связи с чем Управлением не доказана вина арбитражного управляющего, при этом недобросовестности и неразумности как самостоятельного состава в действиях арбитражного управляющего не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. 

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на жалобу, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в числе прочего, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).

Пунктом 1 ст. 121 Закона №127-ФЗ предусмотрено, что расчеты с кредиторами производятся внешним управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов начиная со дня вынесения арбитражным судом определения о переходе к расчетам с кредиторами или определения о начале расчетов с кредиторами определенной очереди. Расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном ст. 134 - 138 данного Федерального закона, с особенностями, установленными указанной статьей (п. 2 ст. 121 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из протокола об административном правонарушении, административным органом установлен факт нарушении арбитражным управляющим очередности погашения текущих платежей, предусмотренных пунктом 2 статьи 134 Закона №127-ФЗ: в период с 11.05.2017 по 28.02.2018 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 3157947,92 руб., из которых 3123469,32 руб. в нарушение указанной статьи Закона направлены внешним управляющим ФИО2 на погашение текущих платежей, до окончания расчетов с кредиторами первой очереди (сумма неудовлетворенных требований составляет 888 680, 16 рублей, в том числе задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего) приступил к расчетам с кредиторами второй, третьей и четвертой очередей,  до окончания расчетов второй очереди (сумма неудовлетворенных требований составляет 6 827 445, 12 рублей) приступил к расчетам с кредиторами третьей и четвертой очередей, до окончания расчетов третьей очереди (сумма неудовлетворенных требований составляет 84 280 рублей) приступил к расчетам с кредиторами четвертой очереди по текущим платежам.  Управление констатировало, что арбитражный управляющий ФИО2 действовал недобросовестно, без учета интересов кредиторов по своевременному удовлетворению их требований с учетом очередности, установленной пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Однако, суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 6 статьи 205 АПК РФ не установил, имеется ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, при наличии заявленного Управлением довода в апелляционной жалобе, допущенное нарушение не устранил.

Вторым эпизодом в протоколе об административном правонарушении указано административным органом на нарушение ФИО2 календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, относящихся ко второй очереди (абзац 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). 

Установив из материалов административного дела, что действительно внешним управляющим осуществлено погашение требований кредиторов по текущим платежам (заработная плата) с нарушением календарной очередности, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание, что арбитражный управляющий,  обратился 29.06.2018 по делу №А36-6470/2016 с ходатайством об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) следующим работникам должника: бухгалтеру – материалисту ФИО4, заместителю генерального директора по финансам ФИО5, старшему бухгалтеру ФИО6, заместителю генерального директора ФИО7, производителю работ – прорабу ФИО8 сторожу ФИО9, сторожу ФИО10, сторожу ФИО11, старшему бухгалтеру – материалисту ФИО12, уборщице ФИО13 сторожу ФИО14, сторожу ФИО15, сторожу ФИО16, сторожу ФИО17, которое было удовлетворено, и определением от 29.08.2018 Арбитражный суд Липецкой области изменил календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения ООО «Риэлторский центр «Строй-Град». Суды пришли к выводу, что ФИО2 совершил надлежащие действия, при этом сохраняющие свою силу разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", не содержат императивного требования в части срока обращения в суд об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения.

Однако, суд округа считает, что судами недостаточно полно установлены обстоятельства вмененного нарушения с учетом положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ о привлечении лица к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Внешний управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» путем приоритетного погашения требований по заработной плате только 29.06.2018 после того, как были осуществлены выплаты кредиторам второй очереди с нарушением календарной очередности, после принятия Арбитражным судом Липецкой области к рассмотрению заявления Управления Росреестра по Липецкой области о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности (заявление принято 08.06.2018).

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» разрешен определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2018 по делу №А36-6470/2016 (резолютивная часть определения оглашена 29.08.2018), то есть, осуществление погашения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам в ином порядке календарной очередности произошло внешним управляющим до разрешения этого вопроса судом.

Между тем данные обстоятельства судами не учтены, не проверен  момент изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди ООО «Риэлторский центр «Строй-Град».

В отзыве на жалобу ФИО2 указал, что данный вопрос  был им разрешен, при этом обращение в суд с ходатайством об изменении календарной очередности  погашения текущих требований кредиторов второй очереди  после совершения указанных выплат, не повлекли для кредиторов, должника и арбитражного суда никаких негативных последствий.

Указанные доводы заявлялись и в ходе рассмотрения заявления административного органа судом первой и апелляционной инстанции, однако не исследованы и не получили должной судебной оценки.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Фактические обстоятельства, связанные с привлечением арбитражного управляющего к административной ответственности и включаемые в предмет доказывания по настоящему делу, установлены судебными инстанциями не в полном объеме, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, выводы судов не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; по делу требуются дополнительное исследование и оценка доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит повторно установить входящие в предмет доказывания фактические обстоятельства по представленным административным органам доказательствам, добытым в ходе административного расследования, оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение с учетом требований части 5 статьи 205 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу №А36-7057/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Г.А. Стрегелева

Судьи

 

Н.В. Ключникова

 

С.И. Смолко