СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-636/2024-ГКу

г. Пермь

17 апреля 2024 года

Дело № А60-59015/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Д.Ю. Гладких,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционные жалобы истца публичного акционерного общества «Т Плюс», ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела Плюс», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2024 года принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 16 января 2024 года) 

по делу № А60-59015/2023 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за теплоресурсы по договору,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела Плюс» о взыскании 288 914,11 руб. задолженности за теплоресурсы, поставленные по договору № 53323/ОДН за период с 01.09.2022 по 31.08.2023, а также 88,20 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2024 года (мотивированное решение от 16 января 2024 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит решение первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав, что судом не рассмотрен вопрос взыскания неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств.

Ответчик, в своей апелляционной жалобе просит решение первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Приводит доводы о том, что истец взыскивает задолженность по аналогичному договору в рамках производства по делу № А60-46115/2023, а также по делу № А60-52431/2023. Повторное взыскание денежных средств считает недопустимым. Истец взыскивает задолженность за один и тот же период, следовательно, преследует цель двойного списания денежных средств. Апеллянт полагает, что настоящее дело следовало объединить с делом № А60-46115/2023, а также с делом № А60-52431/2023. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца в суд апелляционной инстанции поступил письменный отказ от апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы. Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ истца от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по апелляционной жалобе ответчика проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» и ООО «Управляющая компания «Стрела Плюс» заключен договор № 53323/ОДН от 20.07.2018 (снабжение тепловой энергией и горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД), в соответствии с которым истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а ответчик (исполнитель) обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (п. 1.1 договора). 

В рамках указанного договора истец в период с сентября 2022 года по август 2023 года поставил ответчику теплоресурсы. Количество фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя определено истцом исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальной услуги. При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области. 

Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры № 74150157064/7S00 от 30 сентября 2022 года, № 74150178390/7S00 от 31 октября 2022 года, № 74150200356/7S00 от 30 ноября 2022 года, № 74150222010/7S00 от 31 декабря 2022 года, № 74150008045/7S00 от 31 января 2023 года, № 74150028132/7S00 от 28 февраля 2023 года, № 74150047643/7S00 от 31 марта 2022 года, № 74150069345/7S00 от 30 апреля 2022 года, № 74150090545/7S00 от 31 мая 2022 года, № 74150111393/7S00 от 30 июня 2022 года, № 74150127026/7S00 от 31 июля 2022 года, № 74150141305/7S00 от 31 августа 2022 года, с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.

Ответчик обязательство по оплате полученной энергии надлежащим образом не исполнил. На дату рассмотрения дела долг за период с 01.09.2022 по 31.08.2023 составил 288 914,11 руб. 

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что доказательств оплаты теплоресурсов, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты. В судебном заседании ответчик пояснил, что наличие задолженности не оспаривает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Суждения апеллянта о повторном взыскании апелляционным судом проверены и подлежат отклонению. 

Установлено, что в рамках настоящего спора истец предъявляет к взысканию задолженность по договору теплоснабжения № 53323/ОДН от 20.07.2018, рассчитанную за период с сентября 2022 по август 2023 по многоквартирным домам: Армавирская 22, Армавирская 22а, Армавирская 23, Артинская 28, Артинская 36а, Ереванская 60, Конотопская 4, Конотопская 6, Летчиков 11, Летчиков 11а, Летчиков 15б, Летчиков 15в, Майкопская 20а, Пилотная 1, Пилотная 3, Пилотная 5, Пилотная 7, Подгорная 2а, Трамвайный 16.

Судом также изучены иски по делам № А60-46115/2023 и № А60- 52431/2023, и представленные в обоснование исков расчеты ТЭР, установлено следующее. 

В рамках дела № А60-46115/2023 истец предъявляет к взысканию задолженность по договору теплоснабжения № 53323–ВоТГК от 01.11.2016, рассчитанную за период с 01.09.2022 по 30.04.2023 по многоквартирным домам: ФИО1 47; Летчиков 8а; Луначарского 38; Стрелочников 9а; Артинская 12. 

В рамках дела № А60-52431/2023 истец предъявляет к взысканию задолженность по договору теплоснабжения № 53323–ВоТГК от 01.11.2016, рассчитанную за период с 01.05.2023 по 31.07.2023 по многоквартирным домам: Летчиков 8а; Луначарского 38. 

Таким образом, истец не производит двойного взыскания. 

По делам № А60-46115/2023 и А60-52431/2023 предметом является задолженность по другому договору, за иные спорные объекты. 

Конкретных возражений относительно правомерности начислений, арифметической составляющей расчета задолженности, заявленной в рамках настоящего спора, апеллянт не приводит. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Апелляционный суд также отклоняет довод жалобы о наличии оснований для объединения в одно производство настоящего дела с делами № А60- 46115/2023, А60-52431/2023, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

Между тем, в рамках указанных апеллянтом дел задолженность взыскана по иному договору № 533323-ВоТГК от 01.11.2016 (иное основание исковых требований). Апелляционный суд также отмечает, что все указанные дела в настоящий момент судом первой инстанции рассмотрены, противоречащих друг другу судебных актов не принято.

Кроме того, объединение в одно производство указанных дел не привело бы к ускорению процесса, напротив, способствовало бы затягиванию рассмотрения каждого требования истца и, следовательно, к необоснованной отсрочке оплаты задолженности.

Таким образом, доводы апеллянта своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы не нашли. В целом, позиция апеллянта сводится к несогласию с выводами судебного акта.

Как следует из правовой позиции, содержащаяся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на ее заявителя.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом отказа истца от апелляционной жалобы, его принятия судом, уплаченная при обращении с жалобой ПАО «Т Плюс» государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, публичного акционерного общества «Т Плюс», от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2024 года по делу № А60-59015/2023.

Производство по апелляционной жалобе истца прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2024 года по делу № А60-59015/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела Плюс» - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 16738 от 26.05.2023.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д.Ю. Гладких