﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1529/2016(14)-АК

Дело №А60-54297/2014

22 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего     Плаховой Т.Ю., 

судей				      Мухаметдинова Г.Н., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., 

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Семенова Георгия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном

правопреемстве,

от 05 ноября 2019 года 

в рамках дела № А60-54297/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплекс» (ИНН 6670195290, ОГРН 1076670037102) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области 13.08.2015 ООО "Уралстройкомплекс" (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов Г.В.

20.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Вектор строительства" (далее – заявитель, кредитор) о процессуальном правопреемстве, в котором оно просило:

1. Произвести замену ООО «Уралстройкомплекс» по делу № А60-54297/2014 в части взыскания задолженности с Григоренко Олега Сергеевича и Трухина Виталия Валерьевича солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 516 966 руб. на ООО «Вектор строительства».

2. Выдать ООО «Вектор строительства» исполнительный лист о взыскании с Григоренко Олега Сергеевича и Трухина Виталия Валерьевича солидарно в пользу ООО «Вектор строительства» задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 516 966 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 (резолютивная часть от 28.10.2019) заявление ООО «Вектор строительства» удовлетворено. Произведена замена ООО «Уралстройкомплекс» по делу №А60-54297/2014 в части взыскания задолженности с Григоренко Олега Сергеевича и Трухина Виталия Валерьевича солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 516 966 руб. на ООО «Вектор строительства».

Этим же определением предписано выдать ООО «Вектор строительства»  исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с Григоренко Олега Сергеевича и Трухина Виталия Валерьевича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор строительства» (ИНН 6671455582, ОГРН 1146671015523) задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 516 966 руб.».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Семенов Г.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что суд игнорирует то обстоятельство, что определение суда от 24.12.2018 по настоящему делу о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в период, когда у кредиторов было право выбора способа распоряжения данной дебиторской задолженностью, не вступило в законную силу. С позиции апеллянта, действующее законодательство не содержит норм, свидетельствующих о том, что само по себе вынесение судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности (до его вступления в законную силу) означает немедленное исключение требований кредитора (привлеченного к субсидиарной ответственности) из размера субсидиарной ответственности; закон предполагает, что кредиторы, совершая выбор в отношении данной дебиторской задолженности, не обладают и не могут обладать полной информацией о том, что из себя представляет данная задолженность,  в частности, не обладают информацией о том, какие лица будут привлечены к субсидиарной ответственности (поскольку отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, который бы ее подтверждал); при этом возможность изменения выбора способа распоряжения данным правом, в случае изменения (отмены) судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, действующим законодательством не предусмотрена, как и не предусмотрена обязанность по повторному размещению сообщения о праве выбора способа распоряжением дебиторской задолженностью конкурсным управляющим должника. Таким образом,  по мнению  апеллянта, у заявителя была ничем не ограниченная возможность направить в адрес конкурсного управляющего уведомление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника, содержащее принципиальную позицию в отношении данной дебиторской задолженности (без учета размера взыскиваемых сумм и круга лиц, привлекаемых к ответственности, поскольку на момент вынесения судебного акта судом кредиторы не обладали и не могли обладать информацией о том, что из себя представляет задолженность, так как эти сведения могли быть установлены только после вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

 Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представителей  не направили, в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 по делу № А60-54297/2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Вектор строительства» в размере 516 966 руб. До настоящего времени требования кредитора не удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018

по делу А60-54297/2014 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралстройкомплекс» были привлечены солидарно Григоренко Олег Сергеевич и ООО «Вектор строительства» в размере 8 700 582,26 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу А60-54297/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2019 вышеуказанное определение отменено. Григоренко Олег Сергеевич и Трухин Виталий Валерьевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралстройкомплекс». Апелляционный суд взыскал с Григоренко Олега Сергеевича и Трухина Виталия Валерьевича солидарно в конкурсную массу должника, ООО «Уралстройкомплекс» 9 217 548,64 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Конкурсным управляющим 26.12.2018 на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение № 3348186, информирующее кредиторов о праве выбора способа распоряжения требованием к контролирующим должника лицам, на основании пп. 2 и 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абз. 2 п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам пп. 1 п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что на момент размещения конкурсным управляющим сообщения о праве выбора кредиторами способа распоряжения требование к контролирующим должника лицам (26.12.2018) ООО «Вектор строительства» было привлечено к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Уралстройкомплекс», его требования были исключены из размера субсидиарной ответственности. 

В этой связи суд верно констатировал, что указанный судебный акт не был принят в интересах ООО «Вектор строительства».

При этом, как правомерно отметил суд, закон связывает возникновение права на направление кредитором сообщения конкурсному управляющему исключительно с фактом принятия судебного акта в интересах такого кредитора, независимо от согласия или несогласия привлеченного к субсидиарной ответственности кредитора с вынесенным определением, его намерения обжаловать такой акт, вступления или невступления в силу акта о привлечении к ответственности. 

Таким образом, ООО «Вектор строительства» не может считаться сделавшими выбор по правилам абз. 2 п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Возражения конкурсного управляющего судом, продублированные в апелляционной жалобе, судом правомерно отклонены с указанием на правомерность позиции кредитора о том, что а момент публикации конкурсным управляющим сообщения о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования к контролирующим должника лицам в порядке субсидиарной ответственности, требования ООО «Вектор строительства» были исключены из состава суммы субсидиарной ответственности, что объективно препятствовало реализации кредитором своего права.

То обстоятельство, что определение суда от 24.12.2018 по настоящему делу о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в период, когда у кредиторов было право выбора способа распоряжения данной дебиторской задолженностью, не вступило в законную силу в данном случае правового значения не имеет.

В соответствии с п. 2 ст. 61.7 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пу. 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Исходя из установленных обстоятельств, суд правомерно резюмировал, что в своем заявлении ООО «Вектор строительства» реализует свое право на выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в форме уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора и выдаче исполнительного листа, что не противоречит положениям действующего законодательства.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) определения суда от 05.11.2019, с учетом приведенных в апелляционных жалобах доводов, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущены. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 05 ноября 2019 года по делу № А60-54297/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко 

 

C155458584407308650@