АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

09 октября 2024 года

 

Дело № А33-18230/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 сентября  2024  года.

В полном объёме решение изготовлено 09  октября  2024  года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русские пилы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки, непогашенного аванса, процентов,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного заседания Заикиной А.В., 

 

установил:

акционерное общество "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русские пилы"  (далее – ответчик) о взыскании задолженность в сумме 21 110 759 руб. 16 коп. в том числе:

- 11 154 285 руб. 01 коп. неустойки;

- 9 404 081 руб. 01 коп. непогашенного аванса;

- 552 393 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную по ст. 395 ГК РФ от суммы непогашенного аванса (9 404 081, 01 рублей) за период с 27.12.2022 по 27.07.2023;

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную по ст. 395 ГК РФ от суммы непогашенного аванса (9 404 081, 01 рублей), за период с 28.07.2023 по дату принятия судом решения по настоящему иску;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную по ст. 395 ГК РФ от суммы непогашенного аванса (9 404 081, 01 рублей), за период с даты принятия судом решения по настоящему иску по дату фактической уплаты ответчиком процентов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.06.2024 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «РЕШЕТНЁВ» (заказчик) и ООО «Русские пилы» (исполнитель) заключен контракт № 26/20-Ф/А-779 от 16.12.2020, в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель - ООО «Русские пилы» принял на себя обязанность осуществить поставку товара согласно условиям Договора и Приложению № 1 к Договору.

В целях надлежащего исполнения обязательств по Договору Исполнитель предоставил Заказчику обеспечение по Договору - банковскую гарантию № 21/0044/ASTQD/MMB/100566 от 25.11.2021, выданную ПАО «Сбербанк России» (далее - Гарант) на сумму 21 942 855, 78 рублей.

Согласно п. 1.3 договора, в обязательства Исполнителя по поставке товара входит доставка товара в местонахождение Заказчика, монтаж, наладка, пуск в эксплуатацию товара, проведение инструктажа специалистов Заказчика эксплуатации  и  техническому обслуживанию товара,  а также передача товара в собственность Заказчика путем подписания сторонами акта приема-передачи товара.

В силу п. 3.1 договора, Исполнитель должен был поставить товар не позднее 300 (трёхсот) дней с даты заключения договора - то есть до 12.10.2021.

В установленный договором срок поставка товара не была осуществлена.

Согласно п. 4.2 договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку (штрафы, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных Исполнителем.

Истцом в адрес ответчика направлялись требования о выполнении договорных обязательств № 779-9/1683 от 14.10.2021, № 779-9/1902 от 15.11.2021, № 779-9/434 от 22.03.2022, № 765-1/523 от 25.07.2022.

В связи с существенным нарушением Исполнителем сроков выполнения договорных обязательств АО «РЕШЕТНЁВ» как Заказчик по договору, приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем уведомило ответчика письмом от 13.12.2022 № 765-1/859 и №765-1/858.

Решение о расторжении договора вступило в силу 26.12.2022, договор расторгнут 26.12.2022.

По состоянию на дату принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от договора за Исполнителем числится задолженность по непогашенному авансу в сумме 31 346 936 руб.  79 коп, а также задолженность по оплате неустойки по п. 4.2 договора в сумме 11 154 285 руб. 01 коп. и оплате процентов за пользование авансом по ст. 395 ГК РФ, начиная с даты расторжения договора (27.12.2022) и по дату фактической уплаты процентов.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств истец 27.12.2022 направил в адрес гаранта требование № 765-1/890 об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии.

Платежным поручением № 450827 от 26.01.2023 гарант перечислил заказчику денежные средства по гарантии в сумме 21 942 855 руб. 78 руб.

Как указывает истец, указанная денежная сумма покрыла часть неотработанного аванса.

Остаток неотработанного аванса с учетом выплаты по гарантии составил 9 404 081 руб. 01 коп., который составляет разницу между суммой выплаченного аванса в размере 31 346 936 руб. 79 коп. и суммой обеспечительного платежа в размере 21 942 855 руб. 78 коп., произведенного ПАО «Сбербанк» платежным поручением № 450827 от 26.01.2023 в рамках банковской гарантии №21/0044/ASTQD/MMB/100566 от 25.11.2021.

Истцом также начислены проценты за пользование авансом за период с 27.12.2022 по 26.01.2023 в сумме  199 675 руб. 69 коп., исходя из следующего расчета:

- 31 346 936 руб. 79 коп. / 100 * 7,50 / 365 * 31 = 199 675 руб.  69 коп.

Период пользования остатком аванса в сумме 9 404 081 руб. 01 коп. (31 346 936 руб. 79 коп. - 21 942 855 руб. 78 коп.  =  9 404 081 руб. 01 коп.) с 27.01.2023 (дата, следующая за датой оплаты обеспечительного платежа в размере 21 942 855 руб. 78 коп., произведенного ПАО «Сбербанк») по 23.07.2023 (дата, по которую действовала ключевая ставка Банка России в размере 7,5) составил 178 дней.

Проценты за пользование авансом за период с 27.01.2023 по 23.07.2023 составили 343 957 руб. 48 коп. и рассчитаны следующим образом:

- 9 404 081 руб. 01 коп. / 100 * 7,50 / 365 * 178 = 343 957 руб. 48 коп.

Период пользования остатком аванса в сумме 9 404 081 руб. 01 коп. с 24.07.2023 (дата установления ключевой ставки Банка России в размере 8,5%) по 27.07.2023 (текущая дата расчета процентов) составил 4 дня.

Проценты за пользование авансом за период с 24.07.2023 по 27.07.2023 составили 8 759, 97 рублей и рассчитаны следующим образом:

- 9 404 081 руб. 01 коп. /100 * 8,50 / 365 * 4 = 8 759 руб. 97 коп.

Общая сумма процентов за пользование авансом, рассчитанная согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, составила 552 393 руб. 14 коп. (199 675 руб.  69 коп.  + 343 957 руб. 48 коп. + 8 759 руб. 97  коп. = 552 393 руб. 14 коп.).

Неустойка по п. 4.2 договора на дату принятия истцом решения об одностороннем отказе от договора (13.12.2022) составила 11 154 285 руб. 01 коп. и рассчитана следующим образом: 104 489 789 руб.  30 коп. / 100 * (7,50 / 300) * 427 = 11 154 285 руб. 01 коп., где:

- 104 489 789 руб.  30 коп. - цена договора;

-  7,50% - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент расчета неустойки;

- 427 - кол-во дней просрочки за период с 13.10.2021 (дата, следующая после наступления даты исполнения исполнителем обязательств по договору) по 13.12.2022 (дата принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора).

В адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности по договору  № 765-1/577 от 27.07.2023, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В письменном отзыве на иск ответчик пояснил,  что  ООО «Русские Пилы» допущена просрочка поставки. При этом о возможной просрочке исполнения обязательств со стороны поставщика, истец был уведомлен, что подтверждается  переговорами ответственных лиц по системе ВКС, перепиской сторон. Невозможность поставки связана с введением новых санкций и ограничений в отношении Российской Федерации, ухудшением геополитической обстановки, а также включение АО «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнева», как компанию, входящую в состав ракетно-космической отрасли России, в санкционный список ЕС.

Ответчик просил суд снизать размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт № 26/20-Ф/А-779 от 16.12.2020 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих положений о поставке, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика (постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №10270/13).

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144 по делу N А56-76383/2015).

Факт перечисления истцом ответчику 31 346 936 руб.  79 коп. предварительной оплаты по договору подтвержден платежным поручением от 23.03.2021 № 02502.

Доказательства передачи истцу товара, предусмотренного пунктом 1.2  контракта, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6.4 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, если исполнитель задерживает исполнение своих обязательств по Контракту на срок более 30 дней, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий контракт полностью или  частично без  возмещения  исполнителю  каких-либо расходов или убытков, вызванных расторжением контракта путем направления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и                                  потребовать от исполнителя возврата денежных средств, перечисленных Исполнителю по контракту.

В этом случае исполнитель обязан в 5-дневный срок с даты вступления в силу решения заказчика об отказе от исполнения контракта вернуть сумму, перечисленную заказчиком исполнителю по контракту, а также проценты из расчета 1/300 действующей на дату осуществления возврата платежей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день.

Указанные проценты начисляются на сумму, подлежащую возврату со дня зачисления                                  соответствующих платежей на расчетный счет исполнителя (включительно) до дня возврата указанных платежей заказчику (включительно).

Как следует из материалов дела, в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения договорных обязательств, АО «РЕШЕТНЁВ», как заказчик по договору, приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем уведомило ответчика письмом от 13.12.2022 № 765-1/859 и №765-1/858.

Решение о расторжении договора вступило в силу 26.12.2022, договор расторгнут 26.12.2022.

Ответчиком факт неисполнения договора не оспаривался при рассмотрении настоящего дела.

По состоянию на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора за ответчиком числилась задолженность по непогашенному авансу в сумме                  31 346 936 руб.  79 коп.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств истец 27.12.2022 направил в адрес гаранта по банковской гарантии № 21/0044/ASTQD/MMB/100566 от 25.11.2021, выданной ПАО «Сбербанк России», требование № 765-1/890, об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии.

Платежным поручением № 450827 от 26.01.2023 гарант перечислил заказчику денежные средства по гарантии в сумме 21 942 855 руб. 78 руб.

Как указывает истец, указанная денежная сумма покрыла часть неотработанного аванса.

Остаток неотработанного аванса с учетом выплаты по гарантии составил 9 404 081 руб. 01 коп., который составляет разницу между суммой выплаченного аванса в размере                   31 346 936 руб. 79 коп. и суммой обеспечительного платежа в размере 21 942 855 руб. 78 коп., произведенного ПАО «Сбербанк» платежным поручением № 450827 от 26.01.2023 в рамках банковской гарантии №21/0044/ASTQD/MMB/100566 от 25.11.2021.

Поскольку истец воспользовался предусмотренным правом выбора способа защиты, доказательств передачи истцу предварительно оплаченного товара или полученной предоплаты ответчик не представил, требование истца о возврате 9 404 081 руб. 01 коп. аванса является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено ко взысканию с ответчика 11 154 285 руб. 01 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 договора за период с 13.10.2021 (дата, следующая за датой окончания срока поставки) по 13.12.2022 (отказ от договора) за просрочку поставки на 427 дней.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или 6 договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 контракта стороны согласовали, что  в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем.

При проверке расчета неустойки на основании пункта 4.2 контракта, судом установлено, что истцом из расчета не исключен период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В силу пункта 7 вышеуказанного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Судом произведен расчет неустойки с исключением периода моратория, в соответствии с которым размер неустойки за период с 13.10.2021 по 13.12.2022 составил 6 347 754 руб. 69 коп. (104 489 789 руб. 30 коп. х 7,5% /300 х 170 дней за период с 13.10.2021 по 31.03.2022  = 4 440 816 руб. 04 коп.; 104 489 789 руб. 30 коп. х 7,5% /300 х 73 дня за период с 02.10.2022 по 12.12.2022 = 1 906 938 руб. 65 коп.).

Указанный расчет неустойки на сумму 6 347 754 руб. 69 коп. признается судом верным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер начисленной неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), суд, принимая пояснения обеих сторон в рассматриваемой части, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной сумме неустойки и снизить ее размер исходя из 1/365 однократной ключевой ставки Банка России до 5 217 332 руб. 63 коп. (104 489 789 руб. 30 коп. х 7,5% /365 х 170 дней за период с 13.10.2021 по 31.03.2022  = 3 649 985 руб. 79 коп.; 104 489 789 руб. 30 коп. х 7,5% /365 х 73 дня за период с 02.10.2022 по 12.12.2022 = 1 567 346 руб. 84 коп.).

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 4.2 контракта  в размере 5 217 332  руб. 63 коп. (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

  В соответствии с подпунктом а пункта 6.4 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, в том числе, если

Исполнитель задерживает исполнение своих обязательств по Контракту на срок более 30 дней Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий контракт полностью или частично без возмещения Исполнителю каких-либо расходов или убытков, вызванных расторжением Контракта путем направления Решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта и потребовать от Исполнителя возврата денежных средств, перечисленных Исполнителю по контракту. В этом случае Исполнитель обязан в 5-дневный срок с даты вступления в силу Решения Заказчика об отказе от исполнения Контракта вернуть сумму, перечисленную Заказчиком Исполнителю по контракту, а также проценты из расчета 1/300 действующей на дату осуществления возврата платежей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день. Указанные проценты начисляются на сумму, подлежащую возврату со дня зачисления соответствующих платежей на расчетный счет Исполнителя (включительно) до дня возврата указанных платежей Заказчику (включительно).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 552 393 руб. 14 коп. проверен судом, признан верным.

Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчета процентов  в материалы дела не представлено.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 31.01.2023 № 81-КГ22-8-К8, с учетом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, рассматривая требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции должен определить сумму пени, исчисленных на момент вынесения судебного решения (т.е. произвести перерасчет, если истцом представлен расчет пени, начисленных до даты судебного решения).

С учетом изложенного, требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации   подлежит удовлетворению на дату вынесения решения – 25.09.2024 в сумме 3 089 614 руб. 20 коп. (552 393 руб. 14 коп. проценты за период с 27.12.2022 по 27.07.2023, 2 537 221 руб. 06 коп. процентов за период с 28.07.2023 по 25.09.2024 из расчета 9 404 081 руб. 01 коп. х 19%/300 х 426 дней).

При расчете процентов на дату вынесения решения судом применена ключевая ставка Банка России равная 19% в соответствии с положениями пункта 4.2 контракта от 16.12.2020 № 26/20-Ф/А-779 о применении ключевой ставки на дату возврата платежей. Истец при обращении с требованием о взыскании процентов на дату принятия решения и далее по день фактического исполнения обязательства  банковскую ставку не уменьшил.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика                9 404 081 руб. 01 коп. аванса, 5 217 332 руб. 63 коп. пени,  3 089 614 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 25.09.2024, далее с 26.09.2024 начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 9 404 081 руб. 01 коп.,  из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату возврата суммы долга, за каждый день просрочки по дату фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере                  128 554  руб.  платежным поручением от 27.11.2023 № 12810.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, частичное удовлетворение исковых требований (77,23% - обоснованно предъявлено 16 304 228 руб. 84 коп.), расходы истца по  оплате государственной пошлины в сумме 99 282 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 17 925 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального  бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русские пилы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 404 081 руб. 01 коп. аванса, 5 217 332 руб. 63 коп. пени,                                  3 089 614 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 25.09.2024, далее с 26.09.2024 начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 9 404 081 руб. 01 коп.,  из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату возврата суммы долга, за каждый день просрочки по дату фактической уплаты долга, а также 99 282 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 17 925 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская